ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-39798/2018

г. Самара

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по делу № А65-39798/2018, принятое судьей Шариповой А.Э., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Юлбат» (ОГРН 1071675000165, ИНН 1635006952), д.Юлбат, третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г.Казань, о взыскании,

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» – представителя ФИО2 (доверенность от 02.04.2019 № 52),

от общества с ограниченной ответственностью «СХП «Юлбат» – представителя ФИО3 (доверенность от 28.12.2018),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, ООО «СГ «АСКО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СХП «Юлбат» (далее - ответчик, «СХП «Юлбат») 2 289 381 руб. долга, 345 790,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан(далее – Министерство, третье лицо).

Решением от 25.02.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СГ «АСКО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что истец не мог воспользоваться правом на изменение условий договора, а использовал единственное оставшееся право на взыскание задолженности по уплате второй части страховой премии; страховые тарифы в договоре не являются завышенными, напротив, они соответствуют среднерыночным страховым тарифам, которые были применены в Республике Татарстан за 2016 год, а также применяемым другими страховыми организациями тарифами по данному виду страхования; страховые тарифы были согласованы сторонами, также проверены Министерством; обращение истца в суд с исковым заявлением само по себе не является злоупотреблением права. Подробно доводы изложены апелляционной жалобе.

ООО «СХП «Юлбат» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что полностью поддерживает свои доводы изложенные в суде первой инстанции.

Представитель ООО «СГ «АСКО» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «СХП «Юлбат» в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 года между ООО «СГ «АСКО» (страховщик) и ООО «СХП «Юлбат» (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) № СХУ46-ГО/16. 

Объект страхования: имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п. 2.4 договора (пункт 2.1 договора). 

Общая страховая сумма по договору 51 938 523 руб. (п. 2.2 договора). 

Общая страховая премия по договору составляет 4 819 749 руб. (п. 2.2 договора).

Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 2 409 875 руб. не позднее 15.08.2016, второй страховой взнос в сумме 2 409 874 руб. не позднее 31.12.2016 (п. 2.3.1 договора).

В случае если по настоящему договору государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то стороны действуют в соответствии с пп.6.6.1 и 7.3.1 Правил, в том числе в отношении 2.9 договора Страховые случаи перечислены в п. 2.4 договора страхования. 

Территория страхования – Сабинский район ( п. 2.5 договора). 

В разделе 4 договора стороны регламентировали порядок определения размера страховой выплаты в случае наступления страхового случая. 

Договор страхования заключен на срок с 02.06.2016 по 28.09.2016 (п. 2.7 договора). 

Страхование обусловленное договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее посадки/посева данной культуры и оканчивается 24 ч. 00 мин. дня, указанного как дата окончания уборки урожая (п.2.8 договора). 

Дата окончания уборки каждой застрахованной культуры указана в п. 2.1 договора. В соответствии с указанным пунктом договора установлена дата окончания уборки урожая (следовательно страхового покрытия) для пшеницы яровой – 14.08.2016, для ячмени яровой – 17.08.2016, для овса – 11.08.2016, для кукурузы на зерно – 28.08.2016, для гороха – 12.08.2016, для вики и смеси виковых на зерно – 19.08.2016, для рапса ярового – 23.08.2016, для картофеля – 10.09.2016, для кукурузы на корм – 28.09.2016 для культур кормовых на силос – 16.08.2016.

В соответствии с п. 6.1 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой страховой премией является плата за страхование, которую Страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования. 

В соответствии с п. 6.1.3 Правил страхования общая страховая премия уплачивается Страхователем по договору сельскохозяйственного страхования в рассрочку, в сумме и сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования. 

В соответствии с пунктом 6.6.1 Правил страхования если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1 Правил. 

Согласно пункту 7.3.1 указанных Правил страхования в случае нарушения порядка и сроков уплаты очередного страхового взноса страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 Правил страхования. 

В пункте 5.2.1 Правил страхования указано, что страховая сумма устанавливается в размере не менее чем определенная п. 6 ст. 4 Федерального закона №260-ФЗ доля страховой стоимости. 

В пункте 5.5.1 Правил страхования установлено, что размер безусловной франшизы не может превышать доли страховой суммы, определенной Федеральным законом №260-ФЗ и Планом сельскохозяйственного страхования. 

В пункте 7.4.2 Правил страхования закреплено, что договор страхования не может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, за исключением случая, предусмотренного ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Во исполнение условий договора страхователь в порядке пункта 2.3.1 договора страхования 02.08.2016 оплатил первую часть страховой премии в размере 2 409 875 руб.

Министерство 16.12.2016 платежным поручением № 756048 оплатило за страхователя вторую часть страховой премии в размере 120 493 руб.

По состоянию на 16.12.2016 остаток второй части страховой премии, подлежащей уплате, составил 2 289 381 руб.

У ООО «СГ «АСКО» 19.01.2018 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании приказа Центрального банка Российской Федерации № ОД-94.

Истец 31.10.2018 направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора, однако данная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «СГ «АСКО» в суд с настоящим иском.

Порядок оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования устанавливается нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.03.2016 № 138 "О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2016 году" утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования в 2016 году. 

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору страхования, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из пункта 2.3 договора страхования, сторонами согласован общий размер страховой премии в размере 4 819 749 руб. 

С учетом оплаты первого взноса и поступившей суммы субсидии, неоплаченная ответчиком часть страховой премии составляет 2 289 381 руб. 

Как следует из материалов дела, государственная поддержка по данному договору страхования предоставлена в размере 120 493 руб. При этом истец не воспользовался правом на изменение условий договора страхования, предусмотренным п. 7.3.1 Правил страхования. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.07.2011 №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» субсидии предоставляются на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования, на расчетный счет страховщика в размере пятидесяти процентов начисленной страховой премии на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя. 

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.03.2016г. №138 «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2016 году» утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования в 2016 году (далее – Порядок). 

Основанием для отказа в предоставлении субсидии является: предоставление неполного комплекта документов; отсутствие остатка лимита бюджетных обязательств. Из представленных суду документов следует, что ответчик обратился к третьему лицу и предоставил необходимый пакет документов для получения субсидии на возмещение части затрат на уплату страховых премий, о чем, в частности, свидетельствует и частичная оплата третьим лицом субсидии. 

Возражая против предъявленного иска, ответчик указывает, что заключая договор страхования с государственной поддержкой ответчик рассчитывал получить субсидию в размере 50% от страховой премии и согласился на заключение договора исключительно на условиях государственной поддержки (т.е. на условиях уплаты 50% страховой премии, установленной договором страхования). 

ООО «СХП «Юлбат» указало, что ООО «СГ «АСКО» злоупотребляет правом, существенно завышая размер страховой премии в договоре с государственной поддержкой, тогда как размеры страховых премий в договорах страхования сельскохозяйственных культур на общих условиях (без государственной поддержки), при прочих равных условиях страхования, существенно ниже.

Ссылка ООО «СГ «АСКО» на то, что страховые тарифы в договоре не являются завышенными, несостоятельна. 

Суд первой инстанции сравнил примененные страховщиком ООО «СГ «АСКО» страховые тарифы при реализации программы страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой со страховыми тарифами, применяемыми по договорам страхования без государственной поддержки. 

Приложением №2 к Правилам АСКО установлен базовый тариф ставки страхования урожая. При условии страхования сельскохозяйственных культур сроком на один год по программе «Полный пакет» составляет 7% от страховой суммы. Если договор заключен на срок менее года, предусмотрен понижающий коэффициент исходя из количества полных месяцев страхования. Если срок страхования равен 3 мес., применяется понижающий коэффициент 0,4, а если срок страхования равен 4 мес., к базовому тарифу применяется коэффициент 0,5. 

За 4 месяца страхования на условиях «Полный пакет», страховая премия по Правилам АСКО составит 3,5%. 

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора страхования с ответчиком истец предлагал неограниченному кругу лиц (путем размещения на сайте, в информационных стендах и т.д.) заключить договор на вышеприведенных условиях. 

Между тем в договоре с ответчиком на аналогичный объем страхового покрытия установлена страховая премия за 4 мес. страхования в размере 9% от страховой суммы, что существенно выше страховых тарифов, которые истец предлагает неограниченному кругу лиц по программе страхования урожая сельхоз культур без государственной поддержки. 

По расчету суда, в случае, если договор страхования с ответчиком был бы заключен на условиях Правил АСКО, то общая сумма страховой премии составила бы 1 817 848,30 руб. (5 938 523 руб. страховой суммы х 3,5% страховой премии по программе «Полный пакет» на 4 мес.). 

При этом сумма отчислений истца в фонд компенсационных выплат составила бы 90 892,42 руб. (1 817 848,30 руб. страховой премии х 5%). 

Таким образом, в рассматриваемом случае, экономически обоснованным является увеличение размера страховой премии только на указанную сумму. 

В случае если истец установил бы в договоре экономически обоснованный размер страховой премии, соответствующий размеру страховой премии, взимаемому им при сравнимых обстоятельствах, и на что мог рассчитывать ответчик при добросовестном поведении всех участников описываемых правоотношений, то страховая премия по договору между истцом и ответчиком не превысила бы 1 908 740,72 руб. (1 817 848,30 руб. + 90 892,42 руб. затрат по отчислению в фонд компенсационных выплат. При этом доля истца по оплате страховой премии составила бы 954 370,36 руб., а оставшаяся часть страховой премии (50%) была бы выплачена из средств бюджета в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.07.2011 №260-ФЗ. 

Однако в договоре страхования с государственной поддержкой, заключенном с ответчиком размер страховой премии установлен в размере 4 819 749 руб. (т.е. более 2,5 превышает размер среднерыночной и экономически обоснованной страховой премии). При этом в рассматриваемом случае ответчик оплатил истцу 2 409 875 руб., что уже превышает размер страховой премии, которые истец получает при сравнимых обстоятельствах. 

Кроме этого из средств бюджета истцу перечислена субсидия в счет уплаты части страховой премии в размере 120 493 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно усмотрел в поведении истца, направленном на получение необоснованной выгоды из сложившейся ситуации, злоупотребление правом.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу свободы договора ответчик сам, без принуждения, согласился на такие условия договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора разработаны и предложены истцом, при этом фактически договор между сторонами является договором присоединения, в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на содержание договора, а, исходя из положений ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмирующей добросовестность всех участников гражданского оборота, ответчик вправе был рассчитывать на добросовестное поведение истца при установлении рыночных и экономически обоснованных страховых тарифов. Кроме того, ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет оплачена за счет средств бюджета и заключил договор, ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений ст. 3 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ субсидии предоставляются в размере 50% начисленной страховой премии. Предоставление субсидии в меньшем размере не предусмотрено.

В ходе реализации договора, после того, как субсидия из бюджета не поступила, истец свое право на изменение условий договора не реализовал.

Из разъяснений, данных пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

ООО «СГ «АСКО», будучи профессионалом в страховой деятельности, разработало проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50% страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств. Такое льготное условие является экономически интересным для общества (сельхозпроизводителя) и определяющим для принятия им решения о заключении договора. В результате страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий.

При этом, апелляционный суд считает, что удовлетворение требования о взыскании с ООО «СХП «Юлбат» оставшихся неоплаченными по причине не предоставления государственной поддержки 50% страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая ООО «СХП «Юлбат» нести непредвиденные расходы.

Апелляционный суд отмечает, что в результате существенного завышения истцом страховых тарифов при реализации программы страховании урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и в результате недоплаты оставшейся части субсидии третьим лицом, ответчик оказался в значительно более худшем положении, чем товаропроизводители, заключившие договоры страхования при рыночных ценах без государственной поддержки (например - по Правилам АСКО), что не соответствует целям государственной поддержки, закрепленным в Федеральном законе от 25.07.2011 № 260-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог воспользоваться правом на изменение условий договора, а использовал единственное оставшееся право на взыскание задолженности по уплате второй части страховой премии, отклоняются, поскольку именно страховщик установил в договоре страхования срок действия договора с 02.06.2016 до 28.09.2016, а уплату второго страхового взноса не позднее 31.12.2016, тем самым фактически исключив возможность изменения условий договора за пределами срока действия договора, в то время как договор страхования не предусматривает права страхователя (ответчика) на изменение условий договора.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) № СХУ46-ГО/16 от 01.06.2016.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 по делу № А65-39798/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года по делу № А65-39798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                   В.Е. Кувшинов 

                                                                                                              Е.Г. Попова