АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-8672/2017

г.Калуга

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  01.07.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу №А36-8672/2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранум»,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Гранум») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 311461303400011, ИНН 

<

***> (далее - Глава КФХ ИП ФИО1) о взыскании 1 532 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.05.2016 № 007ГПД/2016. 

Определением от 23.10.2017 судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (далее - ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс»).

Заключение ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» от 16.07.2018 №1246-17 поступило в арбитражный суд 18.07.2018. 

ООО «Гранум» в судебном заседании 15.08.2018 уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просило взыскать с ответчика                 2 563 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.05.2016 № 007ГПД/2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 (судья Крылов А.Г.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Глава КФХ ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в качестве доказательства факта сдачи этапа работ истец сослался на акт от 03.11.2016 №3 на сумму 1 600 000 руб. 01 коп., направленный 17.12.2016 в адрес ответчика по почте и полученный последним 30.01.2017. Кроме того, к данному акту, а также к акту от 31.07.2016 №1 (на сумму 185 000 руб.                   01 коп.) истцом была направлена претензия, в которой он просил продлить срок для завершения работ по пунктам 8, 10, 11 приложения №1 к договору подряда от 10.05.2016 №007ГПД/2016 и указывал о приостановлении работ, в связи с невозможностью их завершения в существующих условиях. 09.11.2016 строительная площадка подрядчиком сдана в одностороннем порядке. Полагает, что судами необоснованно принят акт от 03.11.2016 №3 на сумму 2 816 500 руб. 00 коп., представленный истцом в материалы дела в ходе его рассмотрения, поскольку фактически работы, указанные в акте, по пунктам 8, 10, 11 приложения №1 к договору подряда от 10.05.2016 №007ГПД/2016, им не были выполнены, и указанные работы заказчику не сдавались. Ссылается на некачественность выполненных подрядчиком работ, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих безопасность данного объекта, необходимых для обеспечения ввода его в эксплуатацию. Кроме того считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертами в исследовательской части не приведены методики и способы, которыми установлена причинно-следственная связь между фактически выполненными работами по пунктам 8, 10, 11 приложения №1 (спецификации) к договору подряда от 10.05.2016 №007ГПД/2016 и тем, что эти работы выполнены ООО «Гранум». Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «Гранум» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Глава КФХ ИП ФИО1 и ООО «Гранум» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 10.05.2016 ООО «Гранум» (подрядчик) и Главой КФХ ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №0007ГПД/2016 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы, работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи от 10.05.2016 №0007ГП/2016, а именно: комплекс зерносушильного (комбикормового) оборудования согласно приложению №1 к договору подряда, на объекте заказчика, расположенном по адресу: Курская область, Льговский район, с. Черемошки, а заказчик обязался финансировать работы, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора подряда.

Общая стоимость работ по договору составила 6 000 000 руб. 00 коп. (приложение №1 к договору подряда).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда в его цену включены все затраты подрядчика на необходимую рабочую силу, расходы подрядчика по организации строительства, временные коммуникации, временное ограждение, крановые работы, леса, другое оборудование, стоимость всех инструментов (газ, электроды и т.п.), необходимые подрядчику для выполнения работ по настоящему договору; а также стоимость вывоза мусора со строительной площадки.

В пункте 3.1.1 договора подряда стороны предусмотрели предварительную оплату работ путем перечисления аванса в размере 40% от его цены в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

В пунктах 3.2 и 3.3 договора подряда стороны согласовали промежуточные платежи за выполненные этапы работ и окончательный платеж после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В приложении №1 к договору подряда стороны определили этапы работ, по завершению каждого из которых подрядчик предоставляет заказчику для рассмотрения и подписания необходимые документы (включая акты и справки формы КС-2 и КС-3), содержащие информацию о перечне выполненных работ и их стоимости (пункт 6.2 договора подряда).

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения указанных в пункте 6.2 настоящего договора документов, обязан их подписать (утвердить указанный объем) или обосновать в письменной форме свой отказ. Подписание промежуточных актов приемки производится для расчета промежуточных платежей и не является приемкой выполненных работ по качеству.

Промежуточные платежи по настоящему договору осуществляются заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления подрядчиком счетов, счетов-фактуры, актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, за вычетом суммы авансового платежа, уплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего договора (пункт 3.2 договора подряда).

Согласно пункту 4.2 договора подряда срок выполнения работ установлен до 01.09.2016.

Срок начала и окончания работ по договору могут быть перенесены подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств (пункт 4.5 договора подряда).

Подрядчик в соответствии с пунктом 4.1 договора подряда обязан разработать и передать заказчику техническую документацию по устройству фундаментов сложной конфигурации (1-й этап работ согласно приложению №1 к договору подряда).

В соответствии с пунктом 5.7 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, утвержденной заказчиком, соблюдая технологии выполнения работ, установленные действующими нормативными документами.

Согласно пункту 5.10 договора подряда заказчик обязан создать необходимые условия для начала, ведения и завершения работ.

Во исполнение условий по договору подряда ответчик по платежному поручению от 27.05.2016 №74 произвел частичную оплату на сумму                   2 400 000 руб. 00 коп.

Сторонами 12.09.2016 подписан акт выполненных работ №2 на сумму 2 847 000 руб. 00 коп. по 1-му и 9-му этапам работ.

По платежному поручению от 15.09.2016 №154 ответчик перечислил истцу 700 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика 27.12.2016 акты выполненных работ от 31.07.2016 №1 на сумму 185 000 руб. 01 коп. и от 03.11.2016 №3 на сумму 1 600 000 руб. 00 коп.

Истцом вместе с актами направлена претензия от 23.12.2016 №786 в которой указано на завершение в октябре 2016 года основных работ по договору подряда, в том числе по монтажу силоса плоскодонного SYMAGA диаметр 1680 (10 колец) полностью, с использованием материалов (в т.ч. самотеки) (пункты 7 и 12 приложения №1 к договору подряда). Истец также сообщил о невозможности продолжения работ по техническим причинам и уведомил об их приостановке.

Ответчик 30.03.2017 направил истцу письмо с претензиями по качеству работ, просил устранить недостатки.

В ответе от 24.05.2017 №40 на указанную претензию истец подтвердил свою готовность об устранении недостатков и выполнении остальных работ по договору подряда при условии получения оплаты за выполненные работы в размере 1 532 000 руб. 00 коп.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило для истца поводом обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска в суд истцом 01.09.2017 направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Задолженность на момент предъявления иска составляла 1 532 000 руб. 00 коп.

После получения экспертного заключения ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» от 16.07.2018 №1246-17, выданного по результатам проведенной судебной экспертизы, истец увеличил исковые требования до 2 563 500 руб. 00 коп.

Удовлетворяя иск в названном размере, арбитражные суды положили в основу своего вывода заключение эксперта.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из дела, имевшие место между сторонами договорные подрядные отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, в материалах отсутствуют доказательства выполнения истцом, передачи им ответчику и получение последним результатов работ на сумму, превышающую заявленную первоначально (1 121 500 руб. 00 коп.).

В приложенных истцом к исковому заявлению актах приемки от 03.11.2016 №3 на сумму 1 600 000 руб. 01 коп. и от 31.07.2016 №1 на сумму 185 000 руб. 01 коп., а также в акте от 12.09.2016 №2 на сумму 2 847 000 руб. 00 коп., отсутствуют работы, указанные в пункте 8, 10, 11  приложения №1 к договору подряда.

Вместе с тем, после поступления в суд экспертного заключения ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» от 16.07.2018 №1246-17 истцом представлен в материалы дела акт приемки от 03.11.2016 №3 с указанием выполнения истцом работ, указанных пункте 8, 10, 11 приложения №1 к договору подряда.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не проверены надлежащим образом доводы ответчика о выполнении работ на спорном объекте другими подрядчиками.

Назначенная судом экспертиза не дала ответа на поставленные судом вопросы о том, какие работы выполнены истцом, а какие - другими подрядными организациями. 

Между тем, речь идет о выполнении работ иными подрядными организациями на основании договоров, представленных ответчиком, имеющих определенный предмет и, соответственно, перечень и наименование работ.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без полного и всестороннего их исследования и оценки.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие обоснованность их доводов и возражений, выяснить, выполнялись ли истцом работы на сумму, превышающую первоначально заявленную, передавались ли истцом ответчику результаты этих работ и принимались ли они последним, проверить надлежащим образом доводы ответчика о выполнении работ на спорном объекте другими подрядными организациями, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с этим данный вопрос судом кассационной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А36-8672/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина

С.Г. Егорова