ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1731/2021

город Севастополь

28 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022

В полном объёме постановление изготовлено 28.03.2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр», общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 декабря 2021 года по делу № А84-1731/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская Больница № 5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка»

о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ответчик, ГБУЗС «МИАЦ») о взыскании задолженности по договору от 02.12.2020 № 0374200017220000129 на поставку оборудования по обеспечению доступной среды для входных групп четвертого педиатрического отделения поликлиники № 1 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская Больница № 5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: 

<

...>, в сумме 1 499 657,90 рублей.

Исковые требования обоснованы нарушением со стороны ответчика условий договора поставки оборудования от 02.12.2020 года № 0374200017220000129, в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано ГБУЗС «Медицинский информационно-аналитический центр» в пользу ООО «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции»  задолженность по договору от 02.12.2020                                           № 0374200017220000129 в сумме 1 006 165,42 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 135 253,44 рублей и по уплате государственной пошлины в размере                  18 783 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции» и ГБУЗС «Медицинский информационно-аналитический центр» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

По мнению апеллянта ООО «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции», установленные за пределами срока приёмки товара недостатки, могут быть устранены в рамках гарантийного периода. Гарантийные обязательства ответчика обеспечены банковской гарантией, а следовательно, по мнению истца, в случае не выполнения обязательств в гарантийный период, ответчик мог удовлетворить свои требования за счёт гарантии и поставить вопрос о включении поставщика по этому основанию в РНП.

ГБУЗС «Медицинский информационно-аналитический центр» в своей апелляционной жалобе указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.04.2021 года, было принято в связи с нарушением Поставщиком исполнения обязательств по договору от 02.12.2020 года № 0374200017220000129, в части срока поставки товара и его ненадлежащего качества, в связи с чем, по мнению ответчика, поставленный товар не подлежит оплате Заказчиком до устранения Поставщиком выявленных недостатков. Также, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ООО «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции» решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю включены в реестр недобросовестных поставщиков (дело № 092/06/104-140/2021).

ГБУЗС «Медицинский информационно-аналитический центр» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции» просило оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества, без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ГБУЗС «МИАЦ» (Заказчик) и ООО «МПК Сибирские конструкции»(Поставщик) 02.12.2020 года был заключён гражданско-правовой договор                                           № 0374200017220000129 на поставку оборудования по обеспечению доступной среды для входных групп четвертого педиатрического отделения поликлиники № 1 ГБУЗ С«Горбольница № 5 - ЦОЗМИР», по адресу: 

<

...>.(договор от 02.12.2020) по условиям которого поставщик обязуется поставитьоборудование по обеспечению доступной среды для входных групп четвертогопедиатрического отделения поликлиники № 1 ГБУЗ С «Горбольница № 5 - ЦОЗМИР», поадресу: 

<

...> (далее - Товар) согласно Спецификации(Приложение № 1), а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.Описание и характеристики оборудования перечислены в спецификации,являющейся приложением № 1 к договору от 02.12.2020.

Цена договора составила 1 499 657,90 рублей, без НДС (пункт 2.1 договора от 02.12.2020).

По условиям пункта 2.4.2, расчёт за поставленный товар осуществляется в течении 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12), а также выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС) беззамечаний.

Срок поставки товара – до 20.12.2020 года с даты заключения договора (пункт 4.1 договора от 02.12.2020).

Пунктом 5.1. договора от 02.12.2020 года определено, что приемка товара по договору на соответствие требованиям сроков, объема и качества, установленным в договоре, осуществляется заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента получения от поставщика оригиналов документов, указанных в пункте 5.2 оформленных надлежащим образом.

При поставке товара поставщик предоставляет заказчику следующие подписанныепоставщиком оригиналы документов: Товарная накладная (унифицированная форма ТОРГ-12) - 2 (два) экземпляра; Счёт на оплату-1 (один) экземпляр; Доверенность,  подтверждающую полномочия представителя поставщика; Документы, подтверждающие качество товара, и иные документы, поставляемые вместе с товаром: паспорт, сертификат соответствия (декларация о соответствии); Документы, подтверждающие предоставленные гарантии поставщика на товар на срок не менее чем срок действия гарантии производителя товара и не менее чем срок, установленный договором.

По условиям пункта 5.5 договора от 02.12.2020, для проверки представленныхПоставщиком результатов поставки Товара, предусмотренного Договором, в части егосоответствия условиям Договора по объему, комплектности и качеству, Заказчик своимисилами (или с привлечением экспертов или экспертных организаций) проводит экспертизупоставки товара (согласно статье 94 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ).

В день проведения экспертизы оформляется экспертное заключение с указанием в нем о соответствии (не соответствии) результата поставки товара условиям Договора. В случае, если по результатам внутренней экспертизы установлены нарушения требованийДоговора, не препятствующие приемке товара, в заключении могут содержатьсяпредложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока ихустранения.

Созданная Заказчиком приёмочная комиссия, с учётом результатов экспертногозаключения принимает решение о приёмке или об отказе в приёмке результатов,предусмотренных Договором.

Пунктом 5.6 договора от 02.12.2020 стороны установили, что при выявлениинесоответствий или недостатков товара (в том числе ненадлежащее качество товара),препятствующих их приёмке, приёмочная комиссия приостанавливает приёмку,составляет Акт несоответствия, перечисляющий все нарушения условий Договора инаправляет Акт Поставщику не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты составления Актанесоответствия.

Акт несоответствия составляется Заказчиком в письменной форме инаправляется Поставщику (в том числе посредством факсимильной связи, электронной почте с последующим направлением оригинала).

Адресом электронной почты для получения уведомления и номер телефона/факса для получения уведомления указаны в разделе 14 Договора.

Поставщик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения Актанесоответствия осуществить устранение недостатков, указанных в Акте несоответствия засвой счет (пункт 5.7 договора от 02.12.2020).

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Поставщика по Договорув целом, является дата подписания Заказчиком товарной накладной (унифицированнаяформа ТОРГ-12). Подписанная Заказчиком товарная накладная подтверждаетсоответствие товара требованиям настоящего Договора (пункт 5.12 договора от 02.12.2020).

В адрес заказчика 07.12.2020 истцом было направлено письмо с просьбой о допуске работников общества на объект, с указанием конкретных работников, а такжетранспортного средства.

Товар был поставлен 30.12.2020, установлен 04.02.2021, что подтверждается актомприема-передачи товара, претензий к товару не высказано.

С сопроводительным письмом от 05.02.2021 года № 3-05/02/2021 дополнительно истцом был направлен пакет документов, в том числе товарная накладная от 05.02.2021  № 1, счет от 05.02.2021 года № 16, сертификаты соответствия и паспорт качества.

От ответчика поступила претензия от 04.03.2021 года № 155-03/21, в которой учреждение просило погасить пеню, начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке, так как по состоянию на 04.03.2021 поставка не осуществлена.

В ответ на указанную претензию общество направило ответ от 05.03.2021 года              № 69-05/03/2021, в котором указало на поставку товара 30.12.2020 года, установку оборудования 04.02.2021 и передачу пакета документов, отсутствие акта несоответствия и наличие на 26.02.2021 задолженности у ГБУЗС «МИАЦ» перед истцом в сумме                              1 499 657,90 рублей, а также данное письмо содержит повторное требование об оплате задолженности.

02.04.2021 года по электронной почте истцом получено письмо, в котором ГБУЗС«МИАЦ» сообщило о наличии замечаний в отношении товара, вынесенных комиссиейучреждения и доведенных до представителя общества 09.03.2021, не устранениизамечаний на 02.04.2021 и вынесение 31.03.2021 повторно созданной комиссией решенияо несоответствии.

Также в письме указано на необходимость в течении 10 календарныхдней со дня получения акта несоответствия устранить недостатки иначе будет вынесено решение об одностороннем отказе от договора.

16.04.2021 ГБУЗС «МИАЦ» направило обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора.

От общества поступили возражения на уведомление об одностороннем отказе отисполнения гражданско-правового договора от 16.04.2021 года № 11-21-04-16/12.

Поскольку задолженность по оплате товара, поставленного по договору от02.12.2020, на 02.04.2021 погашена не была, ООО «МПК Сибирские конструкции»обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (с. 1 ст. 523Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров длягосударственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с нимдоговоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальныхнужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное непредусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров длягосударственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (статья 531 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаровпокупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договорев качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из условий договора от 02.12.2020 года следует, что предметом данного договора являласьпоставка товара, состав которого, а также качественные и количественные характеристикиуказаны в спецификации - приложение № 1 к договору.

При этом, поставщик должен был смонтировать оборудование в месте,установленном пунктом 4.6 договора от 02.12.2020 года.

Судебной коллегией установлено, что оборудование, перечисленное в спецификации (приложение № 1 к договору) было полностью поставлено, смонтировано и передано ответчику 04.02.2021 года, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи, на основании которого, истцом получена банковская гарантия.

Более того, каких либо замечаний, претензий в отношении количества и качества полученного оборудования от ответчика до 04.03.2021 года не поступало.

Единственная претензия от 04.03.2021 года № 155-03/21 была мотивирована не соблюдением сроков и необходимость оплаты пени.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, ГБУЗС «Медицинский информационно-аналитический центр» ссылался на заключение экспертизы исполнениягражданско-правового договора от 05.03.2021, а также акт несоответствия от 31.03.2021, вкоторых указано на следующие нарушения:

1.    Диаметр трубы для поручня составляет 38 мм, вместо требуемых 50,8 мм;

2.    Ширина проступей лестницы крыльца составляет 30 см, вместо 35 см;

3.    Высота подъема ступеней лестницы крыльца разная, а не одинаковая;

4.    Лестница крыльца состоит из 4 ступеней, вместо 3;

5.   Ширина контрастной полосы по краю проступи ступени равна 0,02 м, вместо 0,08 м;

6.  Расстояние между краем ступени и контрастной полосой составляет 0,025 м,вместо 0,03 м;

7.    Потолок «Грильято» по площади составляет приблизительно 62 кв.м;

8.   В нижней части пандуса площадка 1500х1500 не горизонтальная, имеет уклон 7%, а также наличие ошибок в документах ООО «МПК Сибирские конструкции»:

-  срок банковской гарантии меньше чем указан в документе;

-  реквизиты ГБУЗС «МИАЦ» в товарной накладной указаны старые;

- в товарной накладной указано, что имеется приложение на 1 листе и один порядковый номер записи.

Выявленные восемь нарушений и ошибка в реквизитах ГБУЗС «МИАЦ» в товарной накладной от 04.02.2021 года № 01 явились основанием для вывода о ненадлежащем оформлении документов и не исполнении договора в установленный срок и как следствие, принятия решения об одностороннем отказе от договора от 02.12.2020.

В тоже время, судом первой инстанции установлено, что в нарушение пунктов 5.5, 5.6 договора от 02.12.2020 года, акт несоответствия составлен только через 26 дней после проведения экспертизы и он не был направлен истцу в течение 3-х рабочих дней после его составления. При этом, ООО «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции» в материалы дела представлен документ, полученный от учреждения02.04.2021 года с письмом по электронной почте – акт несоответствия (лицевая сторона),который не содержит подписей, то есть представляет только одну страницу данного акта.

Полный документ был получен истцом после подачи данного исковогозаявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  фактически ответчик лишил общество возможности рассмотреть акт несоответствия, заявить возражения или устранить выявленные нарушения вустановленные договором сроки.

Поскольку после подписания акта приёма-передачи товара от 04.02.2021 года иполучения документов, предусмотренных пунктом 5.2. договора от 02.12.2020, повторного получения по почте данных документов, в срок, определенный пунктом 5.1 договора, акта о несоответствии (оформленного надлежащим образом) в отношении полученного товара от учреждения не поступило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о приёмке ГБУЗС «Медицинский информационно-аналитический центр» товара в полном объёме без возражений.

В тоже время, Акт несоответствия от 31.03.2021 года был обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства нарушений условий договора от 02.12.2020, поскольку он составлен с нарушением сроков, определенных договором, и направлен в надлежащем виде только в июне 2021 года.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из заключения комиссии экспертов от 10.09.2021 года № А-157/2021 общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», в соответствии с выводами которого по первому вопросу, оборудование и работы,выполненные истцом по договору от 02.12.2020, в части пандуса, крыльца, огражденияпоручнем, потолочной системы «Грильято» выполнены с нарушением спецификации кдоговору от 02.12.2020 года.

При этом, в ответе на второй вопрос, эксперты указывают, что покрытие пандуса икрыльцо не соответствуют и требованиям ГОСТ Р и СП, в остальной части поставленноеоборудование соответствует требования СП ГОСТ Р.

Согласно ответу на третий вопрос, имеются расхождения между требованиями СПГОСТ Р и требованиями спецификации (приложение № 1 к договору от 02.12.2020), аименно диаметр трубы для поручней и характеристики покрытия пандуса изначальнобыли установлены ГБУЗС «Медицинский информационно-аналитический центр» с нарушением нормативных требований.

Учитывая выявленные нарушения нормативных требований как в спецификации, так и в оборудовании, поставленном и смонтированным истцом, эксперты сделали вывод о том, что оборудование: устройство навеса (п. 1 спецификации), устройство тактильныхуказателей (п. 4 спецификации), ограждение поручнем (п. 5 спецификации), устройствопотолочной системы «Грильято» (п. 7 спецификации), устройство входных дверей (п. 6спецификации), устройство конструкции пандуса, за исключением покрытия (п. 2спецификации) могут быть использованы заказчиком по прямому назначению ивыполнены в соответствии с требованиями СП ГОСТ Р.

Стоимость данного оборудования составляет 1 006 165,42 рублей.

Вместе с тем, эксперты указали на возможность устранения выявленных недостатков и приведение всего товара в соответствие с требованиями СП ГОСТ р и спецификации к договору.

Поскольку на момент рассмотрения данного спора недостатки не были устранены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности взыскания только суммы 1 006 165,42 рублей.

Относительно потолочной системы «Грильято» эксперты ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что фактическая площадь потолка составляет 62 кв.м., вместо указанных в спецификации 71 кв.м., однако выполнить потолок в заявленной заказчиком площади не представляется возможным из-за особенностей имеющейся конструкции и размеров помещения.

Возможность опустить высоту полотка на 20-50 см и таким образомувеличить площадь потолочной системы эксперты опровергли, так как в таком случаебудет отсутствовать конструкция для монтажа профиля.

Относительно горизонтальной площадки, предусмотренной в верхнем и нижнемокончаниях пандуса, суд первой инстанции исходил из того, что в спецификации к договору от 02.12.2020 года в пункте 2 «Пандус» указано, что вверхнем и нижнем окончаниях пандуса предусмотрена горизонтальная площадкаразмером 1500х1500 мм, при изменении направления движения предусмотренагоризонтальная площадка глубиной 1500 мм.

Аналогичные требования имеются в техническом задании аукционной документации. Однако, в данных документах отсутствует указание на изготовление,формирование или монтаж данных площадок поставщиком.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, представительистца пояснил, что данные площадки уже имелись, со стороны общества никакие действия с ними не производились, поскольку данные площадки не являлись составной частью оборудования пандуса, а являлись составной частью места, где происходила установка оборудования, а следовательно, доводы ГБУЗС «Медицинский информационно-аналитический центр» о несоответствии уклона данной площадкитребования СП ГОСТ, как о нарушении допущенном ООО «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции»  не обоснованы ипротиворечат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, эксперты пояснили, что асфальтовая площадка в нижнем окончании пандуса не исследовалась и не измерялась, так как не имеет отношение к конструкции пандуса.            Поскольку в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт приёмки  поставленного товара без возражений в пятидневный срок в соответствии с пунктом 5.1 договора, со стороны ответчика, а также установлена стоимость оборудования в размере  1 006 165,42 рублей, доводы апелляционной жалобы ГБУЗС «Медицинский информационно-аналитический центр» о том, что ООО «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции» решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю включено в реестр недобросовестных поставщиков, не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного спора.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 декабря 2021 года по делу № А84-1731/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                            Ю.В. Колупаева

                                                                                                                            А.А. Тарасенко