Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5804/2022

г. Владивосток

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6952/2024

на решение от 22.10.2024 судьи М.С. Жамновой

по делу № А59-5804/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 33 120 000 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2024 сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с уточненным в ходе рассмотрения спора исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (далее – ООО «Даль-Рассвет», общество) о взыскании 33 120 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.09.2019 по 31.03.2023.

Решением суда от 22.10.2024 в удовлетворении иска отказано, с чем ИП ФИО1 не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, предприниматель полагала доказанным факт невозможности извлечения истцом прибыли от сдачи в аренду принадлежащего ей имущества (автомобильного крана) исключительно вследствие неправомерного поведения ответчика, а также указала на неверную оценку судом представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о принятии ИП ФИО1 всех необходимых мер и приготовлений для получения соответствующего дохода.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии счетов, актов оказанных услуг, табелей отработанного времени, актов сверки взаимных расчетов между сторонами, которые, наряду с их направленностью на обоснование размера упущенной выгоды, подтверждают использование истцом спецтехники в своей предпринимательской деятельности.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела как раскрывающие позицию заявителя.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиция общества была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец явку представителя не обеспечил, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ИП ФИО1 на основании договора № 01 от 01.06.2010 в редакции дополнительного соглашения № 01 от 01.04.2020 сроком до 01.06.2025 принадлежит право безвозмездного пользования автомобильным краном стреловым гидравлическим на спецшасси автомобильного типа без оператора, заводской номер LXGCPA4067F014629, регистрационный номер 

<

***>, 2007 год выпуска (далее также – автокран, спецтехника, транспортное средство), с правом его передачи в аренду.

01.03.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Даль-Рассвет» (арендатор) был заключен договор № 02 аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению и эксплуатации, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации указанный автокран.

На основании акта от 03.09.2019 техника возвращена арендодателю.

При приемке имущества на момент осмотра установлено наличие повреждений: устройство, регистрирующее работу крана (время, место и прочие характеристики) выведено из строя (питающий провод перекусан); имеются следы кустарного сварочного ремонта рамы в передней части крана с двух сторон (лонжероны); рулевые наконечники без пыльников (пришли в негодность); течь телескопического цилиндра правой лапы; течь лобовины двигателя (масло, тосол) - требуется дефектовка; рессоры второй балки с правой стороны под замену; отсутствует декоративный уголок кабины левый; передний бампер смещен вверх (имеет трещины); зеркало заднего вида переднее левое отсутствует; задняя оптика разбита полностью; порваны пыльники саленблоков тяг передних балок; зеркало крановой установки разбито; подлапники (4 шт.) отсутствуют; паук 1 шт. - нет; передняя секция стрелы не работает (требуется замена).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2021 по делу № А59-686/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2022, с ООО «Дальрассвет» в пользу ИП ФИО1 взыскано 5 257 165 рублей в счет возмещения ущерба.

Полагая, что в результате повреждения имущества предприниматель лишился возможности сдавать имущество в аренду, ИП Тюрина обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, оснований для удовлетворения которого судом первой инстанции не установлено.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума № 7) и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), реализация такого способа защиты права как возмещение убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при доказанности лицом, требующим возмещения убытков, наличия общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями, вина правонарушителя.

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из общедоступных сведений системы «Мой арбитр», судебными актами по делу № А59-686/2021 установлены факты повреждения имущества истца действиями арендатора ООО «Даль-Рассвет» и возврата последним автокрана в неисправном состоянии; указанные обстоятельства являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют доказывания вновь.

В рамках настоящего спора истец заявляет о взыскании упущенной выгоды, связывая ее формирование с невозможностью использования поврежденного ответчиком автокрана в предпринимательской деятельности, в том числе ввиду уклонения общества от возмещения суммы реального ущерба, взысканного по делу № А59-686/2021.

Устанавливая факт причинения заявленных к взысканию убытков, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 14 Постановления Пленума № 25, согласно которым по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогично абзац третий пункта 2 Постановления Пленума № 7 устанавливает, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Особенность требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды состоит в необходимости доказать факт, что недобросовестность ответчика стала единственным препятствием, которое не позволило истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 № 307-ЭС18-8839 по делу № А56-34924/2017).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, из которого следует, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов с большой вероятностью существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В обоснование позиции предприниматель представил в материалы дела письмо ИП ФИО3 от 25.03.2023 (т. 1, л.д. 92), коммерческие предложения ООО «Стройлидер» от 15.04.2019, ООО «Визит» от 20.01.2022 (т. 4, л.д 15-16), настаивая на том, что указанные документы достоверно и надлежаще свидетельствуют о совершении ИП ФИО1 действий, направленных на извлечение дохода от передачи автокрана в аренду иным контрагентам.

В апелляционной жалобе заявитель также утверждала о готовности потенциальных арендаторов принять спецтехнику в пользование, препятствием для чего послужило исключительно неудовлетворительное состояния автокрана, наступившее по вине ответчика.

По мнению истца, суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, исчерпывающим образом подтверждающие, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательств предприниматель, передав автокран в аренду, смог бы получить доход.

ИП ФИО1 со ссылкой на приложенные к жалобе счета и акты, а также представленные в суде первой инстанции платежные документы за период с 01.01.2014 по 01.01.2020, копии более ранних договоров аренды автокрана, налоговые декларации за 2014-2019 годы, обращено внимание на извлечение фактической прибыли от соответствующей деятельности в более ранние периоды (2015-2019 годы), что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции проанализировал письмо ИП ФИО3 от 25.03.2023 в совокупности с его пояснениями, данными как при рассмотрении настоящего спора, так и в рамках дела № А59-686/2021 (о взыскании ИП ФИО1 с ООО «Даль-Рассвет» реального ущерба, причиненного автокрану), и не усмотрел оснований для вывода о том, что ИП ФИО3 был реальным контрагентом истца, имевшим намерение заключить договор аренды с ИП ФИО1.

Так, судом было отмечено, что указанный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере ремонта автотехники, привлекался истцом для осмотра крана после его возврата арендодателю на территории ответчика 03.09.2019, подготовил предварительную дефектную ведомость от 04.09.2019 о возможной стоимости ремонтных работ, а также был осведомлен о наличии у спорного транспортного средства повреждений (в том числе, стрелы крана) задолго до возврата имущества ответчиком истцу.

При подобных обстоятельствах, с учетом привлечения ИП ФИО3 в качестве специалиста и свидетеля по гражданским спорам на стороне ИП ФИО1, суд первой инстанции выразил критическое отношение к наличию у ИП ФИО3 твердого намерения арендовать автокран в 2019 году, а утверждение данного предпринимателя об обратном признано судом обусловленным существованием доверительных отношений между указанными лицами.

Само по себе наличие коммерческих предложений от ООО «Стройлидер» и ООО «Визит» не принято судом первой инстанции в качестве доказательства возможности получения дохода от аренды имущества.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия отмечает, что рассматриваемом случае, для вменения ответчику ответственности за причинение предпринимателю убытков, истцу следовало доказать, что исходя из проделанной им подготовительной работы по заключению договоров аренды с ООО «Стройлидер» и ООО «Визит», только непосредственно действия ответчика не позволили их заключить и это было с большей вероятностью единственным препятствием.

Вместе с тем, содержание упомянутых коммерческих предложений свидетельствует лишь о намерении контрагентов арендовать строительный кран по предложенной ими цене, и в отсутствие доказательств, отражающих последующие реальные приготовления истца, направленные на заключение с указанными лицами договоров аренды после расторжения договора аренды с ответчиком (например, предварительные договоры, деловая переписка, соглашения о намерениях, в том числе содержащие предложения арендовать спецтехнику с условием о ее ремонте в счет уплаты арендных платежей), у суда не имеется оснований утверждать о недостижении соответствующих соглашений с третьими лицами исключительно вследствие причинения ответчиком ущерба транспортному средству.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции также отмечает, что датированные 15.04.2019 и 20.01.2022 коммерческие предложения ООО «Стройлидер» и ООО «Визит» (соответственно), равно как и письмо ИП ФИО3 от 25.03.2023 о желании последнего арендовать автокран в 2019 году не свидетельствуют о распространении подобного волеизъявления контрагентов на весь заявленный истцом период (с 01.09.2019 по 31.03.2023) и наличии оснований для взыскания упущенной выгоды в указанных временных пределах.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Применительно к рассматриваемому случаю существенным для дела обстоятельством является не только наличие намерений сторон использовать имущество как объект аренды, но и то, какие меры предпринял истец как потенциальный арендодатель для реализации этих намерений, то есть было ли имущество приведено истцом в состояние, пригодное для передачи его в аренду для осуществления предпринимательской деятельности, с учетом тех целей, о которых указано ранее.

Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что истец не только не отремонтировал транспортное средство после причинения повреждений, но и не намеревался производить такой ремонт, на что обращала внимание сама ИП ФИО1, ссылаясь на отсутствие необходимых денежных средств по причине уклонения ответчика от возмещения стоимости причиненных повреждений.

При этом, действуя разумно и осмотрительно, истец мог и должен был осознавать необходимость приведения транспортного средства в пригодное состояние для его использования в соответствии с целями аренды. Непринятие истцом соответствующих мер, в том числе и по мотивам непоступления денежных средств от ответчика, возлагает на него бремя несения предпринимательского риска.

Документов, подтверждающих отсутствие у истца собственных денежных средств, за счет которых он мог бы еще в 2019 году осуществить ремонт, не дожидаясь возмещения вреда обществом и исполнения последним решения суда по делу № А59-686/2021 в материалы дела не представлено. При этом в деле имеются сведения об обороте денежных средств по счету предпринимателя в КБ «Долинск» (АО) за период с 01.01.2020 по 01.01.2020 и налоговые декларации ИП ФИО1 за 2014-2019 годы, содержание которых не позволяет сделать вывод об отсутствии у истца дохода.

Исходя из изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможность получения выгоды от сдачи спецтехники в аренду существовала реально, а также не доказано, что истцом предприняты все необходимые конкретные меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на общество ответственности по возмещению упущенной выгоды в виде неполученных предпринимателем за период с 01.09.2019 по 31.03.2023 арендных платежей от сдачи в аренду спецтехники.

При изложенных обстоятельствах, в настоящем споре такое условия наступления деликтной ответственности в виде возмещения убытков как наличие у предпринимателя самих убытков в виде упущенной выгоды не были доказаны истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, тогда как в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в силу 08.08.2024) ее размер для физических лиц составляет 10 000 рублей, излишне уплаченная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2024 по делу №А59-5804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 42551 от 18.11.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына