АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-161690/2023-6-1307

12 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 15 сентября 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Коршиковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА МАШИНЕРИ" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ДУБИНИНСКАЯ УЛ.,  Д. 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2016, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНМЕТ"  (125499, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2020, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки за период с 09.07.2020 по 27.01.2022 в размере 492 247 руб. по  договору аренды № ПО030720-2 от 03.07.2020.  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА  МАШИНЕРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНМЕТ" (далее -  ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за  период с 09.07.2020 по 27.01.2022 в размере 492 247 руб. по договору аренды   № ПО030720-2 от 03.07.2020.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в  порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК  РФ.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик  возражает против удовлетворения исковых требований.  

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Подъем Рент» (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) 03.07.2020г. был заключен договор аренды подъемного  оборудования № ПО030720-2, по условиям которого арендодатель на основании заявки  арендатора (приложение № 1 к договору), предоставляет в аренду за плату, а арендатор  

принимает во временное владение и пользование подъемное оборудование в  комплекте, указанном в спецификации (приложении № 2 к договору).  

Модель, комплектация, дополнительное оборудование, количество ПО и иные  характеристики указываются в приложении № 2 к договору, которое является  неотъемлемой частью договора.  

Передача оборудования в аренду подтверждается актами приема-передачи от  03.07.2020г., от 30.06.2021, от 05.07.2021г., подписанными сторонами.  

В соответствии с п. 1.15 договора, срок аренды оборудования и адрес  эксплуатации указываются в заявках арендатора.  

 Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 5 договора, в  соответствии с которым, величина ежедневной арендной платы устанавливается за  каждую единицу подъемного оборудования и составляет 5 000 руб.  

По условиям п. 10 приложения № 2 к договору, оплата по договору производится  арендатором авансовыми платежами, заблаговременно, не позднее начала следующего  периода аренды.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Пунктом 7.1 договора за несвоевременное внесение арендных платежей  предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки.  

В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей, истцом рассчитана  неустойка за период с 09.07.2020 по 27.01.2022 на сумму 492 247 руб.  

22.05.2023г. между ООО «Подъем Рент» (цедент) и ООО «Мега Машинери»  (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № Ц-1/220523.  

Согласно п. 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает права  требования цедента на сумму 492 247 руб. 00 коп. (неустойка за нарушение сроков  оплаты арендных платежей) к ООО «Монмет», вытекающие из договора аренды   № ПО030720-2 от 03.07.2020г.  

ООО «Монмет» уведомлено о состоявшейся уступке прав по договору цессии   № Ц-1/220523 письмом от 22.05.2023г.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.05.2023, с требованием  оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательства является неустойка.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя  из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе,  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени)  последствиям нарушения обязательства не заявлено.  

 Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены, поскольку  доказательств своевременной оплаты арендной платы в материалы дела не  представлено.  

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных  договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил,  заявленное истцом требование о взыскании 492 247 руб. неустойки (пени) является  обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.  309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОНМЕТ" (125499, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА МАШИНЕРИ" (115054, РОССИЯ,  Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ,  ДУБИНИНСКАЯ УЛ., Д. 35, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в  размере 492 247 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  12 845 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.В. Коршикова