ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9881/2023

город Ростов-на-Дону

24 октября 2024 года

15АП-15399/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2024 по делу № А53-9881/2023 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 654,48 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2024 по делу                    № А53-9881/2023 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 13 966,55 руб., в том числе 13 500,00 руб. – основной долг, 466,55 руб. - пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции от 22.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Податель жалобы указывает, что доказательства предъявления исполнительных документов частично утрачены ввиду истечения срока хранения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107(7552) от 17.06.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

03.08.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 654,48 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006 № 25 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 25) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Согласно данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области за должником числится задолженность

- транспортный налог с физических лиц за 2014-2021годы в размере 19 078 руб.;

- пеня по состоянию на дату объявления резолютивной части решения (определения) о введении процедуры банкротства гражданина в размере 6 326,48 руб.;

- транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 2 250 руб. - недоимка.

Абзац 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ предусматривает, что обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, который направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся предпринимателями) № 577798 от 17.10.2015, №1046 от 08.02.2017, №30712 от 14.02.2018, №12850 от 21.06.2018, №2909 от 28.01.2019, №22671 от 26.06.2019, №6629 от 30.01.2020, №21044 от 27.06.2020, №11383 от 15.06.2021, №27765 от 15.12.2021, №69922 от 14.12.2022.

Ввиду неисполнения обязанностей в установленный в требованиях срок, инспекцией в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации  в судебный участок направлено заявление в суд о вынесении судебного приказа от 26.05.2016 №11721 (судебный приказ №2а-8-567/16 от 04.08.2016), №4355  от 30.08.2018  (судебный приказ №2а-4-1665/2018 от 19.11.2018), №2742 от 18.05.2020 (судебный приказ №2а-4-4488/2022 от 02.11.2022).

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, а у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение.

С истечением сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции предлагалось уполномоченному органу представить доказательства предъявления исполнительного документа к исполнению, однако истребуемые документы не поступили.

В суд апелляционной инстанции указанные документы также не представлены.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры банкротства.

Предусмотренный законом срок для предъявления судебного акта к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта посредством органов принудительного исполнения, с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, следовательно, заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения судебного акта.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, предусмотренный законом.

Из представленных доказательств следует, что срок для принудительного исполнения истек по следующим судебным приказам №2а-8-567/16 от 04.08.2016, №2а-4-1665/2018 от 19.11.2018.

Судебный приказ №2а-8-567/16 от 04.08.2016 принят на основании требования № 577798 от 17.10.2015; судебный приказ №2а-4-1665/2018 от 19.11.2018 принят на основании требования № 30712 от 14.02.2018, №12850 от 21.06.2018.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку пени следуют судьбе основного обязательства, то налоговым органом также утрачено право на принудительное взыскание пени, начисленной на указанную недоимку.

Таким образом, необоснованными являются требования:

- по транспортному налогу за 2014-2016, в том числе по требованию №577798 от 17.10.2015, №1046 от 08.02.2017, №30712 от 14.02.2018,№12850 от 21.06.2018.

В ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции истребовал у налогового органа подробный расчет пени по каждому налогу с выделением недоимка и пени по налоговому (отчетному периоду), однако документы представлены не были.

Суд первой инстанции признал обоснованной задолженность, по которой приняты меры принудительного взыскания по требованиям № 2909 от 28.01.2019, №22671 от 26.06.2019, №6629 от 30.01.2020, №21044 от 27.06.2020, №11383 от 15.06.2021, №27765 от 15.12.2021, №69922 от 14.12.2022.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в размере 13 966,55 руб., в том числе 13 500 руб. - основной долг, 466,55 руб. - пени.

Поскольку налоговым органом не представлен подробный расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что заявленная сумма пени (в том числе не подтвержденная требованиями в размере 5 353 руб.) начислена на недоимку в размере 13 500 руб., подлежащую включению в реестр.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление уполномоченного органа соответствует требованиям статей 71, 100 Закона о банкротстве, на основании чего включил требования в сумме 13 966,55 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2024 по делу № А53-9881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Н.В. Сулименко

 

                                                                                                                           М.Е. Штыренко