ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37216/2019к156

г. Красноярск

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Шале» ФИО1, паспорт (до перерыва в судебном заседании),

ФИО2 (кредитора) (до и после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Шале» ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» августа 2025 года по делу № А33-37216/2019к156,

установил:

определением суда от 29.08.2022 заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ранее - ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Шале») признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением суда от 21.02.2023 ООО «Шале» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шале» возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 06.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Шале» утверждена ФИО1 (далее - ФИО1).

28.03.2023 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, ООО «УК «Первый Квартал») поступило (направлено через систему «Мой Арбитр» 27.03.2023 года) требование, согласно которому заявитель просил:

- включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «УК «Первый Квартал» к ООО «Шале» об уплате денежных средств в сумме 7 162 495 рублей, стоимости устранения недостатков;

- запросить в Арбитражном суде Красноярского края копии материалов дела №А33-1850/2019, поскольку в рамках данного дела, судом были исследованы все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, а сторонами представлены все доказательства и пояснения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2025 включено требование ООО «УК «Первый квартал» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Шале» в размере 7 162 495 рублей основного долга.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия недостатков сторонами не оспаривается, недостатки обнаружены ООО «УК «Первый Квартал» в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения возлагается именно на подрядчика. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что недостатки, обнаруженные ООО УК «Первый Квартал», возникли за пределами гарантийного срока. Стоимость замены неисправного оборудования, ремонтно-восстановительных и пусконаладочных работ определена заключением эксперта.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Шале» ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суд Красноярского края от 25.08.2025 по делу№ А33-37216/2019к156 полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований ООО «УК «Первый квартал».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего. Акты о приемке-передачи здания (сооружения), которые представитель кредитор, а также иные документы не содержат документального подтверждения того, что застройщик передал заявителю объекты с незавершенными монтажными и пусконаладочными работами системы противопожарной защиты и иными недостатками. В обоснование своих требований о наличии причиненного ему ущерба в размере 7 162 495 рублей кредитор ссылается только на материалы дела №А33-1850/2019, в котором исковые требования заявителя к должнику оставлены без рассмотрения, а принятый по делу судебный акт в виде определения не содержит установленных до делу существенных обстоятельств, которые могли бы иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Письма кредитора от 13.12.2016, от 16.02.2017 № 97 и № 14, досудебные претензии заявителя от 07.12.2018 № 133, № 134 помимо общей формулировки о неисправности системы противопожарной защиты, также не содержат перечня неисправностей системы противопожарной безопасности, возникших по вине застройщика. Как следует из ответа на 10 вопрос заключения эксперта от 08.09.2021 № 18-08 оценщик не смог идентифицировать какие недостатки возникли в пределах гарантийного срока и по вине застройщика, поскольку помимо видимых признаков незавершенного монтажа, присутствуют признаки длительного воздействия агрессивной водной среды и других негативных факторов, связанных с нарушением эксплуатационных возможностей системы и отсутствием технического обслуживания. Таким образом, причинно-следственная связь между всеми нарушениями, установленными в экспертном заключении 18.08.2021, и требованиями к должнику в размере 7 162 495 рублей отсутствует. Момент и обстоятельства обнаружения недостатков, объем, характер и вид дефекта системы противопожарной защиты на объектах на дату вынесения судом определения об удовлетворении заявленных требований (резолютивная часть объявлена 05.08.2025) заявителем не подтверждены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Шале» ФИО1 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.12.2025.

Протокольным определением от 01.12.2025 судебное разбирательство отложено на 14.01.2026.

В судебном заседании 14.01.2026 конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы. Полагает, что в отношении заявленных недостатков не подтвержден факт их возникновения по вине застройщика. В частности в заключении отражено, что недостатки также возникли в связи с воздействием водной среды и отсутствием технического обслуживания. Пояснила, что спорная парковка относится к жилищному комплексу «Лазурный», состоящему из двух домов (Авиаторов 41, и 39, в настоящее время дом по адресу: 

<

...> обслуживает товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лазурный», созданное в июле 2025 года, последнее к участию в деле не привлечено.

В порядке статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2026, по окончании перерыва рассмотрение дело продолжено опри участии ФИО2. От конкурсного управляющего ООО «Шале» ФИО1 поступилит документы, подтверждающие управление домом по адресу: 

<

...> товариществом собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лазурный».

Кредитор ФИО2 (далее - ФИО2) отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения. Указанные автостоянки переданы 16.05.2016 управляющей организации ООО «УК «Квартал» для включения в состав общедомового имущества жилых домов №№ 41, 39, расположенных по ул. Авиаторов в г. Красноярске. В Претензиях № 82 от 24.11.2015, № 14 от 16.02.2017, ООО «УК «Первый Квартал» указывало на то, что на тот момент (в пределах гарантийного периода) система противопожарной защиты находилась в неисправном состоянии. Указание в заключении эксперта на то, что на системе противопожарной защиты присутствуют признаки длительного воздействия агрессивной водной среды, не снимает ответственности с застройщика, поскольку его вина в протеканиях установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2021 по делу № А33-1848/2019, которым в пользу ООО «УК «Первый Квартал» взыскано 10 448 953 рубля убытков за дефекты деформационных швов, протекание перекрытий, протекание стен данных автостоянок.

На вопросы суда ФИО2 пояснила, что приложенные к отзыву претензии и исковое заявление имеются в материалах дела, копия искового заявления представлены в целях подтверждения факта подачи иска в рамках срока исковой давности. Новыми документами являются письма, указанные в пунктах 3 и 4 приложения к отзыву, они представлены в опровержение доводы апелляционной жалобы, не заявлявшихся в суде первой инстанции. Права товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лазурный» в рамках настоящего дела не затрагиваются, поскольку изначально спорая автостоянка передавалась застройщиком ООО «УК «Первый Квартал», доказательства того, что стоянка либо её часть передана в управление товарищества собственников недвижимости нет, товарищество о своем вступлении в дело не заявляло, кроме того, в случае возникновения разногласий товарищество не лишено возможности заявить соответствующие требования управляющей компании. Полагает, что из совокупности документов, представленных в дело, следует, что недостатки возникли в рамках гарантийного срока по вине застройщика.

Суд вернулся к вопросу о приобщении к материалам дела писем ООО «ОРТ и ТПК «Сибирь» от 26.12.2018 № 38, ООО «ОРТ и ТПК «Сибирь» от 26.12.2018 № 39, приложенных к отзыву кредитора от 30.11.2025.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела письма ООО «ОРТ и ТПК «Сибирь» от 26.12.2018 № 38, ООО «ОРТ и ТПК «Сибирь» от 26.12.2018 № 39 как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Шале» является застройщиком объектов – жилой дом № 41 ул. Авиаторов, помещение № 244,245 (автостоянка), жилой дом № 39 ул. Авиаторов, помещение № 247 (автостоянка).

Согласно представленной участком долевого строительства ФИО2 справке от 22.07.2011 (т.1, л.д. 115), в стоимость профинансированных м2 жилья входит стоимость парковочного места на праве пользования.

На основании актов о приеме-передаче здания (сооружения) вышеуказанные автостоянки были переданы 16.05.2016 года управляющей организации ООО «УК «Первый квартал» для включения в состав общедомового имущества жилых многоквартирных домов № 41, № 39, расположенных по ул. Авиаторов в г. Красноярске (представлены в электронном виде 27.03.2023, т.1, л.д. 3).

Письмом от 13.12.2016 исх. № 97 (представлено в электронном виде 19.04.2023, т.1, л.д. 14) ООО «УК «Первый квартал» уведомило ООО ФСК «Монолитинвест» (в настоящее время ООО «Шале») о том, что система противопожарной безопасности находится в нерабочем состоянии и просило ООО «Шале» устранить выявленные замечания.

Письмом от 16.02.2017 исх. № 14 представлено в электронном виде 19.04.2023, т.1, л.д. 14) ООО «УК «Первый квартал» запросило у ООО «Шале» проектную и исполнительную документацию на электромонтажные работы, по системам вентиляции, дымоудаления и охранно-пожарной сигнализации. Кроме того, в указанном письме ООО «УК «Первый квартал» повторно уведомило ООО «Шале» о том, что охранно-пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии.

Претензиями от 07.12.2018 исх. № 133, № 134 (представлены в электронном виде 19.04.2023, т.1, л.д. 14) ООО «УК «Первый квартал» обратилось к ООО «Шале» с требованием об устранении недостатков.

В качестве приложения к досудебным претензиям был приложен акт обследования ООО «Спецавтоматика-2001» №43 от 15.02.2016 (представлен в электронном виде 19.04.2023, т.1, л.д. 14), еще до подписания акта приема-передачи здания (сооружения) от 16.05.2016 от ООО «Шале» в ООО «УК «Первый квартал», в котором был указан перечень выявленных замечаний, при обследовании системы противопожарной защиты, отражено, что система пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии.

Согласно письмам общества с ограниченной ответственностью «Объединение развития торговли и торгового потенциала края «Сибирь» от 26.12.2018 № 38 и 39, по результатам проведенного обследования системы противопожарной защиты подземных автостоянок (АППС) по адресу: 

<

...>, установлено, что система пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии, 80 % шлейфов пожарной сигнализации не могут быть приведены в исходное состояние из-за нарушений, оборудование автоматики находится в отключённом состоянии, часть оборудования не подключена, монтаж не завершен на стадии строительства, система водяного пожаротушения не может быть приведена в исходное состояние из-за отсутствия герметичности трубопроводов и пр.

Согласно письму ООО «Спецавтоматика-2001» от 06.05.2019 № 124 (представлена в электронном виде 19.04.2023, т.1, л.д. 14) по результатам повторного обследования автоматизированной системы противопожарной защиты жилых домов и подземных автостоянок (далее АППС) по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 39, 41, установлено, что система пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в очно - заочной форме голосования 31.12.2018 (представлен в электронном виде 26.0.2024, т.1, л.д. 88) включены в состав общедомового имущества жилого многоквартирного дома № 41 (далее МКД), расположенного в 

<

...> нежилых помещений с внутренним технологическим, сантехническим, электротехническим оборудованием и приборами, инженерным обеспечением к помещениям, расположенным по адресу: ул. Авиаторов, 41, помещения №244, 245 (вопрос 4).

25.01.2019 ООО «УК «Первый квартал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» привести системы противопожарной защиты в рабочее состояние, делу присвоен номер А33-1850/2019. В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила изложенные ООО «УК «Первый квартал» обстоятельства возникновения убытков и их стоимость, которая составила 7 162 495,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 по делу № А33-1850/2019, исковое заявление ООО «УК «Первый квартал» о взыскании 7 162 495 рублей стоимости устранения недостатков, 550 000 рублей судебных расходов было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2023 ООО «Шале» признано банкротом и в отношении него было введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2021 по делу № А33- 1848/2019 с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ООО «УК «Первый Квартал» взыскано 10 448 953 рублей убытков за дефекты деформационных швов, протекание перекрытий, протекание стен автостоянок.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2021 по делу № А33- 3143/2021, с ООО «Шале» в пользу ООО «УК «Первый Квартал» взыскано 220 471 рубль убытков, вызванных некачественной системой вентиляции данных автостоянок.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2023 по делу № А33- 37216-86/2019 требования ООО «УК «Первый Квартал» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Шале» в размере 10 669 424 рубля убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках настоящего обособленного спора ООО «УК «Первый Квартал» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шале» требования о возмещение убытков на устранение строительных недостатков в отношении системы пожаротушения в подземных автостоянках, расположенных в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, застройщиком которых являлось ООО «Шале» (что не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции).

Многоквартирные дома по адресу: 

<

...> поострены за счет привлечения средств граждан, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу статьи 4 Закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве).

Таким образом, застройщик несет ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Если продавец недвижимости не является застройщиком, то в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если продавец недвижимости является застройщиком, то в силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок составляет пять лет.

Материалами дела подтверждается, что на основании актов о приеме-передаче здания (сооружения) вышеуказанные автостоянки были переданы 16.05.2016 управляющей организации ООО «УК «Первый квартал» для включения в состав общедомового имущества жилых многоквартирных домов № 41, № 39, расположенных по ул. Авиаторов в г. Красноярске.

При этом, согласно представленным ООО «УК «Первый квартал» письмам от 13.12.2016 исх. № 97, от 16.02.2017 исх. № 14, претензиям от 07.12.2018 исх. № 133, № 134, уже начинаю с 2016 года кредитор заявлял о неработоспособности системы пожаротушения на автостоянках, расположенных в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в сумме 7 162 495 рублей, стоимости устранения недостатков, заявитель ссылается на экспертное заключение № 18-08 от 08.09.2021, согласно которого стоимость замены неисправного оборудования, ремонтно-восстановительных и пусконаладочных работ составили 7 162 495 рублей (экспертное заключение № 18-08 от 08.09.2021 имеется в материалах дела).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные недостатки обнаружены ООО УК «Первый Квартал» в пределах установленного законом гарантийного срока. Доводы апелляционной жалобы о формальном характере сообщений об установлении недостатков отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве приложения к досудебным претензиям был приложен акт обследования ООО «Спецавтоматика-2001» №43 от 15.02.2016 в котором был указан перечень выявленных замечаний, при обследовании системы противопожарной защиты, отражено, что система пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии. Кроме того, в рамках заявленных требований правовое значение имеет именно факт обнаружения дефектов в период гарантийного срока и своевременного уведомления застройщика об их наличии, доказательства того, что со стороны застройщика было проведено обследование системы пожаротушения и подтверждена её работоспособность в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания причин возникновения недостатков системы пожаротушения на автостоянках, расположенных в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> возлагается именно на ООО «Шале» как застройщика.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698.

Вместе с тем, доказательств в опровержение презумпции вины ООО «Шале» в возникновении недостатков работ, в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что недостатки, обнаруженные ООО УК «Первый Квартал», возникли за пределами гарантийного срока. Ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено. Иное заключение экспертизы не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из ответа на 10 вопрос заключения эксперта от 08.09.2021 № 18-08 следует, что оценщик не смог идентифицировать какие недостатки возникли в пределах гарантийного срока и по вине застройщика, поскольку помимо видимых признаков незавершенного монтажа, присутствуют признаки длительного воздействия агрессивной водной среды и других негативных факторов, связанных с нарушением эксплуатационных возможностей системы и отсутствием технического обслуживания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2021 по делу № А33-1848/2019 протекание стен автостоянок расположенных в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, явилось следствием дефектов деформационных швов, протекания перекрытий, то есть также возникло по вине застройщика ООО «Шале».

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В свою очередь указанные выше письма и претензии ООО «УК «Первый квартал» свидетельствуют о полной неработоспособности системы пожаротушения с момента передачи автостоянок управляющей компании.

Соответственно, указанные заявителем жалобы доводы не опровергают изложенную выше презумпцию вины ООО «Шале» в возникновении недостатков работ, доказательства возникновения общего объема или какой-либо части неисправностей системы пожаротушения по вине ООО «УК «Первый Квартал» или иных лиц, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим в материал дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части фактически направлены на перераспределение судом бремени доказывания не в соответствии со специальными нормами Закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве).

Доказательства устранения недостатков в работе системы пожаротушения восстановления ООО «Шале» её работоспособности, в материалах дела также отсутствуют.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как указано в разъяснениях в Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2020 № 305- ЭС19-20516(5) управляющая организация уполномочена действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома).

Доказательства того, что помещения №№ 244, 245 и 247 автостоянок расположенных в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, не являются общим имуществом многоквартирного дома в материалы дела и имеют иного собственника, правомочного обратиться с требование к застройщику не представлены. Напротив, из пояснений кредитора ФИО2, представленных ей документов, а также судебных актов по гражданскому делу № 2-3022/2023 следует, что строительство данных посещений финансировалось совокупностью взносов участников долевого строительства.

Таким образом, учитывая наличие протокола собрания собственников и договора управления домов, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в интересах собственников помещений о взыскании убытков на устранение строительных недостатков.

Соответственно, установив факты обнаружения дефектов в период гарантийного срока и своевременного уведомления застройщика об их наличии, учитывая непредставление застройщиком доказательств в опровержение презумпции его вины в возникновении недостатков работ, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного кредитором требования и доказанности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ООО «Шале» обязанности по возмещению убытков.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в сумме 7 162 495 рублей, стоимости устранения недостатков, заявитель ссылается на экспертное заключение № 18-08 от 08.09.2021, согласно которого стоимость замены неисправного оборудования, ремонтно-восстановительных и пусконаладочных работ составили 7 162 495 рублей (экспертное заключение № 18-08 от 08.09.2021 имеется в материалах дела). Доказательства того, что размер убытков составляет иную сумму в материалы дела со стороны конкурсного управляющего не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности. Требование заявлено кредитором в рамках срока исковой давности (с учетом обращения в арбитражный суд с иском 25.01.2019 в рамках дела А33-1850/2019), и в рамках срока на заявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что обязательства должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнены, заявителями соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование ООО «УК «Первый квартал» обоснованно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Шале» в размере 7 162 495 рублей основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время управление домом по адресу: 

<

...> в настоящее время осуществляется товариществом собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лазурный» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства передачи помещения автостоянки № 247 в управление товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лазурный» в материалы дела не представлены, тогда как по акту от 16.05.2016 данное помещение было передано именно ООО «УК «Первый Квартал».

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2025 года по делу № А33-37216/2019к156 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова