АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж Дело № А14-12537/2020  «13» ноября 2020 года  

Резолютивная часть решения принята 02.11.2020. Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>), г.Воронеж  

к обществу с ограниченной ответственностью «БРИНГЕР» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Самара  

о взыскании задолженности в размере 45 000 руб. (в том числе: 15 000 руб. стоимости  перевозки в первоначальный пункт выгрузки и 30 000 руб. стоимости перевозки при  возврате груза грузоотправителю); расходов по госпошлине  

без вызова сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (истец  по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «БРИНГЕР» (ответчик по делу) 45 000  руб. (в том числе: 15 000 руб. стоимости перевозки в первоначальный пункт выгрузки  и 30 000 руб. стоимости перевозки при возврате груза грузоотправителю); расходов  по госпошлине.  

Определением суда от 07.09.2020 указанное исковое заявление ООО «АВТО- ЧЕРНОЗЕМЬЕ» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного  производства.  

21.09.2020 09.09.2020 ответчиком посредством сервиса подачи документов в  электронном виде представлен отзыв на исковое заявление.  

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного  производства стороны извещены надлежащим образом.  

02.11.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу,  размещенная 06.11.2020 на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

06.11.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» от ООО «БРИНГЕР» поступило заявление о составлении мотивированного  решения по делу № А14-12537/2020.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного  суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего  в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Частично удовлетворяя заявленные ООО «АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» исковые  требования, суд руководствовался следующим.  

Как следует из материалов дела, между ООО «БРИНГЕР» (экспедитор) и ООО  «АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (перевозчик) заключен договор № 1018 об организации  перевозки грузов от 29.11.2019 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым  экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя организацию доставки  вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на  получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в данном договоре и  приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью данного договора.  

Согласно пункту 2.1.6 договора перевозчик обязан предоставлять полную  информацию о ходе выполнения конкретной заявки, включая сведения о  прибытии/убытии транспортного средства с/на места погрузки/разгрузки. Перевозчик  обязан в течение 30 минут информировать экспедитора обо всех причинах задержек,  произошедших в пути следования автомобиля. Информация предоставляется с  помощью любого доступного вида связи.  

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность экспедитора своевременно  предоставить к отправке груз, обеспечить погрузочные работы, опломбировать груз в  течение 24 часов с момента прибытия автомобиля под загрузку, но при условии  соблюдения перевозчиком времени прибытия автомобиля под загрузку, указанному в  заявке.  

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность экспедитора обеспечить в  течение 24 часов разгрузку автомобиля с даты и времени прибытия автомобиля под  разгрузку согласно заявке экспедитора, но при условии соблюдения перевозчиком  

времени прибытия автомобиля под разгрузку, указанному в заявке и графика  транзитного нахождения автомобиля в пути.  

Пунктом 2.2.7 договора экспедитору предоставлено право отказаться от  согласованной заявки не менее чем за 4 часов до времени планируемой отгрузки.  

Экспедитор оплачивает услуги перевозчика на основании счета за перевозку  груза (пункты 2.2.6, 3.1 договора).  

Согласно пункту 3.4 договора ставки по маршрутам определяются на каждую  конкретную перевозку в заявке на перевозку и включают в себя НДС.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что экспедитор обязуется оплатить  стоимость услуг, предоставленных перевозчиком на основании данного договора, в  течение 35 банковских дней после предоставления перевозчиком счетов-фактур, актов  выполненных работ или УПД, оригиналов ТТН, ТН, договора, заявки, доверенности  на водителя, если иной срок оплаты и пакет документов не указан в заявке на  перевозку.  

29.11.2019 ООО «АВТО-Черноземье» приняло к исполнению две заявки б/н от  29.11.2019 на перевозку, поступившие от ООО «Брингер» в рамках договора об  организации перевозки грузов № C10I8 от 29.11.2019.  

Стороны согласовали следующие условия: 

- по первой заявке на перевозку по маршруту: г.Самара (адрес загрузки) -  г.Саратов (адрес выгрузки), дата и час подачи автопоезда под загрузку: 01.12.19  16:00:00, срок доставки груза: 02.12.19 15:00:00, тип подвижного состава:  рефрижератор, изотерм, тягач (марка, г/н) КАМАЗ Е534АТ136 полуприцеп (r/н)  

<

***>, водитель - ФИО1, перевозимый груз: напитки, ставка  за перевозку: 18 000 руб. с НДС.  

- по второй заявке на перевозку по маршруту: г.Саратов (адрес погрузки) -  г.Воронеж (адрес выгрузки), дата и час подачи автопоезда под загрузку: 02.12.19  18:00:00, срок доставки груза: 03.12.19 08:00:00, тип подвижного состава:  рефрижератор, изотерм, тягач (марка, г/н) КАМАЗ Е534АТ136 полуприцеп (г/н)  

<

***>, водитель - ФИО1, перевозимый груз: напитки, ставка  за перевозку: 15 000 руб. с НДС.  

По исполнению первой заявки каких-либо претензий у сторон друг к другу не  возникло.  

При этом, в тексте искового заявления истец ссылается на принятие водителем  к перевозке груза в рамках исполнения первой заявки (ФИО2) 02.12.2019  

(вместо согласованной даты 01.12.2019) по готовности груза к загрузке, который был  доставлен к месту выгрузки и передан грузополучателю 03.12.2019.  

Как указывает истец в тексте искового заявления, в связи с тем, что по первой  заявке груз был доставлен в Саратов 03.12.2019, подать автомобиль к загрузке в  согласованное время и место, а именно: 02.12.2019 в г. Саратов, объективно было  невозможным. Поэтому истец подал транспортное средство под загрузку в г.Саратове  03.12.2019, поскольку отказа ответчика от перевозки не последовало.  

Как было предусмотрено заявкой на перевозку, истец подал под загрузку  автомобиль КАМАЗ г/н Е534 AT136, полуприцеп г/н 

<

***> под управлением  водителя ФИО1  

03.12.2019 в г.Саратове указанный в договоре-заявке грузоотправитель – ООО  «Дикомп-Классик» передал водителю истца груз для доставки его грузополучателю,  что подтверждается соответствующими отметками грузоотправителя в товарно- транспортной № 03-12-19-004 от 03.12.2019.  

05.12.2019 водитель доставил груз грузополучателю, указанному в договоре- заявке - АО «Тандер», однако грузополучатель отказался принять груз в связи с  опозданием транспортного средства на выгрузку, о чем в пункте 17 транспортной  накладной № 03-12-19-004 от 03.12.2019 грузополучателем сделана запись о  непринятии груза в связи с опозданием, заверенная подписью сотрудника и печатью  АО «Тандер».  

По мнению истца, отклонение от согласованного сторонами времени подачи  транспортного средства под загрузку по второй заявке, повлекшее за собой отказ  грузополучателя от приемки груза, было вызвано задержкой ответчиком  (грузоотправителем) водителя на погрузке но первой заявке на перевозку, т.е. в  результате действии, за которые ответственен ответчик, при этом срок доставки груза  по второй заявке в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным  транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011   № 272, по мнению перевозчика, нарушен не был.  

06.12.2019 ООО «АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» направило по электронной почте в  адрес ООО «БРИНГЕР» уведомление исх. № 94 о простое груза на разгрузке, в  котором указало, что к указанному в заявке на перевозку времени 04.12.2019 в  г.Воронеж автомобиль не смог быть подан под разгрузку, в связи с поломкой прибыл  05.12.2019. Также сообщило, что автомобиль КАМАЗ Е 534 АТ 136, полуприцеп АТ  848636 стоит на выгрузке в г.Воронеж, однако разгрузка не произведена, в связи с чем  просило принять меры к скорейшей выгрузке груза из транспортного средства и  

принятию его грузополучателем, а при невозможности выгрузки – согласовать  перемещение груза на слад временного хранения. В тексте указанного уведомления  перевозчик принес свои извинения за доставленные неудобства и выразил  благодарность за понимание.  

06.12.2019 ООО «АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» направило по электронной почте в  адрес ООО «БРИНГЕР» уведомление исх. № 95 об отказе грузополучателя принять  груз с просьбой предоставления информации о переадресации груза, согласовании  перемещения груза на склад временного хранения или возврат грузоотправителю за  счет грузоотправителя.  

07.12.2019, 08.12.2019 ответчик уведомил истца о необходимости доставить  (вернуть) груз, принятый ООО «АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» к перевозке в г.Саратове на  основании заявки ООО «БРИНГЕР» от 29.11.2019, грузоотправителю ООО  «ДИКОМП-КЛАССИК» в г.Саратов.  

На основании уведомления грузоотправителя исх. № 100 от 10.12.2019 о  возврате груза истцом была подготовлена документация на возврат груза (заявка на  возврат со ставкой перевозки 30 000 руб., УПД на оказание соответствующих  транспортных услуг по маршруту ФИО3), которая направлена в адрес  ответчика вместе с уведомлением исх. № 98 от 09.12.2019, однако указанная  документация по возврату груза со стороны ответчика не подписана.  

Истцом произведен возврат груза грузоотправителю – ООО «ДИКОМП- КЛАССИК» 13.12.2019, что подтверждается соответствующими отметками  грузополучателя в транспортной накладной № 03-12-19-004 от 03.12.2019 и товарно- транспортной накладной от 03.12.2019 № 03-12-19-004.  

Ссылаясь на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств и  необходимость оплаты фактически оказанных услуг по доставке груза из г.Саратов в  г.Воронеж, а также услуг по возврату груза из г.Воронежа в г.Саратов, ООО «АВТО- ЧЕРНОЗЕМЬЕ» обратилось с соответствующими претензиями к экспедитору – ООО  «БРИНГЕР».  

В ответе на указанные претензии ООО «БРИНГЕР» признало их  необоснованными, ссылаясь на то, что согласованные сторонами услуги  перевозчиком не были оказаны в установленный в заявке срок по причине поломки  автотранспорта, в связи с чем оплате не подлежат, а возврат продукции на склады  грузоотправителя по вине перевозчика производится последним самостоятельно и за  свой счет в соответствии с условиями договора-заявки от 29.11.2019.  

В тексте отзыва на исковое заявление ответчик также сослался на  установленный в заявке «Саратов-Воронеж» срок проведения погрузочных работ – 24  часа с момента подачи транспортного средства под загрузку, на соблюдение  ответчиком установленного договором-заявкой срока проведения погрузочных работ  и своевременную загрузку транспортного средства несмотря на его подачу  перевозчиком не 02.12.2019, как было согласовано в заявке, а 03.12.2019, отсутствие  претензий со стороны перевозчика к сроку предъявления груза к перевозке, о также на  необходимость предварительной оценки перевозчиком всех рисков при принятии к  исполнению одновременно двух заявок с соответствующими условиями и наличие у  перевозчика права отказаться от перевозки при условии предупреждения ответчика  (экспедитора) не менее чем за 24 часа до времени подачи транспортного средства под  погрузку, которым истец не воспользовался.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при  этом суд руководствовался следующим:  

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы  отношений, вытекающих из договора № С1018 об организации перевозки грузов от  29.11.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40, 41  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки и договоре  транспортной экспедиции, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального закона от 08.11.2007   № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта».  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании  договора перевозки.  

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  

следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом  подтверждается товарно-транспортной накладной. Транспортная накладная, если  иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.  

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются  правилами перевозок грузов.  

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для  перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18  указанного Федерального закона.  

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011   № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом»  установлено, что транспортная накладная подписывается грузоотправителем и  перевозчиком и заверяется печатью перевозчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном  договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору  вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

Основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания  ответчику.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать  его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление  Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26) лицом, отвечающим перед фактическим  перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки.  

Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик  не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК  РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об  оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик  

был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и  клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком,  подписал транспортную накладную в графе 1 «грузоотправитель (грузовладелец)» по  указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).  

Договор перевозки груза – это договор, по которому перевозчик обязуется  переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (пункт 19 постановления  Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26).  

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа  взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 3 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик наряду с  возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или  повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю)  провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего,  испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в  стоимость груза.  

Следовательно, в силу указанных норм права и их системного толкования  провозная плата подлежит уплате при исполнении перевозчиком обязанности по  доставке груза в пункт назначения и обеспечения сохранности груза.  

Между тем в ходе судебного разбирательства судом не установлено и  материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение истцом  (перевозчиком) указанных обязанностей.  

То обстоятельство, что экспедитор допустил погрузку спорного груза в  поданное перевозчиком 03.12.2019 транспортное средство без каких-либо замечаний к  сроку подачи автопоезда, при том, что согласно условиям заявки от 29.11.2019 датой  и часом подачи автопоезда под загрузку значились 02.12.2019 18:00, а сроком  доставки груза – 03.12.2019 08:00, груз был принят перевозчиком к перевозке и  доставлен в пункт разгрузки в целостности и сохранности, материалами дела  подтверждено и сторонами не оспаривается.  

С учетом того, что заявка от 29.11.2019 по маршруту «Саратов-Воронеж»  экспедитором не отменена, перевозчик от исполнения указанной заявки не отказался  и принял ее к исполнению, спорный груз был принят от указанного экспедитором в  заявке грузоотправителя (ООО «ДИКОМП-КЛАССИК») и доставлен в указанный в  заявке от 29.11.2019 пункт разгрузки указанному в заявке грузополучателю – АО  

«Тандер», при этом сохранность груза перевозчиком была обеспечена, у суда не  имеется оснований для отказа во взыскании провозной платы по договору-заявке от  29.11.2019 по маршруту Саратов-Воронеж, поскольку необходимые условия для  оплаты перевозчиком были выполнены, а довод ответчика о нарушении ООО «АВТО- ЧЕРНОЗЕМЬЕ» сроков доставки по сравнению с первоначально установленными в  заявке от 29.11.2019 не может являться самостоятельным основанием для  освобождения ООО «БРИНГЕР» от внесения платы перевозчику в рассматриваемом  случае.  

Договором предусмотрена ответственность перевозчика за нарушение сроков  подачи автотранспортного средства под погрузку/выгрузку, при этом  соответствующих данных о привлечении истца к ответственности за просрочку  доставки груза в материалах дела не имеется, доказательств предъявления истцу  соответствующих заявлений о зачете встречных однородных требований ответчиком  не представлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика  15 000 руб. провозной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем, учитывая, что грузополучатель АО «Тандер» отказался от  приемки продукции по причине опоздания, что прямо отражено в транспортной  накладной № 03-12-19-004 от 03.12.2019, перевозчик в уведомлении исх. № 94 от  06.12.2019 признал, что к указанному в заявке времени автомобиль не смог быть  подан под загрузку в связи с поломкой, условия заключенного сторонами договора- заявки, предусматривающего, что возврат продукции на склады грузоотправителя по  вине перевозчика (в том числе: по причине опоздания) производится перевозчиком  самостоятельно и за свой счет, а также положения статей 309, 310 ГК РФ, согласно  которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК  РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ) –  основания для удовлетворения иска перевозчика в части взыскания с экспедитора  стоимости возврата продукции на склад грузоотправителя не имеется.  

Все остальные доводы сторон судом отклоняются, как основанные на  ошибочном толковании норм действующего законодательства, документально не  подтвержденные и не влияющие на выводы суда.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК  РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск  неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных  действий.  

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 66 АПК РФ,  доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле,  представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия  законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в  пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ) и, исходя  из принципов состязательности и равноправия сторон, не может возлагать на себя  функции одного из лиц, участвующих в деле.  

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражному суду предоставлено лишь  право оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, а не их  сбора.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному  удовлетворению: с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб.  задолженности по договору № С1018 об организации перевозки грузов от 29.11.2019  (по заявке на перевозку б/н от 29.11.2019 Саратов-Воронеж).  

В остальной части исковые требования удовлетворению за счет ответчика не  подлежат.  

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Всего за рассмотрение заявленных истцом требований размер государственной  пошлины составляет 2 000 руб.  

Истцом платежным поручением № 1867 от 10.07.2020 было уплачено 2 000 руб.  государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.  

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 666 руб. 67 коп., в остальной  части расходы по госпошлине относятся на истца и возмещению за счет ответчика не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИНГЕР» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  15 000 руб. задолженности по договору № С1018 об организации перевозки грузов от  29.11.2019 (по заявке на перевозку б/н от 29.11.2019 Саратов-Воронеж); 666 руб. 67  коп. расходов по оплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия  решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный  суд Воронежской области.  

 Судья Е.П. Соболева