ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44–76–65, 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А43–8460/2014

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  23.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 13.06.2018 по делу № А43–8460/2014,

принятое судьей Григорьевой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис–1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис–1» (далее – ООО «Синтез Сервис–1», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк», Банк) по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением от 13.06.2018 суд разрешил имеющиеся разногласия, а именно определил: 

– погасить расходы, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов, с оплатой услуг по организации и проведению торгов на электронной торговой площадке в общей сумме 468 964руб. 94 коп. в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Росгосстрах Банк», до погашения требований банка, первой и второй очереди;

– 586 198 руб. 08 коп. направить на погашение задолженности кредиторов второй очереди в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве;

– 404 094 руб. 10 коп. направить на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей в порядке абзаца 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве;

– 6 465 504 руб. 05 коп. направить на погашение требований ПАО «Росгосстрах Банк».

Выводы суда основаны на статьях 60, 110, 131, 134, 137, 138 Закона о банкротстве, статьях 380, 381, 448, 453 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.06.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что затраты, связанные с проведением и организацией торгов в сумме 468 964 руб. 94 коп. подлежат возмещению за счет задатков, поступивших должнику, так как денежные средства в виде задатков поступили в ходе реализации предмета залога и сумма затрат организатора торгов ООО «Финансово–аналитический центр» в размере 276 737 руб. 59 коп. рассчитана, в том числе и от сумм всех поступивших задатков. Кроме того, ПАО «Росгосстрах Банк» не согласен с размером расходов в сумме 276 737 руб. 59 коп., поскольку последние исчислены от размера заключенных и в последствии расторгнутых договоров купли–продажи имущества должника, что нарушает права Банка. По мнению заявителя, удовлетворение текущих расходов второй очереди ОАО «Синтез» в размере 586 198 руб. 08 коп. нарушает имущественные интересы залогового кредитора и не соответствует буквальным положениям законодательства. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, а расходы по договору аутстафинга от 23.12.2009 № 785 не являются по своей природе расходами, связанными с трудовой деятельностью должника и его работников.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.06.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Синтез Сервис–1» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу от 06.08.2018 № 306 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела решением от 19.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области по делу признал ООО «Синтез Сервис–1» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Определением от 29.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования ОАО «Росгосстрах банк» в реестр требований кредиторов должника на сумму 105 900 209 руб. 86 коп., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 105 780 304 руб. 39 коп.

ОАО «Росгосстрах банк» утвердил 30.06.2017 порядок реализации заложенного имущества.

В рамках процедуры конкурсного производства реализовано залоговое имущество, переданное ОАО «Росгосстрах банк» по договорам залога.

На первых торгах заключены договоры на реализацию следующего заложенного имущества: автоприцеп ПРМ–33 1963 года выпуска, автоприцеп ТАПЗ–755 1963 года выпуска, автоприцеп одноосный 2004 года выпуска, автоприцеп двухосный 2004 года выпуска, тележка тракторная 1993 года выпуска; регистрационные документы отсутствуют, цена 55 750 руб.; железнодорожная платформа № 001 1960 года выпуска, цена 183 600 руб.; 4х осный вагон автономный с машинным охлаждением 1986 года выпуска без колес, используется как склад), цена 106 050 руб.; железнодорожный полувагон б/н 1960 года выпуска, цена 194 990 руб.; железнодорожная платформа № 002 1960 года выпуска, цена 178 500 руб.; железнодорожная цистерна ЖГЦ60 1989 года выпуска, цена 203 110 руб.; железнодорожная цистерна ЖГЦ60 1989 года выпуска, цена 251 215 руб.; железнодорожная цистерна ЖГЦ60 1989 года выпуска, цена 251 215 руб.; железнодорожная цистерна ЖГЦ60 1989 года выпуска, цена 219 145 руб. ; тепловоз ТЭМ11519 1991 года выпуска, цена 2 534 550 руб.; тепловоз серии ТЭМ–1 № 0880 1991 года выпуска, цена 1 897 270 руб.; тепловоз маневровый ТГМ–6 № 160 1993 года выпуска, цена 4 015 500 руб.; 562 единицы основных средств, состоящих из находящихся в эксплуатации различных станков, приборов КИПиА, оргтехники, электрооборудования, железнодорожного оборудования, силовых электрокабелей различной мощности, трубопроводов, резервуаров, цена 12 373 764 руб. 20 коп. Итого 22 284 656 руб. 20 коп.

В подтверждение несения затрат на проведение торгов в сумме 468 964 руб. 94 коп. в материалы дела представлены: платежное поручение от 29.11.2017 № 320, счет на оплату от 21.11.2017 № 40, акт от 21.11.2017 № 39/1, чек по операции от 16.11.2017, счет от 16.11.2017 № 52030281102, чек по операции от 11.09.2017, счет от 11.09.2017 № 52030274326, чеки по операции от 22.05.2017, 19.01.2017, счет от 19.12.2016 № 52030248686, чек по операции от 19.12.2016.

В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 8 550 845 руб. от реализации имущества по толам № 3, 13, 14, 18, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 15.01.2018 № 156346, от 09.02.2018 № 788199, от 31.10.2017 № 237, от 13.11.2017 № 277, от 24.10.2017 № 580, от 24.10.2017 № 579 и от 05.12.2017 № 662.

Однако признанные победителями по лотам № 1 – 4, 6 – 11 и 20 ООО «Адванс» и ООО «Лидер НН» соответственно, денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам купли–продажи не представили. Оставшееся имущество не реализовано.

В письме от 14.03.2018 ОАО «Росгосстрах банк» выразил несогласие с позицией конкурсного управляющего должника ФИО2 по распределению денежных средств.

Полагая, что из вырученных от реализации залогового имущества 8 550 845 руб. необходимо удержать расходы, связанные с проведением и организацией торгов в сумме 468 964 руб. 94 коп., и оставшиеся денежные средства в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве распределять в процентов соотношении 80 % и 20 %, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Положение о продаже имущества утверждается в деле о банкротстве в отношении имущества, которое составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

– пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

– оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 138 Закона о банкротстве добавлен пункт 6. На основании статьи 4 указанный закон вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 19.01.2015. Таким образом, суд верно определил, что к возникшим между сторонам разногласиям подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом Федерального закона от 29.12.2014 № 482–ФЗ, в том числе с учетом пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в силу которой расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Следовательно, сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, потом направляются на погашение требований залогового кредитора, первой и второй очереди.

Указанные конкурсным управляющим должника расходы на проведение реализации имущества должника должны быть погашены в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, до погашения требований банка, первой и второй очереди.

Доводы ОАО «Росгосстрах банк», приведенные в обоснование того, что расходы, связанных с проведением и организацией торгов за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, не могут быть возмещены за счет задатков, поступивших конкурсному массу должника, поскольку договоры купли–продажи по данным задаткам расторгнуты конкурсным управляющим, являются несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (пункт 4 статьи 448 ГК РФ).

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя.

Задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами (статьи 380, 448 ГК РФ, пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, договоры купли–продажи с победителями торгов ООО «Адванс» и ООО «Лидер НН» по лотам № 1 – 4, 6 – 11 и 20 соответственно, конкурсным управляющим расторгнуты (уведомления о расторжении договоров от 15.12.2017 и 18.12.2017). При этом основанием для их расторжения послужило ненадлежащее исполнение победителями торгов обязательств по полной оплате приобретенного товара. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае реализация предмета залога не произошла, поэтому задатки, оставшиеся у должника в порядке пункта 2 статьи 381 ГК РФ, не являются частью стоимости залогового имущества, следовательно, задатки в данной ситуации поступают в конкурсную массу должника и не могут участвовать при распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Доводы Банка о необоснованном включении расходов в сумме 276 737 руб. 59 коп., в размер оплаченных организатору торгов ООО «Финансово аналитический центр», поскольку в них вошла сумма денежных средств, по заключенным и впоследствии расторгнутым договорам купли–продажи предмета залога, также являются несостоятельными.

Так согласно пункту 3.2 утвержденного залоговым кредитором ОАО «Росгосстрах банк» положения вознаграждение организатора торгов составляет 50 000 руб. за каждые торги (первые торги, повторные тори, торги посредством публичного предложения) вне зависимости от количества лотов, представленных на торги, а также дополнительно 1 (один) процент от стоимости каждого договора купли–продажи, заключенного с участником торгов. Иных позиций в утвержденном положении относительно расходов организатора торгов в случае расторжения заключенных договоров купли–продажи предмета залога не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы не противоречат положению, утвержденному залоговым кредитором. При этом факт заключения договоров купли–продажи по выставленным лотам материалами дела подтвержден. Впоследствии договоры купли–продажи с ООО «Адванс» и ООО «Лидер НН» по лотам № 1 – 4, 6 – 11 и № 20 соответственно конкурсным управляющим расторгнуты.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Разрешая вопрос, связанный с расторжением договоров, суд должен иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, на момент выставления организатором торгов счета на оплату, договоры купли–продажи предмета залога имели юридическую силу, являлись действующими и только в последующем, в декабре 2017 года, были расторгнуты.

Следовательно, общая сумма расходов, связанных с публикацией сообщений о проведении торгов, с оплатой услуг по организации и проведению торгов на электронной площадке составляет 468 964 руб. 94 коп., которые следует погасить в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у ОАО «Росгосстрах банк», до погашения требований Банка, первой и второй очереди.

Вместе с тем реестр требований кредиторов должника не содержит наличие кредиторов с первой и второй очередью, что сторонами не оспаривается.

Доводы ОАО «Росгосстрах банк» относительно возмещения текущих расходов должника за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, судом отклонены, поскольку признано обоснованным погашение за счет поступивших денежных средств текущих расходы по второй очереди в размере 586 198 руб. 08 коп., подтвержденных договором аустаффинга от 23.12.2009 № 785 с соответствующими приложениями и дополнениями к нему, счетом-фактурой от 30.04.2018 № 764 и актом от 30.04.2018 на сумму 860 702 руб. 62 коп.

Так в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее. Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 по делу № А43–8460/2014 требования ОАО «Синтез» по договору аустаффинга от 23.12.2009 № 785 признаны подлежащими удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей ООО «Синтез Сервис–1».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что 586 198 руб. 08 коп. подлежат погашению за счет денежных средств поступивших от реализации предмета залога как погашение задолженности кредиторов второй очереди. Указанная сумма подлежит погашению в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что 404 094 руб. 10 коп. подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей в порядке абзаца 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве исходя из процентного соотношения 80% и 20% (15% и 5%). Возражений относительно данного эпизода не приведено.

Таким образом, суд установил, что залоговому кредитору ОАО «Росгосстрах банк» подлежит перечисление сумм в размере 6 465 504 руб. 05 коп. (8 550 845 – 468 964 – 20% (15% – 1 212 282,01 и 5% – 404 094,10) и 80% (6 465 504 руб. 05 коп.).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок удовлетворения требований залогового кредитора в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не нарушает законные интересы ОАО «Росгосстрах банк» и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии разногласий и необходимости их урегулирования в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта. 

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких–либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу № А43–8460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова