АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2934/2019

город Вологда

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола помощником судьи Богдановой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Стиль» о взыскании задолженности в сумме 2 047 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 047 680 руб. за период с 12.04.2016 по день фактического исполнения обязательств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Титан»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 19.04.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.03.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Стиль» (далее – ООО Феникс-Стиль») задолженности в размере 2 047 680 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 047 680 за период с 12.04.2016 по день фактического исполнения обязательств, с учетом уточнения требований, принятого судом.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указывая на то, что не являются поставщиками по договору. При этом не оспаривали факт поступления денежных средств на счет общества. В заявлении от 21.05.2019 дополнительно указал на истечение сроков исковой давности.

Определением от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Титан» (далее – ООО «Лизинговая компания Титан»). 

ООО «Лизинговая компания Титан» в отзыве на заявление поддержало требования предпринимателя, просило взыскать задолженность с ответчика.

ООО «Лизинговая компания Титан» о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 6 части четвертой статьи 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направило, в отзыве на заявление просило рассмотреть исковое заявление в отсутствие своих представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Лизинговая компания Титан» на основании выставленного счета от 04.02.2016 № 17 по платежным поручениям от 08.02.2016 № 189, от 08.02.2016 № 190 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 047 680 руб. в счет оплаты за пеллетайзер GRAN 20D, дробилку GRAN C-50D.

Поскольку ответчик товар не поставил, истец направил в его адрес претензию, в которой потребовал указать сроки поставки товара.

Письмом от 12.04.2016 ООО «Лизинговая компания Титан» указало, что ранее заключенный договор считается расторгнутым с 12.04.2016. Также потребовало возврата денежных средств в сумме 2 047 680 руб.

10.01.2019 между ООО «Лизинговая компания Титан» (сторона-1) и предпринимателем ФИО1 (сторона-2) заключен договор уступки прав требований (далее – договор цессии), в соответствии с которым сторона-1 передает, а сторона-2 принимает следующие права требования, принадлежащие стороне-1: права требования от ООО «Феникс-Стиль» возврата денежных средств в размере 2 047 680 руб.; права требования уплаты от ООО «Феникс-Стиль» пеней, штрафов; права требования уплаты от ООО «Феникс-Стиль» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление об уступке направлено ответчику 06.03.2019.

Состоявшийся переход права требования и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по поставке оплаченного товара послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 047 680 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Лизинговая компания Титан» перечислило в адрес ООО «Феникс-Стиль» денежные средства в размере 2 047 680 руб. в качестве предварительной оплаты за последующую поставку товара.

Факт внесения предоплаты за подлежащий поставке товар подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств истцу в заявленной сумме либо поставки товара в разумный срок в пределах заявленной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик, не оспаривая факт поступления 2 047 680 руб. на свои счета, указывает, что указанные денежные средства были перечислены ООО «СтройПоставка», которое и должно было поставить товар, при этом ООО «Феникс-Стиль» оказывало услугу по переводу денежных средств.

Вместе с тем, указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований с учетом того, что факт поступления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ООО «Лизинговая компания Титан» и ООО «СтройПоставка», также отсутствуют доказательства наличия трехстороннего соглашения между указанными обществами.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что срок исковой давности следует исчислять с 10.02.2016, при этом исковое заявление предпринимателя направлено в суд за пределами данного срока.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предпринимателя поступило в Арбитражный суд Вологодской области посредством почтовой связи 13.02.2019. При этом на конверте, в котором поступило исковое заявление с приложенными документами, имеется отметка органа почтовой связи о принятии документов к отправке 08.02.2019.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Кроме того, согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В материалах дела имеется копия письма ООО «Феникс-Стиль» от 12.04.2016, в котором ответчик в ответ на претензию ООО «Лизинговая компания Титан» сообщил о том, что заявленные требования им не признаются, договорные отношения между сторонами отсутсвуют.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден трехгодичный срок исковой давности.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в данном случае лежит на ответчике в силу требований статьи 65 АПК РФ. Таких доказательств суду не представлено.

Задолженность по возврату неосновательного обогащения в сумме 2 047 680 руб. признана судом доказанной в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 047 680 руб. за период с 12.04.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в рассматриваемом деле истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 12.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По платежному поручению от 05.03.2019 № 3 истец уплатил государственную пошлину в размере 33 238 руб. 40 коп. При удовлетворении предъявленных требований государственную пошлину следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Стиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 047 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 047 680 руб. за период с 12.04.2016 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 238 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            С.А. Киров