АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2022 года

Дело № А33-14437/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  «25» октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено «01» ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб Брайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красвилмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.10.2022, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.09.2022, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб Брайн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красвилмаркет" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 000 руб., процентов в размере 1 234 руб., судебных расходов по отправке претензии в сумме 214,24 руб., по оплате за получение возвратившегося письма с претензией в сумме 145,20 руб., расходов на юридические услуги в сумме 42 000 руб.

Определением от 16.06.2022 исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А. в порядке упрощенного производства.  

Определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.09.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дела, с судьи Куликовской Е.А. на судью Заблоцкую А.В.

Определением от 01.11.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Сиб Брайн» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Красвилмаркет» в части требования о взыскании 20 000 рублей основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске и в возражениях на отзыв: 

- утверждение ответчика о том, что истец нарушил условия договора, предоставив мало консультаций, и что они состоялись только в даты, которые видны на скриншоте переписки в WhatsApp, не соответствуют действительности, количество консультаций зависело от запросов бухгалтера ответчика, консультации оказывались не только в WhatsApp, но и по телефону; истец консультировал ответчика за пределами срока договора; 

- подписание ответчиком акта оказанных услуг без замечаний свидетельствует об отсутствии претензий к качеству работ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии ошибок в отчете; 

- заявленные судебные расходы в размере 42 000 являются разумными, соответствует рекомендуемым ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края, ответчик доказательства чрезмерности судебных расходов не представил.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве:  

- за период действия договора осуществлено консультирование в следующие даты: 08.02.2022, 09.02.2022, 16.02.2022, 04.03.2022 и 28.03.2022; с учетом достигнутой между сторонами договоренности заказчиком подписан акт выполненных работ №10 без претензий, с условием произведения окончательной оплаты после завершения работ по договору и получения от исполнителя отчета о проделанной работе; после сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности обнаружены ошибки в учете, что свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества, о чем незамедлительно доведено до сведения исполнителя, недостатки до настоящего момента так и не устранены, в получении консультации относительно выявленных ошибок в учете отказано; окончательный расчет по договору произведено 09.06.2022; 

- расчет неустойки истец производит с 19.12.2022, однако, договор подписан сторонами путем электронного документооборота 21.12.2021 истцом и 23.12.2021 ответчиком, предварительная оплата в сумме 40 000 рублей произведена ответчиком - 19.01.2022. Порядок расчетов по договору определен со спецификацией, которой не урегулированы сроки окончательного расчета, согласовано обязательство о необходимости внесения предоплаты в сумме 70%, в течение десяти дней с момента выставления счета. Обязательства по внесению предоплаты исполнены заказчиком. Сведений о сроках исполнения обязательств произведения окончательного расчета спецификация и договор не содержат. Таким образом, нарушение сроков оплаты услуг по договору ответчиком не допущено;

- сумма заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг не  отвечает принципу разумности и не подлежит взысканию с ответчика. Расходы на составление искового заявления в сумме 42 000 рублей не могут быть признаны разумными, дело является простым, изначально принято в упрощенном порядке. Работа по составлению данного искового заявления не требует от юриста длительного времени и особых познаний в области права. Ответчик просит снизить сумму заявленных судебных расходов по составлению искового заявления до разумных пределов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям договора оказания консультационных услуг от 09.12.2021 № 441 между обществом с ограниченной ответственностью «Сиб Брайн» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красвилмаркет» (заказчик) исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить налоговое и бухгалтерское консультирование по вопросам:

- налогового планирования;

- оценки налоговых последствий совершения сделок заказчика;

- прогнозирования налоговых рисков в хозяйственной деятельности заказчика;

- определения налогооблагаемой базы при исчислении и уплате заказчиком налогов;

- определения состава доходов и расходов при исчислении налогов заказчика;

- исчисления и уплаты заказчиком налогов;

- отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета;

- разработки рабочего плана счетов;

- формирования учетной политики для целей управленческого, налогового и бухучета;

- составления бухгалтерской отчетности;

- постановки, восстановления и ведения консультирования в области бухучета;

- автоматизации учета;

- по текущим вопросам бухучета (далее - услуги). Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Консультационные услуги оказываются в форме устной консультации и письменной консультации в виде рекомендаций (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, в рамках указанной деятельности исполнитель должен совершить действия в соответствии с утвержденной спецификацией, что является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора консультирование в устной форме осуществляется сотрудниками исполнителя любым из следующих способов:

- по телефону 

<

***> в будние дни с 10 до 20 часов, в том числе с использованием программ обмена сообщений (Whats App, Viber, Telegram).

- посредством личной встречи. О точном времени и месте встречи стороны договариваются дополнительно.

Письменная консультация передается заказчику любым из следующих способов:

- по электронной почте os@ba-chalkina.ru;

- с использованием программ обмена сообщений (WhatsApp, Viber, Telegram).

Согласно пункту 3.1. договора, цена услуг определяется в соответствии с утвержденной спецификацией.

В силу пункта 3.2. договора, заказчик обязуется произвести предварительную оплату услуг в размере 100% цены в срок в течение 10 календарных дней с момента получения счета на оплату.

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями (пункт 3.3. договора).

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (пункт 3.4. договора). 

Договор подписан странами посредством электронного документооборота: 21.12.2021 – исполнителем, 23.12.2021 – заказчиком.

В спецификации к договору оказания услуг от 09.12.2021 № 441 согласованы следующие условия: стоимость услуг – 60 000 рублей, условия оплаты – предоплата 70%, сроки оплаты 10 рабочих дней с момента выставления счета на оплату, условия документооборота – в электронном виде.

Спецификация подписана сторонами посредством электронного документооборота: 20.12.2021 – исполнителем, 20.12.2021 – заказчиком.

Исполнителем выставлен счет на оплату от 09.12.2021 № 508 на сумму 60 000 рублей, в том числе: предоплата за декабрь 2021 года – 40 000 рублей, полный расчет за декабрь 2021 года – 20 000 рублей.

Платежным поручением от 19.01.2022 № 51 на сумму 40 000 рублей ответчиком произведена предоплата по счету от 09.12.2021.

Согласно акту от 10.03.2022 № 10 во исполнение условий договора исполнителем оказаны и заказчиком приняты услуги по договору на сумму 60 000 рублей. 

Акт подписан сторонами посредством электронного документооборота: 10.03.2022 – исполнителем, 25.03.2022 – заказчиком.

Претензией от 07.04.2022 заказчику предложено оплатить задолженность в размере 20 000 рублей.

Платежным поручением от 09.06.2022 № 695 на сумму 20 000 рублей ответчиком оплачены оказанные услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора на оказание консультационных услуг от 09.12.2021 №441 и регламентируются положениями 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт от 10.03.2022 № 10 на сумму 60 000 рублей, подписанный как истцом, так и ответчиком. Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют. 

Ответчиком оказанные услуги оплачены, что также может свидетельствовать об их принятии заказчиком.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы. Представленная ответчиком переписка не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, с учетом согласованных сторонами условий договора. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг.

Платежными поручениями от 19.01.2022 № 51 на сумму 40 000 рублей, от 09.06.2022 № 695 на сумму 20 000 рублей ответчиком оплачены оказанные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 234 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 20 000 рублей за период с 20.12.2021 по 27.05.2022. 

Согласно пояснениям истца, начальная дата периода начисления процентов определена с учетом того, что ответчик должен был выплатить вторую часть платежа в размере 20 000 рублей до 19.12.2021. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Последствия невнесения заказчиком предусмотренной в договоре оплаты установлены в пункте 2 статьи 328 ГК РФ.

Таким образом, из буквального толкования норм статьи 395 ГК РФ не следует возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму аванса.

Учитывая дату подписания акта оказанных услуг исполнителем (10.03.2022), разумные сроки на представление возражений второй стороны и оплату, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.03.2022.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1., статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1., абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ответчика в размере153 рубля 43 копейки  за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении требований в остальной части следует отказать, поскольку указанное требование предъявлено истцом в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 42 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.05.2022, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Сиб Брайн» (заказчик) поручает, а ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- изучение документов заказчика по правоотношениям заказчика с ООО «КрасВилМаркет», возникших по договору на оказание консультационных услуг № 441 от 09.12.2021: интервьюирование заказчика, изучение законодательных актов и судебной практики по ситуации заказчика, разработка правовой позиции, составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края,

- консультирование заказчика по правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края по данному иску.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 42 000 рублей. Оплата услуг в сумме 42 000 рублей будет произведена заказчиком в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от 02.06.2022 исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 28.05.2022, в полном объеме, заказчик принял их. Заказчик подтверждает, что услуги оказаны качественно, претензий у заказчика не имеется. Заказчик оплатил за услуги 42 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 01.06.2022 № 40 на сумму 42 000 рублей.

Исходя из объема, содержания и сложности оказанных юридических услуг по настоящему делу (подготовка и направление претензии и иска), суд считает обоснованной сумму судебных расходов 33 600 рублей, в частности: 

- 20 000 рублей за подготовку и отправку искового заявления. Заявленная сумма соответствует сложившейся на рынке стоимости услуг, рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21); 

- 10 600 рублей за участие представителя истца в судебном заседании, исходя из продолжительности заседания, содержательности выступлений представителя по существу требований. Протоколом от 25.10.2022 подтверждается участие представителя истца – ФИО1 в судебном заседании. Стоимость за участие представителя в судебном заседании в заявленном размере не превышает сложившуюся на рынке стоимость участия представителя в заседаниях арбитражного суда первой инстанции, установленной в рекомендуемых ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21);

- 3 000 рублей за составление заявлений с учетом объема процессуального документа, его содержания, принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данных заявлений, в частности: 1 000 – за составление заявления о частичном отказе от иска от 30.06.2022, 1 000 рублей – за составление возражений на отзыв ответчика, 1 000 – за составление пояснений от 17.10.2022. 

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что требования о взыскании 20 000 рублей основного долга удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Учитывая факт добровольного удовлетворения требования истца после обращения в суд с иском, судебные расходы подлежат исходя из цены иска – 21 234 рубля и размера удовлетворенных требований – 20 153 рубля 43 копейки.

Принимая во внимание, что фактически требования истца удовлетворены на 94,91% от предъявленных, расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере – 31 886 рублей 40 копеек (33 600 рублей х 94,91%), расходы по уплате государственной пошлины – в размере 1 898 рублей (2 000 рублей х 94,91%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красвилмаркет» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб Брайн» (ИНН 

<

***>) 153 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 898 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 31 886 рублей 40 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая