АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 октября 2020 года

 

Дело № А33-40359/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  24 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Октябрьская средняя школа № 9 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, Богучанский район, п. Октябрьский

о взыскании пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Министерство тарифной политики Красноярского края (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Октябрьская средняя школа № 9 (далее -ответчик) о взыскании пени в размере 55 425,96 руб. за период с 11.10.2019 по 31.07.2019.

Определением от 28.12.2019 исковое заявление оставлено судом без движения. Определениями от 28.02.2020 и 27.03.2020 срок оставления искового заявления без движения продлен.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.05.2020 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 01.07.2020. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 55 408,92 руб. пени за период с 11.10.2018 г. по 31.07.2019 г., начисленные на задолженность сентябрь 2018 г. – июнь 2019 г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика о принятых судом уточнениях иска объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 24 сентября 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 20 мин. 24 сентября 2020 года, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили после перерыва.

После перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен муниципальный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды от 11.03.2019 № 197-БЧ, на сумму 2 155 272 руб. предметом которого согласно пункту 1.1 является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжащей организации и оплата принятой абонентом тепловой энергии и горячей воды, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

На основании пункта 7.1 контракта расчетный период по контракту является месяц. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию  с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го месяца, следующего за расчетным.

Срок действия контракта в п. 9.3 договора стороны установили с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Истцом в материалы дела также представлен муниципальный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды № 197-БЧ без даты его подписания на сумму1 460 900 руб., срок действия которого определен также с 01.01.2019 до 31.12.2019.

Кроме того, в период с сентября по декабрь 2108 года между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов ответчика, поскольку в материалы дела не представлено подписанного сторонами контракта на 2018 год.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает истца от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Во исполнение условий муниципального контракта № 197-БЧ, истец на объекты ответчика в период с сентября 2018 года по июнь 2019 года осуществлена поставка тепловой энергии на общую сумму 2 274 055 руб. 89 коп., которую ответчик оплатил несвоевременно, что подтверждено платежными поручениями. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Истцом стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена на основании тарифов, утверждённых для ООО УК «Богучанжилкомхоз» (предыдущая ресурсоснабжающая организация) приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 28.11.2017 № 225-п, от 15.12.2017 № 433-п и № 434-п (отменены с 01.01.2019 приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 529-п); тарифов, утверждённых для АО «КрасЭко» приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.03.2019 № 30-п, № 26-п, № 28-п.

Согласно ответу Министерства тарифной политики Красноярского края от 24.08.2018  АО «Красноярская региональная энергетическая компания» вправе использовать тарифы, утвержденные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.10.2011 № 273-п, от 16.12.2015 № 471-п, № 472-п, № 473-п, № 474-п, № 475-п, № 476-п, до утверждения АО «Красноярская региональная энергетическая компания» тарифов. Кроме того АО «Красноярская региональная энергетическая компания» 19.11.2018, 20.11.2018 обратилось в РЭК Красноярского края с заявлениями об установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, в результате чего открыты тарифные дела № 452-18, № 453-18, № 454-18.

С учетом изложенного, суд считает примененные истцом при расчете задолженности тарифы правомерными.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии в период с сентября 2018 года по июнь 2019 года истцом ответчику в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка за период с 11.10.2018 по 31.07.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, является верным, поскольку произведен истцом исходя из правильных периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск указал, что поскольку ответчик является муниципальным казенным учреждением, услуги оказываются с целью обеспечения муниципальных нужд, соответственно распространяется действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», несвоевременная оплата была в связи с отсутствием заключенных муниципальных контрактов (до подписания контрактов ответчик не мог производить оплату).

Рассмотрев указанные доводы, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что поскольку истец поздно предоставляет счета-фактуры, то требование истца о взыскании пени является неправомерным, отклоняется судом.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг. Неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик, как потребитель тепловой энергии и горячей воды, обладал сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, в связи с чем ответчик не доказал, что он не мог исполнить в срок свое обязательство по оплате. Доказательств обращения ответчика к истцу за получением счетов-фактур или отказа истца выдать счета-фактуры в материалы дела не представлено.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплачивать оказанные услуги, такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является, в частности, договор, а также иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности. Следовательно, отсутствие счетов-фактур не создает для ответчика препятствий для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг. То есть выставление либо невыставление счетов-фактур истцом для оплаты оказанных ему услуг не имеет правового значения для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за них, для определения начала периода просрочки.

Нагрузка определена условиями заключенного между сторонами контракта, ответчик, потребляя тепловую энергию, имел возможность самостоятельно определить стоимость поставленной тепловой энергии и, следовательно, своевременно исполнить свои обязательства по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды за спорный период. Акты выполненных работ подписаны ответчиком последними числами текущего месяца.

Истцом в соответствии с п. 7.1 спорных контрактов счета-фактуры были выставлены, услуги оказаны, несогласованность действий между истцом и ответчиком не влечет изменение сроков оплаты.  Доказательств злоупотребления истцом своим правом ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом обоснованно начислена законная неустойка на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период, предшествовавший заключению муниципальных контрактов на теплоснабжение и поставку горячей воды № 162-БЧ, поскольку между сторонами имели место фактические отношения по поставке тепловой энергии, которая подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате потребленных энергоресурсов, а также от предусмотренной законом ответственности за несвоевременную оплату долга.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от заключения контрактов. Несогласие ответчика с пунктами договора не освобождает ответчика от оплаты полученных ресурсов.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга,  то исковые требования о взыскании пени в сумме 55 408 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 55 408 руб. 92 коп. составляет 2 216 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 218 руб. платежным поручением от 19.12.2019 № 30726.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 216 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме  55 408 руб. 92 коп.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Октябрьская средняя школа № 9 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, Богучанский район, п. Октябрьский, в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 408 руб. 92 коп. – пени, а также 2 216 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

 

Выдать акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 2 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.12.2019 № 30726.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мельникова