ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-4017/2020

г. Самара

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Форс Дистрибуция» - представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022;

от ООО «Группа Борлас» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4, по делу №А49-4017/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Информационная защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) заявление ООО «ФОРС Дистрибуция» о признании ООО «Информационная защита» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) ООО «Информационная защита» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Информационная защита». Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Учредитель ООО «Информационная защита» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Бескровной И.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области заявление принято к производству. Одновременно суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Росреестра по Пензенской области, ООО «Страховая компания «ТИТ», Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 января 2022 г. на 11 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.01.2022 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Информационная защита» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2021 г. по делу №А49-4017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 27 января 2022 г. представители ООО «Группа Борлас» и ООО «Форс Дистрибуция» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

ФИО3, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Информационная защита» Бескровной И.В., указал на необоснованное привлечение конкурсным управляющим хранителя ИП ФИО6 с оплатой услуг в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника; на противоправные действия конкурсного управляющего в части предложения собранию  кредиторов Положения о порядке продажи малоценного имущества путем проведения электронных торгов; на незаконные действия по нерасторжению договора № 01-03/03-21 от 01.03.2021 с хранителем ИП ФИО6 по хранению малоценного имущества с оплатой стоимости 30 000 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Бескровной И.В. незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, в удовлетворении жалобы отказал.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на то, что привлечение хранителя имущества должника является необоснованным и неразумным, поскольку привлечение хранителя с оплатой услуг в размере 10 000 руб. в месяц привело к тому, что все денежные средства, вырученные от продажи имущества, рыночная стоимость которого оценена в 37 000 руб., направлены на погашение услуг хранителя, что является неразумным и нарушает права и законные интересы заявителя, а также иных кредиторов. Само по себе нахождение имущества должника, которое представляет собой офисную технику и мебель, вне места нахождения конкурсного управляющего свойственно каждому делу о банкротстве и требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не подразумевают обоснованность несения расходов на оплату услуг хранителя.

ФИО7 полагает, что ссылка суда первой инстанции на договор аренды, заключенный 11.01.2021 ООО «Информационная защита» в лице генерального директора ФИО3 - «Арендатор» с ООО «Научно-производственное объединение ГАКСАРМСЕРВИС» - «Арендодатель», по которому должнику были предоставлены во временное пользование два помещения под офис общей площадью 63,2 кв.м. и одно помещение под офис площадью 37,21 кв.м. (№ 212), расположенные на втором этаже по адресу: 

<

...> с размером арендной платы в сумме 44 180,00 руб. в месяц, является необоснованной, поскольку аренда офиса осуществлялась в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не в целях обеспечения сохранности офисного имущества. Кроме того, в указанный период должник банкротом признан не был. На основании изложенного, ФИО7 считает, что сопоставление судом договора хранения, заключенного конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в условиях отсутствия у должника денежных средств, с договором аренды, заключенным должником в ходе осуществления должником хозяйственной деятельности является безосновательным.

В отношении доводов о продаже имущества должника стоимостью 37 000 руб. посредством проведения электронных торгов, ФИО3 отмечает, что действия конкурсного управляющего в части предложения собранию кредиторов положения о порядке продажи малоценного имущества путем проведения электронных торгов не отвечало целям конкурсного производства и нарушило имущественные права должника и его кредиторов, поскольку привело к затратам на организацию и проведение торгов существенно большим, чем может быть получено в результате торгов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор, уполномоченный орган, должник, обязаны доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, должника, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) ООО «Информационная защита» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе проведенной инвентаризации конкурсным управляющим ФИО5 было выявлено имущество должника:

- принтер (б/у) – в количестве 2 ед.;

- стол стеклянный (б/у) – в количестве 1 ед.;

- тумба с двумя створками (б/у) – в количестве 2 ед.;

- холодильник (б/у) – в количестве 1 ед.;

- кулер (б/у)- 1 ед.;

- сейф (б/у) - 1 ед.;

- сканер (б/у) - 1 ед.;

- монитор (б/у) – 4 ед.;

- системный блок (б/у) (один в нерабочем состоянии) – 4 ед.;

- стол письменный (б/у) – 9 ед.;

- стул (б/у) (один сломан) - 5 ед.;

- стол овальный (б/у) - 1 ед.;

- полка (б/у) – 4 ед.;

- шкаф для документов (б/у) – 2 ед.;

- шкаф для одежды (б/у) – 1 ед.;

- диван (б/у) – 1 ед.;

- кресла (б/у) – 2 ед.;

- кресла руководителя (б/у) – 2 ед.;

- вешалка для одежды (б/у) – 2 ед.;

- тумбочка (б/у) – 7 ед.;

- ноутбук (б/у) (один без кабеля питания) – 2 ед., что подтверждается инвентаризационной описью (л.д. 33-35).

Конкурсным управляющим ФИО5-«Арендатор», в целях обеспечения сохранности имущества, 01.03.2021 был заключен с ИП ФИО6-«Арендодатель» договор № 01-03/03-21, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить в аренду нежилые помещения сроком на 3 месяца, расположенные по адресу: 

<

...> и обеспечивать сохранность имущества Арендатора, перечисленного в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Арендатор оплачивает арендную плату за 3 месяца в размере 30 000 руб. с момента подписания договора. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 3 месяца либо до реализации имущества в ходе конкурсного производства, прекращения/окончания конкурсного производства, в зависимости от того, что наступит раньше (период хранения) (л.д. 36-37).

11.03.2021 в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 суд утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО «Информационная защита» Бескровную И.В.

27.05.2021 конкурсным управляющим в адрес ИП ФИО6 было направлено уведомление о расторжении с 01.06.2021 договора № 01-03/03-21 от 01.03.2021. Уведомление получено ИП ФИО6 27.05.2021 (л.д. 70).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на момент обращения ФИО3 в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Бескровной И.В. в части  не расторжения договора № 01-03/03-21 от 01.03.2021 с хранителем ИП ФИО6 по хранению малоценного имущества с оплатой стоимости 30 000 руб., указанный договор был расторгнут, в связи с чем оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Бескровной И.В. по не расторжению договора от 01.03.2021 у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с положением абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, законодательством допускается привлечение арбитражным управляющим должника специалистов для обеспечения своей деятельности при наличии обоснованности и необходимости, учитывая интересы должника и его кредиторов.

Расходы на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах. Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из отзыва конкурсного управляющего Бескровной И.В. следует, что согласно данных бухгалтерского баланса ООО «Информационная защита», по состоянию на 31.12.2018 года, стоимость активов должника составила - 69 534 000 руб., то есть лимит на привлечение специалистов превышен не был.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ООО «Информационная защита»: 

<

...>.

В соответствии с Законом РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14.07.1992 № 3297?1 город Заречный Пензенской области является городом областного значения и относится к закрытым административно-территориальным образованиям (ЗАТО).

Границы ЗАТО установлены Указом Президента РФ от 30.06.2000 № 1209 «Об утверждении границ закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области».

В соответствии с вышеуказанным законом на территории г. Заречного установлен особый режим жизнедеятельности, включающий специальные условия: ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, включая установление перечня оснований для отказа во въезде или в постоянном проживании; ограничения на полеты летательных аппаратов над его территорией; ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание и др.

Пропускной режим осуществляется в соответствии с Инструкцией «О пропускном режиме Закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) г. Заречный Пензенской области», утвержденной постановлением Администрации г. Заречный Пензенской области от 28 июня 2019 г. № 1396.

Как следствие, допуск конкурсного управляющего на территорию г. Заречного был ограничен.

В связи с этим, в условиях отсутствия у должника в собственности объектов недвижимого имущества, где могло бы храниться имущество Общества, как заключение спорного договора, так и сохранение его действия вплоть до реализации имущества должника было продиктовано объективной необходимостью и соответствовало требованиям Закона о банкротстве.

Доказательств, исключающих необходимость привлечения конкурсным управляющим лица, осуществляющего ответственное хранение имущества должника, ИП ФИО6, а также доказательств завышения конкурсным управляющим размера вознаграждения услуг специалиста суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Бескровной И.В. по привлечению ИП ФИО6 в качестве лица, осуществляющего ответственное хранение имущества должника, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу ст. 130 Закона о банкротстве оценка имущества проводится после проведения инвентаризации с привлечением независимого оценщика, иного специалиста.

Конкурсным управляющим ФИО5 было выявлено и инвентаризировано следующее имущество должника: Принтер (2шт), стол стеклянный, Тумба с двумя створками (2 шт.), Холодильник Атлант СТВ-75 Н5-04, Кулер ВН YLR QD, Сейф 35 х42х 32 , Сканер, Монитор (4 шт), Системные блоки (4 шт), Стол (9 шт), Стул (5 шт), Стол овальный, Полка (4 шт), Шкаф для документов (2 шт), Шкаф для одежды, Диван, Кресла (2 шт), Кресла руководителя (2 шт), Вешалка для одежды (2 шт), Тумбочка (7 шт), Ноутбук hp, Ноутбук AQUARIUS.

Конкурсным управляющим должника Бескровной И.В. с привлечением оценщика была определена рыночная стоимость выявленного имущества должника, что подтверждается отчетом об оценке № 80/21 от 21.05.2021 (л.д. 40-58).

Согласно отчету, об оценке стоимость имущества составила 37 977,50 руб.

В силу п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсным управляющим было разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в форме аукциона (л.д. 62-68). Согласно Положению начальная цена продажи составила 37 977,5 руб., шаг аукциона 1 899 руб. Имущество предлагалось продавать на открытых электронных торгах в форме аукциона на электронной площадке по продаже имущества должников ООО «Аукционный тендерный центр», расположенной в сети Интернет по адресу: www.atctrade.ru.

28.05.2021 состоялось собрание кредиторов, на котором решением большинства голосов представителей кредиторов (68,25%) голосов как от представителей конкурсных кредиторов и 100% как от присутствующих представителей голосующих кредиторов, было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Информационная защита» в форме аукциона с начальной ценой продажи 37 977,5 руб.

Решение собрания кредиторов установленном законом порядке не обжаловалось.

Законом о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника.

Между тем, на собрании кредиторов иной порядок продажи имущества должника предложен не был.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Учитывая, что собрание кредиторов утвердило реализацию имущества должника в форме аукциона с начальной ценой продажи 37 977,5 руб., доводы ФИО3 о том, что расходы на заключение договора хранения и организацию торгов превысили стоимость имущества, которая была выручена за его реализацию, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный порядок утвержден арбитражным судом.

Само по себе указание начальной цены имущества, с которой начинаются торги, не свидетельствует о том, что имущество не может быть реализовано по цене, превышающей начальную, поскольку механизм продажи имущества с торгов предполагает повышение его стоимости при наличии спроса.

Из материалов дела следует, что в торгах принял участие один участник, имущество было реализовано по начальной цене.

В рассматриваемом случае, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявителем жалобы не доказано, каким образом были нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Бескровной И.В. по предложению собранию  кредиторов Положения о порядке продажи малоценного имущества путем проведения электронных торгов, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Бескровной И.В. незаконными и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2021 года по делу №А49-4017/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2021 года по делу №А49-4017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

Е.А. Серова