Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1394/2024

г. Благовещенск

05 августа 2024 года

изготовление решения в полном объеме

 

22 июля 2024 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Михаила Владимировича Дрожаченко,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Старчеус, в режиме веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образовательному бюджетному учреждению Тыгдинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Тимофея Алексеевича Бояринцева (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 096 556,72 руб.

третьи лица: прокуратура Амурской области, индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности, удостоверение адвоката;

от ответчика: после перерыва 09.07.2024-22.07.2024 - ФИО3 по доверенности, диплом, паспорт;

от прокуратуры Амурской области: 26.06.2024 - ФИО4 по доверенности, удостоверение; 09.07.2024-22.07.2024 - ФИО5 по доверенности, удостоверение;

от третьего лица (ИП ФИО1): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - истец, ООО «Гермес») с исковым заявлением к муниципальному образовательному бюджетному учреждению Тыгдинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Тимофея Алексеевича Бояринцева (далее - ответчик, МОБУ Тыгдинская СОШ) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту от 12.04.2023 № 2 в размере 2 096 556,72 руб.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по контракту от 12.04.2023 № 2, в части оплаты фактически выполненных работ.

Определением от 26.03.2024 на основании части 5 статьи 52 АПК РФ в целях обеспечения законности к участию в деле привлечена прокуратура Амурской области.

Определением от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - третье лицо, ИП Р.Р.МБ.).

В судебном заседании 26.06.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.07.2024. В судебном заседании 09.07.2024 объявлялся перерыв до 22.07.2024.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, представил возражения на заявление МОБУ Тыгдинская СОШ о назначении по делу судебной экспертизы, в которых указал, что предложенные ответчиком вопросы для производства экспертизы не корректны, направлены на переоценку имеющегося заключения общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (далее - ООО «ПромСтройПроект») и не позволяют разграничить работы, выполненные ООО «Гермес» и ИП ФИО1 По инициативе заказчика ООО «ПромСтройПроект» проведено обследование в рамках которого установлен объем надлежаще выполненных истцом работ. Просил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Из ранее представленных отзывов на иск следует, что 07.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения демонтажных работ (в Единой информационной системе решение заказчика размещено 07.08.2023 № 2), в связи с чем, на объект был допущен другой подрядчик - ИП ФИО1, который приступил к работам (на бездоговорной основе) по ремонту кровли 12.09.2023 .

Поскольку заказчик не имеет специальных познаний в области капитального строительства был заключен договор с ООО «ПромСтройПроект» для инженерного обследования кровли здания.

17.10.2023 МОБУ Тыгдинская СОШ получена техническая отчетная документация, из содержания которой следует, что качество выполненных работ соответствует требованиям норм и правил, однако работы по капитальному ремонту кровли фактически в полном объеме не выполнены, что препятствует нормальной эксплуатации здания.

Ответчик полагает, что обязанность по оплате части работ, установленная статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается лишь качественно выполненных подрядчиком работ, доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении контракта является двухсторонний акт приема-передачи. Акт приема-передачи сторонами не подписан, следовательно, отсутствуют основания для оплаты фактически выполненных работ.

Ответчик также указал, что качество частично выполненных истцом работ является ненадлежащим, поскольку произошло затопление учебных кабинетов, о чем подрядчику сообщено в претензиях от 16.08.2023 № 8, от 31.08.2023 № 9. Подрядчик к выполнению работ приступил с нарушением срока предусмотренного пунктом 5.2 контракта, подрядчиком неоднократно нарушались условия контракта (представлена неполная информация по плану-графику работ, отсутствие работников на объекте работ, некачественная защита от осадков). Подрядчик не представил к приемке заказчику частично выполненные работы.

В судебном заседании 09.07.2024 МОБУ Тыгдинская СОШ заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение экспертизы просило поручить индивидуальному предпринимателю ФИО6. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: каков фактический объем выполненных работ в рамках контракта от 12.04.2023 № 2, их стоимость, качество, соответствие условиям контракта и действующим строительным нормам? Имеются ли выполненные работы не входящие в объем работ по контракту, если да, то являются ли они дополнительными или самостоятельными и почему? Между тем, в судебном заседании 22.07.2024 указанное ходатайство ответчик просил оставить без рассмотрения (возражения на иск от 19.07.2024 вх. № 62158).

Прокуратура Амурской области считает заявленные требования ООО «Гермес» к МОБУ Тыгдинская СОШ подлежащими удовлетворению. Ранее пояснила, что по результатам проведенных проверок факты невыполнения истцом работ в заявленном объеме, а также факты выполнения работ, указанных в экспертизе, новым подрядчиком, не установлены.

Третье лицо (ИП ФИО1) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, ранее направило отзыв на иск, в котором указало, что 28.09.2023 между ИП ФИО1 (подрядчик) и МОБУ Тыгдинская СОШ (заказчик) заключен предварительный договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания. ИП ФИО1 к работам фактически приступил не ранее 23.09.2023. Работы выполнены в полном объеме, однако выявлены недостатки в работках, в связи с чем акт выполненных работ не подписан.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.04.2023 между МОБУ Тыгдинская СОШ (заказчик) и ООО «Гермес» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0823300021523000011 от 30.03.2023 заключен контракт № 2 (далее – контракт), по которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МОБУ Тыгдинская СОШ имени Т.А. Бояринцева (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего Контракта, наименование и характеристики материалов, используемых при выполнении работ, определяются в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью Контракта, локальным сметным расчетом, ведомостью объема ремонтных работ (приложения к извещению) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ - Российская Федерация, 676150, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 908 765,44 (два миллиона девятьсот восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 44 копейки, НДС не облагается в связи с тем, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком российскими рублями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту исполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), при предоставлении подрядчиком заказчику счета/счета-фактуры не более чем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, размещенных в единой информационной системе. Подписание актов выполненных работ заказчиком осуществляется только при наличии согласования достоверности фактических объемов и стоимости выполненных работ со специалистом МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Магдагачинского района», курирующим вопросы строительства и ремонтов (пункт 3.1 контракта)

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что расчет осуществляется по факту выполнения всех работ в полном объеме. Аванс не предусмотрен.

В силу пункта 4.1.6 контракта заказчик вправе расторгнуть настоящий контракт в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме в сроки, установленные настоящим контрактом. Сроки выполнения работ определены сторонами: - начало выполнения работ: не ранее 01 июля 2023 года, но не позднее 05 июля 2023 года; - окончание выполнения работ - не позднее 04 августа 2023 года.

Разделом 6 контракта предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки работ:- подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами 1, 2 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 6.1 контракта); - подрядчик формирует и размещает акт о приемке выполненных работ. К акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) прилагаются акты освидетельствования скрытых работ, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), обеспечение исполнения гарантийных обязательств. Могут прилагаться иные документы, которые считаются его неотъемлемой частью (пункт 6.2 контракта); - датой поступления заказчику акта о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик  (пункт 6.3 контракта); - в срок, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ) осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 6.4 контракта).

Пунктом 13.4 контракта предусмотрено, что при неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор разрешается в Арбитражном суде Амурской области.

17.07.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.04.2023 № 2.

26.07.2023 заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.07.2023.

МОБУ Тыгдинская СОШ 07.08.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.04.2023 № 2, решение заказчика размещено в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и получено обществом.

Поскольку решение от 07.08.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 12.04.2023 № 2 вступило в законную силу, МОБУ Тыгдинская СОШ 21.08.2023 в порядке части 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направило в антимонопольный орган обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 28.08.2023 по делу № 028/06/104-620/2023 сведения (информация) об ООО «Гермес», в том числе в отношении генерального директора и единственного учредителя общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ООО «Гермес» в иске указало, что 24.10.2023 от МОБУ Тыгдинская СОШ посредством электронной почты получен локально-сметный расчет выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания МОБУ Тыгдинская СОШ имени Т.А. Бояринцева, составленный по результатам проведенной ответчиком экспертизы, на основании которого истцом составлены: акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 2 096 556,72 руб.,  справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 2 096 556,72 руб.

03.11.2023 истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате задолженности за фактически выполненные работы по контракту от 12.04.2023 № 2 с приложением акта о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 2 096 556,72 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 2 096 556,72 руб., счета на оплату на сумму 2 096 556,72 руб.

Оставление МОБУ Тыгдинская СОШ претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Гермес» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Исходя из толкования условий заключенного контракта по капитальному ремонту кровли здания МОБУ Тыгдинская СОШ имени Т.А. Бояринцева и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ. Условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (статья 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ООО «Гермес» на основании контракта от 12.04.2023 № 2 обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МОБУ Тыгдинская СОШ имени Т.А. Бояринцева и сдать их результат МОБУ Тыгдинская СОШ, а МОБУ Тыгдинская СОШ обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Акт о приемке выполненных работ от 12.08.2023 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2023 № 1 на общую сумму 2 096 556,72 руб., счет №458 от 08.12.2023 на сумму 2 096 556,72 руб. предъявлены истцом ответчику для оплаты, заказчиком подписаны не были.

При этом, истец указывает, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка выполненных работ и затрат по форме КС-3 составлены на основании локально-сметного расчета выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания МОБУ Тыгдинская СОШ имени Т.А. Бояринцева, составленного по результатам проведенной ответчиком экспертизы ООО «ПромСтройПроект».

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом принимались меры по направлению заказчику документов на подписание, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 096 556,72 руб.

МОБУ Тыгдинская СОШ считает, что работы по контракту от 12.04.2023 № 2 выполнены истцом некачественно, помимо нарушения условий контракта (предоставление неполной информации по плану-графику, отсутствие рабочего персонала подрядчика на объекте и т.д.), ООО «Гермес» своими действиями (бездействием) нанесло ущерб имуществу заказчика, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, по факту затопления учебных кабинетов здания.

Как следует из материалов дела (решение УФАС по Амурской области от 28.08.2023 по делу №028/06/104-620/2023) и установлено судом, контракт № 2 от 12.04.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок 18.08.2023 переведен на статус «Исполнение прекращено». Доказательств того, что истец выполнял работы по капитальному ремонту кровли здания МОБУ Тыгдинская СОШ имени Т.А. Бояринцева после 18.08.2023 материалы дела не содержат.

Согласно письма МОБУ Тыгдинская СОШ от 30.08.2023 исх. № 01-15/1606, заказчик обратился к ООО «ПромСтройПроект» за оказанием содействия в приемке выполненных работ, установления при наличии нарушений технологии ремонта, выполнения условий контракта № 2 от 12.04.2023, заключенного с ООО «Гермес».

06.09.2023 ООО «ПромСтройПроект» коммерческим предложением дало согласие на выполнение обследования кровли здания МОБУ Тыгдинская СОШ им. Т.А. Бояринцева после капитального ремонта для проверки объемов и качества произведенных работ.

06.09.2023 между ООО «ПромСтройПроект» и МОБУ Тыгдинская СОШ заключен договор № 94-09/23 на выполнение работ по инженерному обследованию строительных конструкций здания, а именно кровли здания МОБУ Тыгдинская СОШ им. Т.А. Бояринцева. По итогам проверки ООО «ПромСтройПроект» составлена техническая отчетная документация и сделан общий вывод о том, что качество выполненных работ соответствует строительным требованиям норм и правил, однако работы по капитальному ремонту кровли фактически не выполнены на 100%, что препятствует нормальной эксплуатации здания МОБУ Тыглинская СОШ им. Т.А. Бояринцева. Объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли указаны в приложении №1  «Сопоставительная ведомость»

28.09.2023 между МОБУ Тыглинская СОШ им. Т.А. Бояринцева и ИП ФИО1 заключен предварительный договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МОБУ Тыглинская СОШ им. Т.А. Бояринцева. Из пояснения ИП ФИО1 следует, что до 23.09.2023 к работам по капитальному ремонту кровли здания МОБУ Тыгдинская СОШ имени Т.А. Бояринцева не преступал. Работы выполнены в полном объеме, но с недостатками. При этом ИП ФИО1 указал, что документацию по выполненным работам представить не представляется возможным. Никаких расчетов по предварительному договору не производилось. Следовательно, доказательства выполнения ИП ФИО1 каких-либо работ на основании предварительного договора подряда в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Так, с учетом хронологических обстоятельств следует, что работы ООО «Гермес» прекращены до 18.08.2023, экспертное заключение составлено 27.09.2023 (при этом в разделе 3 заключения указано, что время проведения обследования – 21.09.2023), а ИП ФИО1  приступил к выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания МОБУ Тыгдинская СОШ имени Т.А. Бояринцева на основании предварительного договора подряда 28.09.2023 (согласно отзыву ИП ФИО1 – к работам он приступил не ранее 23.09.2023), то есть после заключения эксперта ООО «ПромСтройПроект».

В связи с чем, суд делает вывод, что экспертное исследование фактически проведено в отношении выполненных работ ООО «Гермес».

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав экспертное заключение ООО «ПромСтройПроект» от 27.09.2023 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования. Оснований для сомнения в выводах эксперта судом не установлено.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Ответчиком не представлены возражения по экспертному заключению ООО «ПромСтройПроект», а также доказательства, дающие основания полагать, что заключение содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований.

Несогласия с выводами экспертного исследования ответчиком не заявлено.

Кроме того, работы по инженерному обследованию строительных конструкций здания проведены ООО «ПромСтройПроект» по договору от 06.09.2023 № 94-09/23, заключенному с ответчиком, следовательно, ответчик самостоятельно выбрал организацию, которая подготовила техническую отчетную документацию по выполненным работам, дала оценку их качеству и объему.

Результатами экспертного исследования, приложением №1 к нему (сопоставительная ведомость) подтверждается, что ООО «Гермес» частично выполнило предусмотренные контрактом работы в установленных объемах, в том числе: разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых хризотилцементных листов; разборка парапетных решеток; разборка слуховых окон: прямоугольных двускатных; погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3; перевозка грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 5 км; укладка обрешетки с прозарами из бруска 70x50 мм (дополнительная укладка к существующей обрешетки); устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам; средней сложности (применительно: устройство кровли из профилированного листа профилированный настил оцинкованный:С44-1000-0,7; устройство слуховых окон; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали; прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб диаметром: 110 мм; изоляция трубопроводов: матами минераловатными, плитами минераловатными на синтетическом связующем; обертывание поверхности изоляции рулонными материалами насухо с проклейкой швов; ограждение кровель перилами; укладка ходовых досок; остановка элементов каркаса: из брусьев (для ходовых досок); простая окраска масляными составами по дереву: полов.

На основании указанной сопоставительной ведомости истцом составлен акт о приемке выполненных работ от 12.08.2023, справка о стоимости выполненных работ и выставлен счет на оплату фактически выполненных работ по контракту №2 от 12.04.2023 в размере 2 096 556,72 рубля.

Исследовав отчетную техническую документацию, представленную ответчиком, суд, наряду с другими доказательствами, принимает его как надлежащее доказательство для выплаты истцу 2 096 556,72 руб. за фактически выполненные работы, поскольку нарушений порядка проведения обследования суд не находит.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий контракта от 12.04.2023 № 2, в том числе предоставление неполной информации по плану-графику, отсутствие рабочего персонала подрядчика на объекте, а также возникновения на стороне МОБУ Тыгдинская СОШ убытков (реальный ущерб) в виде затопления учебных кабинетов по вине ООО «Гермес», в данном случае не является безусловным основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ в рамках контракта.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами. Приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписании акта (Определение ВС РФ от 13.04.2020 № 309-ЭС20-3935 по делу № А60-13298/2019; Определение ВС РФ от 6 июля 2018 г. по делу № 305-ЭС18-1392).

В соответствии с пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 года № 305-ЭС18-1392 по делу А40- 206007/2016).

Таким образом, в случае надлежащего качества фактически выполненных подрядчиком до расторжения договора работ заказчик не освобождается от обязанности по их оплате.

Ссылка МОБУ Тыгдинская СОШ на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам, не принимается судом во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Объем и расчет задолженности за фактически выполненные работы по спорному контракту ответчиком не оспаривается.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за фактически выполненные работы по контракту № 2 от 12.04.2023 в размере           2 096 556,72 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с суммы заявленных исковых требований (2 096 556,72 руб.) составляет 33 483 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 33 483 руб. по платежному поручению  № 49 от 22.02.2024.

Согласно статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 483 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ««Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образовательного бюджетного учреждения Тыгдинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Тимофея Алексеевича Бояринцева (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства за фактически выполненные работы по контракту № 2 от 12.04.2023 в размере 2 096 556,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 483 руб., всего – 2 130 039,72 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                    М.В. Дрожаченко