828/2024-74986(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-1958/2024

Дело № А40-240256/22

г.Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Рентстройтех»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-240256/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Несущая Способность»  (ОГРН 

<

***>, 143002, 

<

...>,  этаж/офис 2/01)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рентстройтех» (ОГРН  

<

***>, 115054, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Замоскворечье,  пер.5-й Монетчиковский, д.16, помещ. 2П)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024г. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023г. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Несущая Способность» с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Рентстройтех» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 458 518 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 107 611,03 руб., и проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с  07.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40240256/22 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что истцом во исполнение  ответчиком обязательств по поставке товара перечислены ответчику денежные  средства в сумме 1 809 300 руб., что подтверждается платежными поручениями,  представленными в материалы дела.  

Однако, ответчик поставил товар на сумму 350 782 руб., в связи с чем, истцом  в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате 1 458 518руб.,  которое последним оставлено без ответа.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что товар был  поставлен им и получен ответчиком на всю сумму полученных денежных средств, о  чем свидетельствуют представленные УПД.  

В целях проверки заявления о фальсификации, в ходе судебного  разбирательства судом была назначена почерковедческая экспертиза и экспертиза  документа.  

При этом на исследование были направлены как УПД, признаваемые истцом в  качестве доказательств принятия товара, так и те, которые он оспаривал.  

В заключении эксперта от 14.08.2023 установлено, что подписи на УПД № 218  от 15.06.2021 и № 225 от 21.06.2021 в графе «Товар (груз) получил/услуги, результат  работ, права принял» как представителем покупателя ООО «Несущая способность»  выполнены не ФИО3, а иным лицом.  

Эксперт также установил, что подписи на УПД № 218 от 15.06.2021 и № 225 от  21.06.2021 в графе «Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял»  как представителем покупателя ООО «Несущая способность» и подписи на УПД   № 147 от 24.04.2021, № 160 от 30.04.2021, № 163 от 05.05.2021 по стороны ООО  «Несущая способность» выполнены разными лицами.  

Эксперт пришел к выводу о том, что оттиск печати на спорных документах не  соответствуют оттисками печати организации истца.  

При таких обстоятельствах суд признает недостоверными доказательствами  УПД № 218 от 15.06.2021г. и № 225 от 21.06.2021, исключает их из числа  доказательств согласно положениям ст.ст. 71, 161 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В связи с вышеизложенным, поскольку ответчик не представил доказательств  возврата денежных средств либо поставки товара, требования истца о взыскании  1 458 518 руб., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 487, 506 ГК РФ правомерно  удовлетворены.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств  по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 107.611 руб. 03 коп. и за  период с 27.10.2022 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.  

Учитывая, что требования истца удовлетворены, экспертиза оплачена истцом,  судом обоснованно взыскано в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с  ответчика в пользу истца в размере 80 000 руб., в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального  порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения  поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной  работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный  материал. Результаты судебной экспертизы не были оспорены ответчиком.  

При таких обстоятельствах суд признал недостоверными доказательствами  УПД № 218 от 15.06.2021г. и № 225 от 21.06.2021г. и исключил их из числа  доказательств согласно положениям ст.ст. 71,161 АПК РФ.  

Проанализировав накладные, представленные ответчиком в материалы дела,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не  подтверждают факт поставки товара Истцу.  

Факт поставки товара должен быть подтвержден с помощью документов,  предусмотренных действующим законодательством и оформленных сторонами  надлежащим образом при приеме-передаче товара.  

Ответчиком в материалы настоящего судебного дела не представлены  документы подтверждающие поставку товара.  

Ответчиком в материалы дела был представлен Протокол осмотра  доказательств от 29.03.2023, засвидетельствованный нотариально.  

В соответствии с представленным Протоколом, сотрудник Ответчика ФИО4 направил 23 июля 2021 года со своей электронной почты на электронную  почту бухгалтера ООО «Несущая способность» скан-копии четырех УПД,  подписанных со стороны ООО «Ренстройтех» и не подписанных со стороны ООО  «Несущая способность»: УПД № 147 от 24.04.2021 г.; УПД № 160 от 30.04.2021 г.;  УПД № 163 от 05.05.2021 г.; УПД № 225 от 21.06.2021 г.  

Других сведений представленный Протокол осмотра доказательств от  29.03.2023 г. не содержит.  

Ссылка ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о  вызове свидетеля, также отклоняется апелляционным судом.  

Из ст. 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является  правом, а не обязанностью суда.  

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к  рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом того,  что факт поставки должен быть подтвержден определенными письменными  доказательствами, не усмотрел оснований для вызова свидетелей, в связи с чем,  обоснованно отклонил соответствующее ходатайство ответчика.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-240256/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова  

Судьи: А.С. Сергеева  

Е.Н. Янина