АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69315/2022

17 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Б. Чавынчак (до перерыва), помощником судьи Е.И. Карташевой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Серов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11993 руб. 33 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "УК ЖКХ СЕРОВ" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании 11993 руб. 33 коп., в том числе 11147 руб. 85 коп. задолженность за оказанные в период с 01.01.2022 по 30.09.2022 коммунальные услуги, 843 руб. 48 коп. пени.

Определением суда от 26.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: расчет пени произведен без учета моратория, установленного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022, ставке рефинансирования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Назначено предварительное судебное заседание.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аквилегия» поступило ходатайство о замене стороны по делу.

В соответствии с требованиями ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

Как следует из материалов заявления, 09.01.2023 прекращена деятельность общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Серов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аквилегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Серов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, суд полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. просит взыскать 11147 руб. 85 коп. долг, 836 руб. 03 коп. пени. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2023.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО «УК ЖКХ Серов» (с 09.01.2023 ООО «Управляющая компания Аквилегия»).

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 57,8 кв.м в указанном в многоквартирном доме.

На основании Постановлений Администрации Серовского городского округа № 2349 от 24.10.2019, №1745 от 18.12.2020 «О размере платы за жилое помещение для нанимателей в Серовском городском округе» утверждены тарифы (в зависимости от степени благоустройства) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 11147 руб. 85 коп. (за период с 01.01.2022 по 30.09.2022), неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи, статьей 171 указанного Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец представил расчет задолженности с указанием применяемых тарифов, площади помещения, периода взыскания, из которой следует, что задолженность  за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 составляет 11147 руб. 85 коп.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принадлежность ответчику спорного помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, а также факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Суд принимает расчет истца как обоснованный, поскольку он согласуется с представленными истцом доказательствами, порядок расчета ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку сумма взыскиваемого долга в размере 11147 руб. 85 коп. надлежащим образом подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником не опровергнута, исковые требования в данной части являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку имело место нарушение сроков исполнения денежного обязательства истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 836 руб. 03 коп. за период с 11.02.2022 по 12.12.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги в установленный законом срок, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Названный расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан не верным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018.

Судом установлено, что истцом расчет неустойки произведен по ставке рефинансирования, действующей в соответствующие периоды задолженности, что не соответствует действующей ставке на день вынесения решения суда – 7,5%.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки за период с11.02.2022 по 12.12.2022, неустойка составила 718 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1979 руб. 00 коп.- пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11866 руб. 77 коп., в том числе 11147 руб. 85 коп. долг, 718 руб. 92 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1979 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                         Ю.В. Матущак