СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7985/2018-ГК

г. Пермь

06 июля 2018 года

Дело № А60-5832/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: от истца, от ответчика представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

истца – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Линия»  (ООО «Транспортная Линия»),  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 апреля 2018 года, принятое судьёй Е.Н. Яговкиной,  

по делу № А60-5832/2018 

по иску ООО «Транспортная Линия» (ОГРН 1126670035910, ИНН 6670390420)  к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджик Лэнд» (ООО «Лоджик  Лэнд») (ОГРН 1117746778632, ИНН 7707759317)  

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным  транспортом, пеней,  

установил:

ООО «Транспортная Линия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к ООО «Лоджик Лэнд» (далее – ответчик) о  

взыскании 1 258 440 руб., в том числе 775 000 руб. основного долга по  договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 22.05.2015, 483 440  руб. пени, начисленной на основании п.4.7. договора перевозки грузов  автомобильным транспортом от 22.05.2015 за период с 20.09.2015 по 10.04.2018  (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнения исковых требований).  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018  года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что срок исковой давности  не пропущен, поскольку к финансовым обязательствам, по договору перевозки  грузов автомобильным транспортом от 22.05.2015, применению подлежат  положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  соответствуют выводам суда первой инстанции.  

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные  доказательства (копия подписанного истцом в одностороннем порядке акта  сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.10.2016, а также копия письма о  погашении задолженности № 88/21-10 от 21.10.2016 с отчетами о передаче  электронных писем мобильной из почты Mail.Ru), не подлежащие приобщению  к материалам дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ ввиду отсутствия  соответствующего ходатайства, обоснованного указанием на такие причины  невозможности предоставления их суду первой инстанции, которые могли быть  признаны уважительными.  

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, 22.05.2015 ООО «Транспортная Линия» (перевозчик) и ООО  «Лоджик Лэнд» (клиент) заключён договор перевозки грузов автомобильным  транспортом, в соответствии с п.1.1. которого перевозчик обязуется по заявкам  клиента осуществлять перевозку предъявленных ему клиентом грузов и  выдавать из правомочным на получение грузов лицам, а клиент обязуется  уплачивать за перевозку грузов плату, а также возмещать перевозчику  дополнительные расходы, которые у него возникли в процессе перевозки и  

согласованные сторонами. Пункты отправления/назначения, характеристики  груза, стоимость перевозки и прочие существенные условия, отражаются  клиентом в заявке по каждой конкретной перевозке (договора).  

В соответствии с вышеуказанным договором перевозки от 22.05.2015 в  период с 28.08.2015 по 09.09.2015 истец оказал ответчику услуги на общую  сумму 2 375 000 руб., на оплату которых истцом ответчику выставлен счёт № 13  от 01.10.2015.  

Задолженность ответчиком погашена частично: 02.11.2015 - 500 000 руб.,  20.01.2016 - 700 000 руб., 31.10.2016 - 400 000 руб.  

08.11.2018 истцом ответчику направлено письмо от 02.11.2017 с  требованием об оплате суммы долга за оказанные услуги, которое оставлено  ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по  перевозке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом  срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности,  о применении которого заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

Применяя исковую давность и отказывая в иске, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по  сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

Как установлено пунктом 2 статьи 197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2  статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на  специальные сроки давности, если законом не установлено иное.  

Исходя из предмета договора перевозки грузов автомобильным  транспортом от 22.05.2015, данный договор по своему содержанию и характеру  регулирования правоотношений сторон является смешанным, содержит  элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О  транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из  договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один  

год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление  иска.  

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с  момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и  кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259- ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров  перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события,  послужившего основанием для предъявления претензии или иска.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока  для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела  (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг,  оказанных в период с 28.08.2015 по 09.09.2015.  

Согласно исковому заявлению 01.10.2015 был выставлен счет на оплату  оказанных услуг.  

С учетом указанного обстоятельства, а также положений п.3.2. договора,  предусматривающего оплату клиентом счета перевозчика в течение 5  банковских дней, следует считать, что срок исполнения обязательства  ответчика по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг окончился  13.10.2015 (01.10.2015 + 5 дней + 7 дней почтового пробега), а иск предъявлен в  арбитражный суд 01.02.2018 (штемпель суда на исковом заявлении), то есть по  истечении годичного срока исковой давности, установленного статьей 13  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной  деятельности".  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Как разъяснено в пункте 20 вышеназванного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  

Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

Самый поздний из платежей ответчика по договору совершен  31.10.2016.Ответчиком последняя частичная оплата произведена, согласно  указанной в исковом заявлении даты, 31.10.2016. по прошествии более одного  года, 08.11.2017 истцом ответчику направленно письмо о погашении  задолженности от 02.11.2017.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что поскольку и частичная оплата ответчиком и направление письма о  погашении задолженности осуществлены по истечении срока исковой давности  (13.10.2015), они не могут быть приняты в качестве доказательства,  подтверждающего перерыв течения срока исковой давности.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением  действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в  пределах срока давности, а не после его истечения.  

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой  давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает  свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, в отсутствие иных  доказательств, в том числе, письменного признания ответчиком долга,  оснований для вывода о применении пункта 2 статьи 206 ГК РФ не имеется.  

Поскольку на момент предъявления иска (01.02.2018) годичный срок  исковой давности является пропущенным, иск предъявлен в арбитражный суд  по истечении срока исковой давности.  

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции  заявил о применении исковой давности, постольку в удовлетворении исковых  требований отказано правомерно на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.  

Ссылка истца на то, что к финансовым обязательствам, по договору  перевозки грузов автомобильным транспортом от 22.05.2015, применению  подлежат положения статьи 196 ГК РФ, судом апелляционной инстанции  отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального  права.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года  по делу № А60-5832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина  Судьи О.Г. Власова  

 Н.А. Иванова