РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244268/22-62-1908

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" (117292, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АМДЖЕН" (123112, 

<

...>, ЭТ 7 ПОМ 1 КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора № Aru/PhS/01/2021, об обязании осуществить поставку товара на общую сумму 1 764 347 078 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом), ФИО4 (доверенность от 11.01.2021, диплом), ФИО5 (доверенность от 19.04.2023, диплом), ФИО6 (доверенность от 11.01.2022, диплом).

От ответчика – ФИО7 (доверенность от 15.12.2022, удостоверение), ФИО8 (доверенность от 18.04.2023, удостоверение), ФИО9 (доверенность от 15.12.2022, удостоверение). 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Фармстор» обратилось с иском к ООО «Амджен» с требованиями об обязании Амджен осуществить допоставку Продуктов по договору  № Апд/Рп8/01/2021 от 01.01.2021 - лекарственных средств Вектибикс, Эксджива и Энплейт - на общую сумму 1 764 347 078 руб. в срок 10 рабочих дней с даты вступления Решения в законную силу; о признании незаконным одностороннего отказа Амджен от Договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № Aru/PhS/01/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по настоящему делу иск был удовлетворен полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по данному делу указанное решение суда первой инстанции изменено в части распределение госпошлины, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть положения п. 3 ст. 328 ГК РФ, дать оценку представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим, по его мнению о том, что лекарственные препараты вводились в гражданский оборот не единовременно, а постепенно партиями в течение 2022 года, в связи с чем на конкретную дату заказов истца продукты для отгрузки в необходимом количестве у ответчика отсутствовали; оценить доводы ответчика о правомерности одностороннего отказа от договора с учетом представленных в материалы дела доказательств, включая электронную переписку ответчика с лечебными учреждениями, из которых следует, что поддельные письма о дефектуре были направлены с адреса электронной почты с доменным именем masterfast.info, которая использовалась истцом при коммуникации с ответчиком и в частности при направлении истцом 14.02.2022 указанного прогноза по закупкам лекарственных препаратов на 2022 год (на котором основаны выводы судов), а также об отказе ООО «Амджен» от рамочного договора поставки, не порождающего конкретных прав и/или обязанностей сторон при том, что все ранее принятые ООО «Амджен» обязательства по поставке товара на основании согласованных заказов истца были исполнены надлежащим образом; оценить доводы ответчика о его праве на односторонний отказ от договора.

При новом рассмотрении, 19.09.2023 в предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичным исполнением ответчиком Решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 в части поставки лекарственного препарата Энплейт в количестве 12 709 упаковок на сумму 443 439 505 руб. 00 коп.

Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Амджен» от исполнения договора № Aru/PhS/01/2021 от 01.01.2021 г., об обязании ООО "АМДЖЕН" направить счет ООО "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" на оплату товара в следующем ассортименте и количестве: Вектибикс недопоставка 39 366 упаковок на сумму 884 059 977 руб. 70 коп.; Эксджива недопоставка 24 009 упаковок на сумму 436 847 596 руб. 44 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в силу; об обязании ООО "АМДЖЕН" осуществить допоставку товара Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" в срок в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты оплаты товара ООО "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" в следующем ассортименте и количестве: Вектибикс недопоставка 39 366 упаковок на сумму 884 059 977 руб. 70 коп.;  Эксджива недопоставка 24 009 упаковок на сумму 436 847 596 руб. 44 коп., всего на общую сумму 1 320 907 573 руб. 14 коп., о взыскании судебной неустойки в размере 0,04% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-244268/22-62-1908, начиная с 11 дня от даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ООО «Компания Фармстор» и ООО «Амджен» (представительство фармацевтического производителя Amgen США) заключен договор об оптовых поставках № Aru/PhS/01/2021, сроком действия до 31.12.2022, согласно которому ООО «Амджен» взяло на себя обязательство по заявкам ООО «Компания Фармстор» поставлять лекарственные препараты, в том числе входящие в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что в феврале 2022 года, ориентируясь на показатели 2021 года, в целях исполнения условий договора, стороны определили поквартальный план реализации 113 500 единиц товара на 2022 год в следующем количестве и ассортименте: Энплэйт (Nplate) антигеморрагическое, кровоостанавливающее средство в количестве 22 500 упаковок; Вектибикс (Vectibix) противоопухолевые средства-моноклональные антитела; фармакологическое действие - противоопухолевое в количестве 51 000 упаковок; Парсабив (Parsabiv) гормоны щитовидной и паращитовидных желез, их аналоги и антагонисты (включая антитиреоидные средства) в количестве 65 000 упаковок; Эксджива (Xgeva) корректоры метаболизма костной и хрящевой ткани; Препарат Эксджива(R) показан для профилактики костных осложнений у пациентов с множественной миеломой и у пациентов с опухолями с метастазами в кости - в количестве 21 500 упаковок.

15.09.2022 ООО «Амджен» направило в адрес ООО «Компания Фармстор» уведомление об одностороннем расторжении договора, согласно которому с учетом статьи 6.2. договора он считается расторгнутым с 15.09.2022.

Согласно уведомлению о расторжении договора, основанием для расторжения договора является факт недобросовестного поведения ООО «Компания Фармстор», который выражался в неоднократном систематическом нарушении договора поставки, а именно представители ООО «Компания Фармстор» неоднократно представляли поддельные письма (с изъятием части текста) о дефектуре продукции ООО «Амджен», в частности препаратов «Эксджива и Вектибикс», составленные от имени ООО «Амджен» и подписанные руководителем коммерческого департамента - ФИО10, что явилось нарушением ч. (d) ст. 14 Приложения А (Условия продажи) к договору, в соответствии с которым ООО «Компания Фармстор» взяло на себя обязательство соблюдать все законы и подзаконные акты, нормы и стандарты территории, регулирующие обращение лекарственных средств на территории России.

По мнению ООО «Амджен», ООО «Компания Фармстор» нарушает заверения, согласно ч. (с) ст. 1 Приложения А к договору, согласно которым ни при каких случаях ООО «Компания Фармстор» не должно делать заверения в отношении продуктов Амджен, если на это не было четкого указания от имени ООО «Амджен». Предоставление поддельной документации по официальным каналам явным образом нарушает стандарты и нормы Российской Федерации в области обращения лекарственных средств

15.09.2022 ООО «Компания Фармстор», не согласившись с односторонним расторжением договора, направило в адрес ООО «Амджен» возражение по предмету расторжения договора, поскольку полагало утверждения ООО «Амджен» необоснованными.

По мнению истца, основания, указанные в уведомление о расторжении договора не имеет точных фактов и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о направлении дефектурных писем с искаженной информацией от имени ООО «Компания Фармстор». Приложение к уведомлению в виде сканированных образов самих писем не являются доказательствами того, что данные письма были искажены и направлены представителями ООО «Компания Фармстор», ввиду чего документальное подтверждение искажения, направления и распространения представителями ООО «Компания Фармстор» писем в лечебные учреждения не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, утверждал о том, что договор не содержит согласованного обязательства о поставке. Прогноз закупок не является обязательным. Договор носит рамочный характер; ответчик правомерно отклонил спорные заявки Истца ввиду отсутствия доступных для поставки Продуктов. Представленные Истцом сводные данные о Продуктах за 2022 год не подтверждают наличие Продуктов на дату заявки. Истец в нарушение применимого закона и условий Договора требует обязать Ответчика поставить Продукты, которые не были предварительно оплачены Истцом. Истцом допущено существенное нарушение условий Договора, в результате чего Ответчик правомерно отказался от Договора. Ответчик был вправе немотивированно отказаться от Договора. К моменту предъявления Истцом требования об оспаривании отказа от Договора его срок истек.

Суд, анализируя фактические обстоятельства дела, приходит к аналогичным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Ответчика, что Стороны не согласовали обязательства по поставке конкретных товаров противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Договор № Aru/PhS/01/2021 содержит существенные условия Договора поставки, а именно: условия о наименовании товара (п.3 ст.455 ГК РФ), которое согласовано сторонами в пункте (d) статьи 1 Договора: «Продукт или Продукты» означает продукты «Амджен», указанные в Приложении С к настоящему Договору, в лекарственных формах и дозировках, в которых они будут сделаны доступными Оптовому покупателю для заказа у Амджен по его единоличному усмотрению в соответствующее время». Приложении С к Договору содержит ассортиментный перечень продукции ООО «Амджен», доступный к выборке Истцом; условие о количестве товара (п.3 ст.455, 465 ГК РФ) - согласовано сторонами в пункте (а) статьи 8 Приложения А (условия поставки) к Договору: «Количества Продуктов, подлежащих поставке по настоящему Договору, устанавливается в Бланке продаж надлежащим образом оформленных сторонами». Таким образом, количество товара определяется не в едином документе, а в несколько взаимосвязанных документах, подписываемых сторонами.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49, и подтверждается общепринятой судебной практикой: Определение ВС РФ от 22.12.2014 № 309- ЭС14-6414 по делу № А71-12086/2013, Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2010 № КГ-А40/15350-09 по делу № А40-64623/09-48-500, Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2009 № КГ-А40/11695-09 по делу № А40-89879/08-76-380), Определение ВАС РФ от 17.06.2013 № ВАС-6496/12 по делу № А76-6341/2011.)

Применительно к рассматриваемому делу, стороны в договоре № Aru/PhS/01/2021 предусмотрели возможность согласования конкретного наименования, ассортимента и количества товара в Бланках продаж, которую имеют ссылку на реквизиты Договора № Aru/PhS/01/2021. Условие о количестве товара согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст.465 ГК РФ). Таким образом, позиция Ответчика, что у него отсутствует обязанность в поставке товара, в рамках заключенного договора не обоснована.

По мнению ответчика, условия договора заключенного между сторонами, не влекут обязанности Ответчика по поставки товаров до момента принятия заказа (подтверждения) ответчиком ч. (а) статьи 2 Приложения А (Условия продажи) к Договору.

Между тем, из буквального толкования данного приложения (ст. 431 ГК РФ) следует, что Покупатель должен предоставлять заказы Поставщику в виде Бланка заказа, утвержденного Поставщиком. Все заказы должны представлять собой оферту купить Товар, и в них должны указываться количество, ассортимент и дата поставки. ООО «Амджен» не несет обязательства поставки Продуктов до момента принятия заказа, направленного Покупателем. При этом Поставщик обязуется уведомить Покупателя о принятии заказа или об отказе от такого принятия. При направлении уведомления об отказе, Поставщик указывает экономически или технологически обоснованные причины такого отказа Покупателю.

Позиция ответчика о наличие прямого и безоговорочного акцепта со стороны ответчика, являющимся обязательным условием для возникновения обязательства Ответчика не правоспособна, поскольку в рамках уже заключенного Договора № Aru/PhS/01/2021, акцепт должен соответствовать (выражаться и направляться) согласно условиям, согласованным сторонами в Договоре № Aru/PhS/01/2021.

Применительно к правоотношениям сторон, в рамках данного Договора отказ от акцепта мог быть выражен только в форме отказа с экономическими или технологическими обоснованными причинами такого отказа.

Факт отсутствия товара на складе у продавца не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку из материалов дела следует, что указанный товар в готовой нерасфасованной лекарственной форме in-balk был в распоряжении Ответчика в его собственности.

Отклонение заявок Истца и одновременное удовлетворение аналогичных заявок других дистрибьюторов свидетельствует о преднамеренном перераспределение товара на других дистрибьюторов госпитального рынка, вопреки имеющегося годового прогноза продаж с ООО «Компания Фармстор» и заключенного между сторонами Договора.

Данные сводной таблицы сведений по спорным заявкам не обладают признаками достоверности доказательств, поскольку ответчик приводит доказательства наличия товара на складе (в момент поступления Заявок истца), который числится более 5 дней на складе Ответчика как не прошедший контроль качества, обосновывая это длительными сроками приемки.

При этом в материалах дела имеются отчеты движения по спорным препаратам в 2023 году. Согласно данным отчетов, ответчик осуществляет приемку товара (проведение контроля качества) с момента перевозки товара со склада ООО «Добролек» на ООО «Амджен» до момента выпуска серии отделом качества (окончания приемки) в течение 1 (одного) рабочего дня.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, в том числе отсутствие товара на складе. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Применительно к рассматриваемой ситуации, отсутствие товаров на складе Поставщика не может являться технологической или экономической причинной невозможности поставки товара.

В материалы дела истец приобщил заявки на Энплейт в общем количестве 20 897 упаковок, что превышает количество упаковок, присужденных Истцу судом первой инстанции (12709 уп.), в свою очередь, ответчик уже осуществил частичное исполнение решения суда, в части поставки в адрес истца всего количества лекарственного препарата Энплейт, в результате чего, истец уточнил заявленные требования, такое поведение ответчика в свете заявленных им возражений не отвечает признакам добросовестности и явно непоследовательно.

Обязанность ответчика по поставке товара, возникает из договора по причине нарушения обязательств Ответчика указанного договора, а следовательно при поставке товара ООО «Амджен» должен руководствоваться условиями договора и выставить счет на оплату.

Согласно п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса РФ Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, если стороны не указали, что обязательства прекращаются с окончанием срока действия договора, то обязательство действует до момента окончания исполнения обязательств.

Как подтверждает ООО «Амджен», товары форме in – balk это нерасфасованная продукция, прошедшая все стадии технологического процесса, за исключением окончательной упаковки в готовой форме, которую ООО «Амджен» ввез на территории РФ. Таким образом это товары в готовой лекарственной форме, которые находятся в распоряжении ООО «Амджен».

В отсутствии лицензии у ООО «Амджен» на производство лекарственных средств, услуги по упаковки товаров и вводу в гражданский оборот для ООО «Амджен» осуществляет уполномоченная компания ООО «Добролек» на основании заключенного договора между ООО «Амджен» и ООО «Добролек».

ООО «Амджен» указывает, что ООО «Добролек» осуществляет упаковку Продуктов в соответствии с утвержденным производственным планом, при этом учитывая не сложный механизм производственного процесса по упаковке лекарственных препаратов, даже при наличии утвержденного плана, ООО «Амджен» имел возможность обеспечить ввод гражданский оборот товаров для удовлетворения заявок Истца, в целях обеспечении поставок товаров для удовлетворения потребностей госпитального рынка.

Как установлено материалами дела, ООО «Амджен» по состоянию на 25.10.2022 году обеспечил ввоз спорных товаров в следующем количестве Вектибикс - Вектибикс: - 116 224 упаковок, а ввод в гражданский оборот 114 446 упаковок. - Эксджива: - 67 256 упаковок, а ввод в гражданский оборот 70 718 упаковок. - Энплэйт: - 75 447 упаковок, а ввод в гражданский оборот 90 249 упаковок.

В связи с частичным исполнением Ответчиком Решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 в части поставки лекарственного препарата Энплейт в количестве 12 709 упаковок на сумму 443 439 505 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной № 9.2285873 от 30.05.2023г., истец уточнил предмет требований с учетом исполненного.

Ответчик в материалы дела приобщил заявление ООО «Компания Фармстор», направленного в межведомственную комиссию по определению дефектуры или риска возникновения дефектуры лекарственных препаратов (при Министерстые здравоохранения России в 14.09.2022 № 1231) с целью определения дефектуры лекарственного препарата «Виктибикс», по причине отсутствия поставок товара со стороны ООО «Амджен». На заседании межведомственной комиссии 15.12.2022, принято решение об отсутствии дефектуры или риска ее возникновения в отношении лекарственного препарата Вектибикс, что только лишь подтверждает неправомерное отклонения заявок ООО «Компания Фармстор» и предпочтение ООО «Амджен» другим дистрибьюторам, а именно в отношении лекарственного препарата Вектибикс - ООО «Медипал-Онко», в отношении лекарственного препарата Эксджива - ООО «Ирвин 2».

Принимая во внимание положение ст. 421 ГК РФ и буквальное толкование договора, факт отсутствия товара на складе у продавца не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку из материалов дела следует, что товар в готовой нерасфасованной лекарственной форме был в распоряжении Ответчика в его собственности. Кроме того, отсутствие товаров на складе Поставщика не являться технологической или экономической причиной невозможности товара, а является лишь его предпринимательским риском.

Утверждения ответчика, о том, что истец ставит исполнимость судебного решения в зависимость от собственных действий не состоятельно, так исковые требования непротиворечат ст. 125АПК РФ и главе 6 АПК РФ.

В отношении позиции Ответчика по вопросу доказательств правомерного расторжения договора со стороны Ответчика суд отмечает следующие.

Ответчик в материалы дела приобщил документы и электронные письма, связанные с рассылкой электронных писем с email - адресов с доменным именем masterfast.info  и  pharmstore.info, а также приобщил информация из открытых источников о том, что домены принадлежат АО «МАСТЕРФАСТ», которое является аффилированным лицом по отношению к ООО «Компания Фармстор».

Однако указанные доказательства не подтверждают обстоятельства, что спорные письма направлены   именно   ООО   «Компания   Фармстор».

Ответчик ссылается на свои ответы в ФАС России лечебные учреждения ГУЗ «ЗКОД» (Чита) и ГУЗ «АКОД» (Архангельск) прямо подтвердили получение «поддельных» писем от Истца с приведенных доменов (т. 13, л.д. 112-127).

Между тем, спорные письма совместно с электронной перепиской и Ответ ФАС по ГУЗ «ЗКОД» (Чита) не может являться относимым доказательством к настоящему делу, так как содержит информацию по вопросу исполнения контракта между ООО «Атонфарм» и ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» (Контракт №А424-ед-22-7-340-смп, ИКЗ 222753602440875360100100150402120244).

В данной цепочке писем отсутствует отправление спорных писем с домена masterfast.info. Данная цепочка писем, свидетельствуют о направлении Информационного письма ООО «Амджен» Исх. б/н от 18.07.2022г. без информации о наличии товаров у дистрибьюторов с адреса отправителя ФИО11 в адрес Отдел закупок онкологический Чита.

Спорные письма совместно с электронной перепиской и Ответ ФАС по ГУЗ «АКОД» (Архангельск) свидетельствуют о направлении Информационного письма ООО «Амджен» Исх. б/н от 18.07.2022г. без информации о наличии товаров у дистрибьюторов с адреса отправителя ФИО12 в адрес ГБУ АО «АКОД».В данной цепочке писем отсутствует отправление спорных писем с домена masterfast.info.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Согласно пункту 15.1. Контракта, заключенному между ГУЗ «АКОД» и ООО «Компания Фармстор» №49ГК и №11ГК определено, что любое уведомление, которое одна Сторона направляет другой Стороне в соответствии с Контрактом, высылается в бумажном виде с оригинальной печатью и подписью и в электронном виде по адресу другой Стороны с подтверждением о получении. В разделе 18, реквизиты и подписи сторон, стороны согласовали адреса электронной почты, для направления юридически значимых сообщений.

Все представленные доказательства, в обоснование искажения писем ООО «Амджен» подтверждают лишь факт направления спорных писем другими дистрибьюторами, не позволяют достоверно установить, что сообщения отправлены ООО «Компания Фармстор» и не подтверждают неправомерных действии ООО «Компания Фармстор».

В Электронной переписке использовались электронные адреса, отличные от официальных реквизитов ООО «Компания Фарстор». ООО «Компания Фармстор» принадлежит доменное имя @pharmstore.info, другие доменные имена Истцу не принадлежат и не используются в качестве средств коммуникации. Все представленные доказательства, в обоснование искажении писем ООО «Амдежн» подтверждают лишь факт направления спорных писем другими дистрибьюторами, не позволяют достоверно установить, что сообщения отправлены ООО «Компания Фармстор» и не подтверждают неправомерных действии ООО «Компания Фармстор».

Ввиду того, что материальное право на отказ от Договора предоставленное ООО «Амджен» в силу закона, использовано с нарушением, а так же в виду недоказанности своей правовой позиции, следуя фактическим обстоятельствам дела и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений суд приходит к выводу о неправомерности  одностороннего отказа от исполнения договора № Aru/PhS/01/2021 от 01.01.2021 недействительным.

Оценивая правомерность отказа в свете наличия у ответчика права на такой отказ, предусматривая положениями п. 6.3 договора, согласно которым предусматривается право любой из сторон расторгнуть договор без обращения в суд через 30 дней после направления соответствующего письменного уведомления, суд отмечает, что применительно к фактическим обстоятельствам дела, а также изначально заявленным основаниям, односторонний отказ от договора был совершен не в соответствии с п. 6.3 договора, а на основании п. 6.2, и именно данные основания для отказа от договора послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

В связи с чем, оценивать право стороны на односторонний отказ в свете предмета и оснований заявленных требований суд считает нецелесообразным.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 0,04% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-244268/22-62-1908, начиная с 11 дня от даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Положения ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного постановления. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что целью пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (пункт 28). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Отсутствие установленной законом методики расчета судебной неустойки, а так же единообразной практики по применению ст. 308.3 ГК РФ в части расчета, связано именно с тем, что при вынесения Решения суда необходимо исходить из конкретного характера дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем деле ООО «Компания Фармстор» приобщены доказательства, что у ответчика отсутствуют объективные препятствия в исполнении судебного акта в части поставки товара.

При назначении судом ответчику судебной неустойки в размере 0,04% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения решения суда, исполнение судебного акта и поставка товаров в адрес Истца не окажется более выгодным, чем его неисполнение, так как Истец получит возможность получить выгоду от реализации товара.

Возражая по заявлению Истца о присуждении судебной неустойки, в порядке ст. 308.3 ГК РФ Ответчик ссылается на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований Истца, начиная с 19.09.2023 года (с даты подачи соответствующего требования Истцом. Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно пункту 31 Пленума Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Конкретные обстоятельства настоящего спора позволяют суду констатировать об отсутствии оснований для снижения размера судебной неустойки.

Размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам ответчика, оснований для определения иного размера суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 308.3, 309, 310, 314, 421, 465, 511 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать незаконным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью "АМДЖЕН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2006, ИНН: 

<

***>) от исполнения договора № Aru/PhS/01/2021 от 01.01.2021 г. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АМДЖЕН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2006, ИНН: 

<

***>) направить счет ООО "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" на оплату товара в следующем ассортименте и количестве: 

- Вектибикс недопоставка 39 366 упаковок на сумму 884 059 977 (восемьсот восемьдесят четыре миллиона пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 70 коп. 

- Эксджива недопоставка 24 009 упаковок на сумму 436 847 596 (четыреста тридцать шесть миллионов восемьсот сорок семь тысяч пятьдесят шесть) руб. 44 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в силу. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АМДЖЕН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2006, ИНН: 

<

***>) осуществить допоставку товара Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>) в срок в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты оплаты товара ООО "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" в следующем ассортименте и количестве:

 - Вектибикс недопоставка 39 366 упаковок на сумму 884 059 977 (восемьсот восемьдесят четыре миллиона пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 70 коп.

 - Эксджива недопоставка 24 009 упаковок на сумму 436 847 596 (четыреста тридцать шесть миллионов восемьсот сорок семь тысяч пятьдесят шесть) руб. 44 коп. Всего на общую сумму 1 320 907 573 (один миллиард триста двадцать миллионов девятьсот семь тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 14 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМДЖЕН" (123112, 

<

...>, ЭТ 7 ПОМ 1 КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" (117292, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМДЖЕН" (123112, 

<

...>, ЭТ 7 ПОМ 1 КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" (117292, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 0,04% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 244268/22-62-1908, начиная с 11 дня от даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1