АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4729/2019

город Вологда

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВР» к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» о взыскании 3 183 692 рублей 62 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2018, ФИО3 по доверенности от 14.12.2018, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МВР» (далее – ООО «МВР») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» (далее – ЗАО «ВПК») о взыскании 3 183 692 руб. 62 коп. из которых 2 777 406 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 406 286 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 20.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и  статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на исковое заявление и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Считал, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и доверенностями на водителей.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании не согласился с требованиями ООО «МВР». Представитель ответчика пояснил, что истцом не представлены доказательства приемки товара грузополучателем в соответствии с пунктом 2.6 договора.

Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление указало, что считает не доказанным факт поставки товара на склад грузополучателя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «МВР» (поставщик) и ЗАО «ВПК» (покупатель) заключен договор поставки товара от 04.09.2013 № 5025-385 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию по согласованной сторонами заявке (спецификации) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.5 договора грузополучателем по настоящему договору является ЗАО «ВПЗ».

Товар считается поставленным, и все риски случайной гибели или повреждения переходят к покупателю в момент передачи товара на склад грузополучателя и подписания грузополучателем товарной накладной (пункт 2.6).

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента поступления продукции на склад грузополучателя, при наличии выставленного счета – фактуры и предоставления всех товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом (пункт 4.2 договора). 

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, истец поставил товар на общую сумму 2 777 406 руб. 03 коп.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара. 

Наличие  задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В   соответствии   с   Постановлением   Правительства   Российской   Федерации   от   08.07.1997  №835  «О  первичных  учетных  документах»  Госкомстатом  утверждена  форма  товарной  накладной  №  ТОРГ-12  (ТН),  которая  применяется  для  оформления  продажи  (отпуска)    товарно-материальных       ценностей     сторонней     организации.     Документ  составляется  в  двух  экземплярах:  первый  экземпляр  остается  в  организации,  сдающей  товарно-материальные      ценности,   и  является   основанием     для  их  списания,    второй  экземпляр  передается  сторонней  организации  (покупателю)  и  является  основанием  для  оприходования этих ценностей. 

На   товарной   накладной    ставится   печать  организации-продавца.   Требование  о  проставлении  оттиска  печати  грузополучателя  на  товарной  накладной  установлено  в  пункте  2.1.2  Методических  рекомендаций  по  учету  и  оформлению  операций  приема,  хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены письмом Роскомторга  от  10.07.1996  №1-794/32-5).  В  нем  указано,  что  накладную  подписывают  ответственные  лица,   сдавшие   и   принявшие   товар,   и   заверяют   круглыми   печатями   поставщика   и  получателя. 

Покупатель  должен  поставить   свою  печать   в  случае,  если  его  представитель  получил  товар  без  доверенности.  Если  товар  получает  представитель  покупателя  по  доверенности  (формы  №  М-2  и  М-2а),  то  печать  организации-покупателя  на  товарной  накладной  не  ставится.  В  этом  случае  доверенность  прикладывают  к  накладной,  на  которой делают надпись о том, что товар получен по доверенности.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В материалы дела представлены товарные накладные № 15 от 06.02.2017, № 20, № 22, № 23 от 08.02.2017, № 30, № 31, № 26, № 27, № 28, № 29 от 20.02.2017, № 34 от 09.03.2017, № 37 от 13.03.2017, № 37, № 39, № 40, № 42, № 44, № 45, № 48, № 50 от 22.03.2017, № 58 от 14.04.2017, № 66 от 13.06.2017, № 73, № 72, № 70, № 69 от 11.08.2017 и доверенности которыми ЗАО «ВПЗ» (грузополучатель) уполномочивает водителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, на получение материальных ценностей от ООО «МВР» по договору № 5020-385 от 04.09.2013. 

Данные    накладные     отвечают    требованиям,     предъявляемым      к первичному учетному документу, поскольку, на товарных накладных имеется подпись лица о получении товара по доверенности,  доверенности на лиц указанных в качестве грузополучателя представлены в материалы дела.

Довод ответчика о недоказанности поставки товара в адрес покупателя в связи с тем, что товар не поставлен на склад грузополучателя судом отклоняется.

Согласно статье 5 Гражданского Кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами договора сложилась обычная практика в соответствии с которой работники грузополучателя по договору самостоятельно получают товар по местонахождению склада поставщика. При этом претензий ООО «ВПК» относительно несоблюдения истцом пункта 2.6 договора не заявлялось, оплата товара производилась.

Доводы ответчика о несоответствии номеров спецификаций, указанных в товарных накладных и номеров спецификаций, указанных в доверенностях работников грузополучателя, уполномоченных на получение товара у ООО «МВР» судом отклоняются ввиду следующего: недостатки в оформлении документов, на которые указывает ответчик, не являются достаточным основанием для вывода о непоставке товара. В данном случае погрешности в оформлении доверенностей не связаны с самим фактом не передачи товара по товарной накладной. Кроме того, во всех доверенностях имеется ссылка на основание поставки – договор № 5025-385 от 04.09.2013, а также наименование товара, который подлежит получению.

Доказательств того, что спорные товарные накладные содержат недостоверные сведения либо что товар по данным накладным представителем грузополучателя передан иному лицу, а не ответчику, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что основной долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 684 940 руб. 39 коп. по товарным накладным № 15 от 06.02.2017, № 20, № 22, № 23 от 08.02.2017, № 30, № 31, № 26, № 27, № 28, № 29 от 20.02.2017, № 34 от 09.03.2017, № 37 от 13.03.2017, № 37, № 39, № 40, № 42, № 44, № 45, № 48, № 50 от 22.03.2017, № 58 от 14.04.2017, № 66 от 13.06.2017, № 73, № 72, № 70, № 69 от 11.08.2017.

Вместе с тем задолженность в сумме 92 465 руб. 64 коп. по товарной накладной № 67 от 19.06.2017, взысканию не подлежит, поскольку указанная товарная накладная не подписана уполномоченным лицом грузополучателя, в связи с чем не подтверждается поставка товара на указанную сумму. Факт поставки по указанной товарной накладной ответчиком не признается.

При таких обстоятельствах, в указанной части требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания задолженности в сумме 92 465 руб. 64 коп. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 286 руб. 49 коп. за период с 08.04.2017 по 20.02.2019 на сумму долга 2 777 406 руб. 03 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным № 15 от 06.02.2017, № 20, № 22, № 23 от 08.02.2017, № 30, № 31, № 26, № 27, № 28, № 29 от 20.02.2017, № 34 от 09.03.2017, № 37 от 13.03.2017, № 37, № 39, № 40, № 42, № 44, № 45, № 48, № 50 от 22.03.2017, № 58 от 14.04.2017, № 66 от 13.06.2017, № 73, № 72, № 70, № 69 от 11.08.2017 судом проверен, ответчиком не оспорен. В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 801 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием документального подтверждения поставки товара по товарной накладной № 67 от 19.06.2017, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 485 руб. 10 коп. за период с 19.08.2017 по 20.02.2019 не имеется.

Следовательно, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основной долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 684 940 руб. 39 коп. Следовательно, в рассматриваемом деле истец вправе требовать присуждения процентов, начисленных на сумму долга 2 684 940 руб. 39 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38 918 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в сумме 37 623 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 295 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» (место нахождения: 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МВР» (место нахождения: город Санкт – Петербург, ул. Чугунная, дом 20 литер З, пом. 215 ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 2 684 940 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 20.02.2019 в размере 392 801 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 2 684 940 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 623 руб. в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                             Ю.В. Селиванова