ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13725/2021

25 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-13725/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Томеяна Сурика Сарибековича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304380419100085) к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 523 491 руб.,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области,

в судебном заседании приняли участие:

от МИФНС № 9 по Омской области – ФИО2 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 06.09.2021 № 01-16/10704 сроком действия по 31.01.2023);

от ИП ФИО3, ООО «Дороги Сибири», третьих лиц – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

индивидуальный предприниматель Томеян Сурик Сарибекович (далее – предприниматель, ИП ФИО3, истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (далее – ООО «Дороги Сибири», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.04.2019 № 1/19-РД в размере 623 491 руб. (в реакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Дороги Сибири» в пользу предпринимателя взыскано 623 491 руб. задолженности; предпринимателю из средств федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 641 руб. государственной пошлины.

От лица, не принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – МИФНС №9 по Омской области) – поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

МИФНС №9 по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

14.12.2021 к апелляционной жалобе поступили дополнения.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС №9 по Омской области указывает, что в отношении ООО «Дороги Сибири» ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска проведена налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 30.08.2021 № 13-25/4208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений составила 140 828 063 руб. 24 коп. Ссылается на результат рассмотрения дела № А46-13546/2021, обстоятельства которого полагает аналогичными. Указывает, что в ходе налоговой проверки установлено ведение обществом бизнеса в группе взаимосвязанных лиц – ООО «Русь Строй», ООО «Союз», ИП ФИО3, в деятельности используется имущество одного владельца - ФИО3, который также является единственным выгодоприобретателем от деятельности названных лиц. По мнению налогового органа, взысканная судом задолженность основана на мнимой сделке, совершенной в целях избежания возможности обращения взыскания налоговым органом на имущество ответчика по решению от 30.08.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба МИФНС №9 по Омской области принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда определением от 02.11.2021 – на основании части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений пунктов 1 и 2 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определением от 14.12.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А46-13725/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – МРУ Росфинмониторинга по СФО, УФНС по Иркутской области, МИФНС №9 по Омской области, третьи лица).

Определением от 23.12.2021 судебное заседание отложено на 18.01.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Сидоренко О.А. на судью Грязникову А.С., рассмотрение дела начато сначала.

От ИП ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.

УФНС России по Иркутской области в пояснениях по делу подтвердило обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе МИФНС №9 по Омской области.

Также пояснения поступили от МРУ Росфинмониторинга по СФО.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС №9 по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители надлежаще извещенных сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с иском, ИП ФИО3 указал, что между ООО «Дороги Сибири» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) 30.04.2019 заключен договор аренды имущества № 1/19-РД (далее – Договор). 

Имущество фактически передано арендатору по акту приема-передачи от 30.04.2019. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2019 № 2 к Договору срок окончания аренды установлен 31.10.2020. 

Как утверждает истец, Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по Договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 523 491 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.04.2021 № 13. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору. Оставление требований претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исходя из представленных в дело документов, отсутствия возражений относительно заявленных требований иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Однако, как указывает в апелляционной жалобе МИФНС №9 по Омской области, Договор является ничтожной сделкой, совершенной для вида, с целью вывода имущества ООО «Дороги Сибири» во избежание обращения на него взыскания.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска 20.12.2018 принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Дороги Сибири» (проверяемый период 2015-2016 гг.). С 15.04.2019 налогоплательщик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области.

По результатам проверки принято решение от 30.08.2021 № 13-25/4208 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 35 500 руб.; также произведены доначисления НДС в размере 39 803 877 руб., налога на прибыль в размере 50 430 602 руб., пени в общем размере 50 487 304 руб. 66 коп.,  налога на доходы физических лиц в размере 70 829 руб. 58 коп.

Решением от 15.12.2021 № 26-13/024322@ УФНС России по Иркутской области апелляционная жалоба ООО «Дороги Сибири» на принятое налоговым органом решение о привлечении к ответственности оставлена без удовлетворения. 

В ходе проверки установлено, что ООО «Дороги Сибири» выступало в качестве субподрядчика при строительстве объекта «Водно-спортивный комплекс в г.Иркутск» по договору с ООО «РусьСтрой», в отношении которого установлены признаки взаимозависимости, подконтрольности. С целью выполнения работ обществом привлечены субподрядчики и поставщики товарно-материальных ценностей, правоотношения с которыми оценивались налоговым органом. 

Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод о том, что заключенные ООО «Дороги Сибири» с ООО «Евро-Тех», ООО «Крона», ООО «Байкалавто», ООО «Айкар», ООО «Стройкомплекс», ООО «Слевен», ООО «ЭкоПром», ООО «Строймонтаж», ООО «Профэксперт» не являлись реальными; данные лица являются взаимосвязанными, контролируются одними лицами.

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, ИП ФИО3 указал на наличие задолженности по Договору аренды  вагонов (вспомогательных и общественных) в сумме 3 523 491 руб., впоследствии исковые требования уменьшены до 623 491 руб.

В рамках дела № А46-13546/2021 ИП ФИО3 обратился с исковым заявлением к ООО «Дороги Сибири» о взыскании задолженности в сумме 8 897 000 руб. по договорам аренды оборудования от 26.12.2018 - 2 157 000 руб. и от 01.01.2020 - 6 740 000 руб.

Как указывается истцом, обязательства по оплате исполнялись ООО «Дороги Сибири» ненадлежаще, в связи с чем у ответчика возникла задолженность.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что обществом «Дороги Сибири» в 2018-2020 гг. в адрес ИП ФИО3 перечислены значительные суммы денежных средств по различным договорам (в том числе, в качестве возврата займов, предоставление которых документально не подтверждено согласно материалам проверки), следовательно, ООО «Дороги Сибири» имело возможность исполнить обязательства по договорам аренды.

Всего в адрес ИП ФИО3 со счетов ООО «Дороги Сибири» перечислены денежные средства:

в 2018 году в сумме 111,4 млн. руб. (в т.ч. 36,8 млн. руб. - возврат займов; 38,5 млн. руб. за поставку товаров; 14,4 млн. руб. - за оказание услуг спецтехникой; 21,7 млн. руб. - за аренду имущества);

в 2019 году в сумме 59 млн. руб. (в т.ч. 8,3 млн. руб. - возврат займов; 2,3 млн. руб. - за оказание услуг спецтехникой; 48,4 млн. руб. - за аренду имущества);

в 2020 году в сумме 15,8 млн. руб. за аренду имущества;

в 2021 году в сумме 0,7 млн. руб. за аренду имущества.

При этом, при значительных перечислениях денежных средств в адрес ИП ФИО3 в качестве возврата займов (за 2018-2019 годы 45 млн. руб.), поступление займов от ИП ФИО3 на расчетный счет ООО «Дороги Сибири» за 2014-2020 годы установлены в сумме 7,6 млн. руб.

Кроме того, суммы, перечисленные в адрес ИП ФИО3 под видом возврата займов, значительно превышают сумму задолженности, образовавшейся на основании договоров аренды.

По результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Томеян Сурик Сарибекович является скрытым бенефициаром ООО «Дороги Сибири».

Указанное подтверждается следующим (стр. 11,154, 258, 274-278 решения от 30.08.2021 № 13-25/4208): 

- фактически ООО «Дороги Сибири» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, в том числе ведение бухгалтерского учета по месту регистрации обособленного подразделения, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником указанного здания является ФИО3 (имеет материальную выгоду в виде арендной платы);

- производственное оборудование, движимое и недвижимое имущество для осуществления деятельности ООО «Дороги Сибири» арендует у ИП ФИО3 в том числе: транспортные средства и специализированная техника в количестве 39 единиц; недвижимое имущество, предназначенное для использования под производственную базу в количестве 7 единиц; производственное оборудование в количестве 4 единиц (ФИО3 имеет материальную выгоду в виде арендной платы);

- значительную долю доходов ИП ФИО3 составляют доходы, полученные от ООО «Дороги Сибири»: 2015 год - 18,2 млн. руб. (23,8 % от общей суммы поступивших доходов), 2016 год - 10,7 млн. руб. (28,8 %), 2017 год - 17,3 млн. руб. (17,3 %), 2018 год- 111,4 млн. руб. (59,5 %), 2019 год - 59 млн. руб. (34,3 %);

- ИП ФИО3, являясь займодавцем по договорам займов, заключенным с ООО «Дороги Сибири» в 2019 г., в счет предоставления заемных средств оплачивает по распорядительным письмам суммы задолженности поставщикам ООО «Дороги Сибири» (подтверждается перечислением средств платежными поручениями, распорядительными письмами), что также доказывает его непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности организации и личную заинтересованность в ее результатах;

- в 2018 году в адрес ИП ФИО3 от ООО «Дороги Сибири» перечислены денежные средства с назначением платежа «возврат по договорам займов» в общей сумме 36,8 млн. руб. Предоставление займов ИП ФИО3 в адрес ООО «Дороги Сибири» документально не подтверждено.

По мнению подателя жалобы, факты, изложенные в Решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2021 № 13-25/4208, свидетельствуют о существовании группы хозяйствующих субъектов, все участники которой (ООО «Дороги Сибири», ООО «РусьСтрой», ИП ФИО3, ООО «Союз») осуществляют деятельность в строительной отрасли, располагаются по идентичным адресам, владеют и пользуются имуществом одного владельца - ФИО3, имеют общий состав сотрудников, которые переходят из организации в организацию, основной доход указанных организаций формируется из поступлений друг друга, ООО «РусьСтрой» и ООО «Дороги Сибири» имеет общих покупателей (заказчиков).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу № А46-17984/2021 принято к производству заявление о признании ООО «Дороги Сибири» несостоятельным (банкротом).

Решением по делу № А46-13546/2021 от 06.12.2021 по тем же фактическим обстоятельствам  на основании мнимости договоров, по которым заявлено о взыскании задолженности, в удовлетворении иска предпринимателя отказано (решение обжаловано в апелляционном порядке).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу статьи 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор. 

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

 Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. 

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон  не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки. 

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. 

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. 

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности. 

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными.

Как следует из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями статьями 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Лицо, не представившее доказательства в обоснование своей позиции, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С целью проверки обоснованности исковых требований истца и проверки реальности намерений сторон при заключении договора, с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица было привлечено МРУ Росфинмониторинга по СФО. 

В пояснениях по делу, поступивших 28.12.2021, МРУ Росфинмониторинга по СФО обратило внимание на то, что при рассмотрении дела установлению подлежат следующие обстоятельства: наличие реальных гражданско-правовых отношений по аренде оборудования, имеется ли оборудование в собственности у индивидуального предпринимателя, какая деятельность осуществляется предпринимателем помимо договора с ООО «Дороги Сибири», платежеспособность ответчика на даты выплат арендной платы, установленные договором, как договорные отношения отражены в бухгалтерской отчетности, экономическая целесообразность заключения договора аренды при уже неисполненных обязательствах по арендным платежам и др. То есть, МРУ Росфинмониторинга по СФО фактически разъяснено, какими доказательствами в данном случае могут подтверждаться реальность сделки и задолженности.

Истец, действуя разумно и добросовестно, зная об основаниях подачи апелляционной жалобы, имея заинтересованность в благоприятном для него разрешении спора должен был и самостоятельно представить указанные МРУ Росфинмониторинга по СФО или иные сведения, подтверждающие реальность сделки.

Между тем, никаких документов, помимо договора и актов к нему, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Материалами дела с учетом представленных при рассмотрении дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде доказательств подтверждается, что сделка носила мнимый характер.

Мотивированных возражений и пояснений относительно представленных налоговым органом документов от ИП ФИО3 не поступило.

Совокупность изложенного в отсутствие обоснования совершения соответствующих действий не отвечает обычно ожидаемому от участника гражданских правоотношений поведению в случае действительного наличия арендных отношений и защите законных интересов неисполнением обществом обязательств. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений относительно реальности оспариваемого договора, которые предпринимателем и обществом не опровергнуты.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются все перечисленные выше признаки фиктивной сделки: 

ее сторонами составлены документы, имитирующие сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, однако, доказательств реальности ее исполнения, пояснений относительно разумных экономических причин заключения спорного договора, выбора контрагентов, наличия реальных ресурсов для фактического осуществления деятельности, не представлено; 

представлен минимальный набор доказательств (только документы – договор и приложения к нему - составленные заинтересованными лицами, которые дополнительно ничем не подтверждены, в том числе, документами исходящими от незаинтересованных лиц) при процессуальной пассивности ответчика; 

интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность не направлена на установление истины. 

Целью совершения сделки является искусственное создание задолженности в пользу заинтересованного лица и уклонение таким образом от обращения взыскания на средства и имущество ООО «Дороги Сибири» иными лицами. 

Судебная коллегия, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о ничтожности (мнимости) подписанного ИП ФИО3 и ООО «Дороги Сибири» договора аренды от 30.04.2019 № 1/19-РД, в связи с чем требования предпринимателя о взыскании 623 491 руб. в качестве задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2021 по делу № А46-13725/2021 отменить. По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая