168/2018-22671(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4459/2018

19 октября 2018 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В. Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича  

на определение от 05.06.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2018  

по делу № А51-16351/2017 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский,  Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Е.Н.Шалаганова  

по заявлению арбитражного управляющего Салтыкова Алексея  Валентиновича  

к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании 17 200 руб. расходов на оплату услуг представителя 

Арбитражный управляющий Салтыков Алексей Валентинович  обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к публичному  акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОГРН 1022800000112,  ИНН 2801015394, место нахождения: 675000, Амурская область,  г.Благовещенск, пер. св.Иннокентия, 1; далее – ПАО «Восточный экспресс  банк», ответчик) о взыскании 17 200 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018,  заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ответчика  в пользу заявителя взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Салтыков А.В.  просит определение суда от 05.06.2018, постановление апелляционного суда  от 17.08.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт об  удовлетворении данного заявления в полном объеме. В обоснование жалобы  заявитель приводит доводы о том, что у судов не имелось оснований для  отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, понесенных  арбитражным управляющим Салтыковым А.В., поскольку судебные расходы  в размере 17 200 руб. подтверждены документально (договор возмездного  оказания юридических услуг от 21.04.2017, акт об оказании юридических  услуг от 13.12.2017, расходный кассовый ордер от 14.12.2017 № 4,  Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от  25.02.2016).  

Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом  извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих  представителей в судебное заседание кассационной инстанции не  обеспечили.  

Проверив законность определения суда от 05.06.2018, постановления  апелляционного суда от 17.08.2018, с учетом доводов, изложенных в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит  к следующему.  

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – постановления Пленума № 35), распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в  деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве,  возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм  АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет  расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в  деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут  быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания  определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского  края от 04.12.2017 удовлетворено требование арбитражного управляющего  Салтыкова А.В. об обязании ПАО «Восточный экспресс банк» предоставить  финансовому управляющему должника – гражданина Гагиева Руслана  Гирихановича Салтыкову А.В. сведения о наличии у Гагиева Р.Г. открытых и  закрытых банковских счетов, о фактах обращения Гагиева Р.Г. к ПАО  «Восточный экспресс банк» за получением кредитов и о результатах  рассмотрения банком обращений Гагиева Р.Г.  

Судами также установлено, что поскольку последним судебным актом,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является  решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017, а с заявлением  о возмещении судебных расходов по делу арбитражный управляющий  Салтыков А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края 21.12.2017,  предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок им не  пропущен.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

На основании разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Исходя из пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение понесенных расходов по требованию арбитражного  управляющего должника Салтыкова А.В. об обязании ПАО «Восточный  экспресс банк» предоставить сведения о наличии у Гагиева Р.Г. открытых и  закрытых банковских счетов, о фактах обращения Гагиева Р.Г. к  

ПАО «Восточный экспресс банк» за получением кредитов и о результатах  рассмотрения банком обращений Гагиева Р.Г. представлены следующие  документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 21.04.2017,  заключенный арбитражным управляющим с Жихаревым В.В., расходный  кассовый ордер, подтверждающий оплату услуг по договору в сумме  

17 200 руб., акт от 13.12.2017 в обоснование факта оказания услуг по  договору.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные  в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ, признали заявленные к взысканию расходы документально  подтвержденными.  

При этом, руководствуясь указанными выше нормами права и  разъяснениями, учитывая фактический объем и характер оказанных  представителем услуг, время, затраченное на подготовку необходимых  документов, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны  апелляционной судом, снизил заявленные судебные расходы до 5 000 руб.,  соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них  стоимость с точки зрения соразмерности.  

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной  судами соразмерной объему и сложности рассмотренного дела, с учетом  оказанных при представлении интересов арбитражного управляющего  Салтыкова А.В. услуг, не установлено, равно как и оснований для  дальнейшего снижения расходов.  

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности судебных расходов и  их документальном подтверждении заявителем кассационной жалобы не  опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ,  не противоречат сложившейся правоприменительной практике по  аналогичным делам и согласуются с правовой позицией, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у судов оснований для отказа  в распределении судебных расходов в полном объеме, поскольку они  подтверждены документально, подлежат отклонению ввиду того, что  определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств в силу норм главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда  округа.  

В этой связи доводы кассационной жалобы признаются судом  кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной  инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных  актов либо опровергали выводы судов.  

В целом доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе,  свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали  фактическим обстоятельствам при рассмотрении заявления о возмещении  судебных расходов, а потому подлежат отклонению, поскольку направлены  на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит  положениям статьи 286 АПК РФ.  

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой отклоняются  ввиду их противоречия по вышеприведенному обоснованию,  удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление  апелляционного суда следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.06.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А51-16351/2017 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин