АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А81-2363/2021 по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620142, 

<

...>) о взыскании 1 134 542 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» - ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2021 № 41 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 134 542 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением муниципального контракта от 12.02.2018 № Ф2018.55763/53-18/ЭА.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент).

Решением от 15.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что наличие подписанных между сторонами актов приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика возврата денежных средств, представляющих собой завышение стоимости работ; истец представил суду исчерпывающие доказательства, включая акт проверки департамента, выписки из программного комплекса «РИК» о составе ресурсной части единичных расценок Ц08-02-150-01, Ц08-02-150-03, копии локальных сметных расчетов с раскрытием ресурсной части указанных единичных расценок.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 30.01.2018 № 0190300004617000547) заключен муниципальный контракт от 12.02.2018 № Ф2018.55763/53-18/ЭА (далее – контракт), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко (1, 2, 6 этапы). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего контракта.

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляет 17 906 483 руб. 36 коп., в том числе НДС 18 % составляет 2 731 497 рублей 46 копеек. Цена контракта включает в себя затраты на выполнение работ, указанных в проектно-сметной документации, стоимость материальных ресурсов, транспортных расходов, командировочных расходов (при наличии), уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, и сборов, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением условий, изложенных в разделе 14 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся без предоплаты, за фактически выполненные объемы работ, по завершению всех выполненных работ по настоящему контракту, подтвержденные актом приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, в срок не более чем 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и предъявленной подрядчиком счета-фактуры.

Сторонами во исполнение условий контракта подписаны акты о приемке выполненных работ от 09.11.2018 по форме КС-2: № № 1 - 4 (первый этап), № № 5 - 7 (второй этап), № № 8-10 (шестой этап) и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от этой же даты на общую сумму 17 107 545 руб. 29 коп. Платежными поручениями от 13.12.2018 № 1478, от 13.12.2018 № 1479, от 20.12.2018 № 1524 заказчик оплатил выполненные работы.

В целях проверки соблюдения условий, целей и порядка, установленных при предоставлении субсидий из окружного бюджета, департамент в период с 16.03.2020 по 24.04.2020 провел контрольное мероприятие, в результате которого были выявлены следующие нарушения (с учетом снятых замечаний, письмо департамента от 14.09.2020 № 401-15/22828): 

1.) В акте КС-2 от 09.11.2018 № 1 (1 этап строительства) и справке КС-3 от 09.11.2018 № 1 выявлено завышение стоимости работ на сумму 759 393 руб.:

- в л. 2 раздела 219-16.01-ЭН.СО и в локальной смете № 219-16.01-ЭН-СМ1 предусмотрен полный перечень необходимой арматуры для монтажа линии освещения. Таким образом, арматура, содержащая в ресурсной части расценки Ц08-02-150-01 «Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника» исключена, т.к. вся арматура оплачена отдельными позициями в проектном объеме;

- в пункте 8.8 л. 4 раздела 219-16.01-ЭН.СО для устройства подземных переходов методом горизонтального направленного бурения предусмотрена труба ПРОТЕКТОРФЛЕКС СТ-160/11,0 SN 32 F110 Т95°С (в локальной смете С507-2064 «ФИО3 100 SDR11, наружный диаметр 160 мм (ГОСТ Р 50838-95)». Согласно подписанным актам освидетельствования скрытых работ б/д б/н по устройству скрытых переходов методом ГНБ (1, 2, 6 этапы):

- от опоры 1-45 до опоры 1-46 (40 м) использована труба диаметром 90 мм,

- от опоры 1-58 до опоры 1-59 (63 м) использована труба диаметром 90 мм,

- от опоры 1-542 до опоры 1-43 (64 м) использована труба диаметром 63 мм,

Данные сведения подтверждаются протоколом бурения. Таким образом, стоимость 190 м трубы диаметром 160 мм заменена на 103 м трубы ПЭ 80 SDR11, наружным диаметром 90 мм (С507-2056) и 64 м трубы ПЭ 100 SDR11, наружным диаметром 63 мм (С507-2062).

2.) В акте КС-2 от 09.11.2018 № 5 (2 этап строительства), справке КС-3 № 1 выявлено завышение стоимости работ на сумму 111 856 руб., которое сложилось за счет следующих нарушений:

- в л. 2, 3 раздела 219-16.02-ЭН.СО и в локальной смете № 219-16.02-ЭН-СМ1 предусмотрен полный поштучный перечень необходимой арматуры для монтажа линии освещения. Таким образом, арматура, содержащаяся в ресурсной части расценки Ц08-02-150-01 «Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника» исключена, т.к. вся арматура предусмотрена и оплачена отдельными позициями в проектном объеме.

3.) В акте КС-2 от 09.11.2018 № 8 (6 этап строительства), справке КС-3 от 09.11.2018 № 1 выявлено завышение стоимости работ на сумму 263 293 руб., которое сложилось за счет следующих нарушений:

- в л. 2 раздела 219-16.06-ЭН.СО и в локальной смете № 219-16.06-ЭН-СМ1 предусмотрен полный поштучный перечень необходимой арматуры для монтажа линии освещения. Таким образом, арматура, содержащаяся в ресурсной части расценки Ц08-02-150-01 «Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника» исключена, т.к. вся арматура предусмотрена и оплачена отдельными позициями в проектном объеме.

- разделом 219-16.06-ЭН предусмотрено устройство подземного перехода методом горизонтального направленного бурения 11 м (33 м трубы ПРОТЕКТОРФЛЕКС СТ-160/11,0 SN 32 F110 T95). Согласно протоколу бурения по устройству скрытых переходов методом ГНБ была использована труба 90 мм, длиной 22 м. Таким образом, стоимость 190 м трубы диаметром 160 мм заменена на 103 м трубы ПЭ 80 SDR 11, наружным диаметром 90 мм (С507-2056).

Общая сумма завышения стоимости работ, подлежащая возврату в бюджет округа (с учетом снятых замечаний), составила 1 134 542 руб., что отражено в акте проверки департамента от 11.02.2021 № 2/02, которым также предложено учреждению обеспечить возврат в бюджет округа данной суммы.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 27.07.2020 и от 20.02.2021 о возврате неосновательного обогащения, которые остались без ответа, в связи с чем учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 424, 709, 720, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходил из недоказанности неосновательного обогащения на стороне подрядчика. Суд пришел к выводу, что поскольку работы приняты заказчиком без замечаний, основания для изменения твердой цены договора (пункт 6 статьи 709 ГК РФ) отсутствуют; акт проверки департамента от 11.02.2021 № 2/02 не является достаточным доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне подрядчика.  

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, счел недоказанным факт включения в расценку Ц08-02-150-01 стоимости ресурсов, которая учтена в локальных сметных расчетах отдельно; суд отметил, что поскольку локальные сметные расчеты в составе контракта, а затем акты приемки выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний и возражений, работы должны быть оплачены по согласованной цене.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование исковых требований учреждение указывало на возникновение неосновательного обогащения подрядчика в результате завышения стоимости работ, выполненных обществом, которое сложилось из двух основных позиций: замена материалов и выполнение работ в меньшем объеме (в акте КС-2 от 09.11.2018 № 1 – 190 м трубы диаметром 160 мм заменены на 103 м трубы ПЭ 80 SDR11, наружным диаметром 90 мм (С507-2056) и 64 м трубы ПЭ 100 SDR11, наружным диаметром 63 мм (С507-2062); акт КС-2 от 09.11.2018 № 8 - 190 м трубы диаметром 160 мм заменены на 103 м трубы ПЭ 80 SDR 11, наружным диаметром 90 мм (С507-2056); задвоение материалов (ресурсов), т.е. включение стоимости материалов как в состав стоимости работ, так и отдельно (в актах КС-2 от 09.11.2018 № 1, № 5, № 8 стоимость арматуры включена в ресурсную часть расценки Ц08-02-150-01 «Подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП-2А) напряжением от 0,4 кВ до 1 кВ (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника» и в отдельные позиции сметы).

В подтверждение своей правовой позиции истец представил, в том числе акт проверки департамента от 11.02.2021 № 2/02. 

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца со ссылкой на указанные обстоятельства и акт проверки, не изложил мотивы с указанием конкретных доказательств, которыми опровергались бы представленные учреждением расчеты завышенных объемов работ, в том числе со ссылками на документацию к контракту, исполнительную документацию, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, заключение экспертизы (статьи 170, 271 АПК РФ). Кроме того, вопрос о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора специальных познаний судом перед сторонами спора не ставился и не обсуждался. 

Апелляционный суд исследовал расчет завышения стоимости работ и, признавая необоснованными изложенные в акте проверки департамента от 11.02.2021 № 2/02 данные о включении в расценку Ц08-02-150-01 стоимости ресурсов, принял во внимание сборник расценок ТЕРм-2001 Ямало-Ненецкого автономного округа и пришел к выводу о не включении в данную расценку стоимости материалов (арматуры). Однако апелляционный суд не учел, что составляющие данную расценку позиции (в том числе стоимость ресурсов) в сборнике не раскрыты, а департамент и учреждение при составлении расчетов пользовались информацией, содержащейся в специальных программных комплексах. Эти же программные комплексы использовались при составлении локальных сметных расчетов, и только с их помощью возможно установить составляющие спорной расценки. Суд округа отмечает, что доступ к расшифровкам (перечню составляющих каждой расценки) имеется и у заказчика, и у подрядчика; использование специальных программных комплексов в области строительства является обычным действием. 

Однако учреждение в дополнении к апелляционной жалобе подробно поясняло структуру расценки и прикладывало, в том числе копии выписок из программного комплекса сметного ценообразования «РИК» о составе ресурсной части единичных расценок Ц08-02-150-01, Ц08-02-150-03, которые оставлены апелляционным судом без оценки, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд не дал оценки правомерности требований истца в части завышения стоимости работ, складывающейся в результате замены материалов и выполнение работ в меньшем объеме (в акте КС-2 от 09.11.2018 № 1 – 190 м трубы диаметром 160 мм заменены на 103 м трубы ПЭ 80 SDR11, наружным диаметром 90 мм (С507-2056) и 64 м трубы ПЭ 100 SDR11, наружным диаметром 63 мм (С507-2062); в акте КС-2 от 09.11.2018 № 8 - 190 м трубы диаметром 160 мм заменены на 103 м трубы ПЭ 80 SDR 11, наружным диаметром 90 мм (С507-2056).

Суд округа считает необходимым отметить, что установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов;  по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Более того, указание одних и тех же материалов (возможно с разными наименованиями) в составе расценок на работы и отдельно (стоимость материала) свидетельствует об оплате материалов в двойном, явно завышенном размере, т.е. влечет оплату материалов (ресурсов) в объеме, который фактически подрядчиком не использован. Оплата по согласованным сторонами расценкам иных материалов, фактически примененных подрядчиком, как и оплата завышенного объема материалов не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Следовательно, суды должным образом не исследовали и не оценили приведенные истцом в обоснование заявленного требования доводы и доказательства, освободив при этом общество от обязанности их опровержения, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства.

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 26.08.2021 № 307-ЭС19-18598(12), от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2), от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

С учетом изложенного суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении судами норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), повлиявшем на итог рассмотрения данного дела.

Более того, поскольку основанием настоящего иска послужили результаты проверки департамента (акт от 11.02.2021 № 2/02), в ходе которой были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме и из иных материалов, а также в связи с оплатой материалов, отраженных в актах приемки работ в превышающем их фактическое количестве,  то контрольным органом установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Так, в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

В рамках настоящего дела суды не рассмотрели доводы сторон в судебном разбирательстве в условиях состязательности, что привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) без судебного контроля: факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретным государственным контрактам, остались без судебной оценки.

Между тем оставление без судебной оценки указанных выше обстоятельств фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, указали на приемку заявителем работ и наличие подписанных им соответствующих актов.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя, поскольку добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В связи с изложенным ссылка судов на статью 720 ГК РФ не является верной, поскольку указанная норма подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности - с указанными выше положениями ГК РФ.

Кроме того, статья 720 ГК РФ не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами также допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании ряда положений действующего законодательства.

Таким образом, требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств областного бюджета. Данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным органом субъекта федерации, выводы которого, изложенные в акте проверки, не опровергнуты, не признаны неправомерными.

Однако следующее юридическое действие, которое могло бы обеспечить достижение указанной законной цели по возврату незаконно растраченных бюджетных средств, оказалось в принципе невозможным, поскольку суды по сути отказались рассматривать данное требование, предпринимать меры по формированию доказательственной базы исходя из характера требований, отказались анализировать доказательства по настоящему делу, доводы обеих сторон.

В результате вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного государственного контракта, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком. При этом суды не учли подходы судебной практики по спорному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 14.07.2021 № 305-ЭС21-14058, от 21.01.2021 № 301-ЭС20-21798, от 22.12.2020 № 305-ЭС20-21826).

Учитывая изложенное, выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ. 

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом округа, при правильном распределении бремени доказывания дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, в том числе проверить все указанные в акте проверки департамента от 11.02.2021 № 2/02 факты завышения стоимости работ; при необходимости – обсудить с участвующими в деле лицами вопрос о назначении  экспертизы, о привлечении специалиста, принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт, в котором также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2363/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

 

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1