СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14066/2023-ГК

г. Пермь

09 февраля 2024 года

Дело № А50-10422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от ответчика, ФИО3, паспорт, директор;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2023 года 

по делу № А50-10422/2023

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказание услуги по водоотведению, пени с дальнейшим начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энергоснабжение Пермского муниципального округа»  (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 133 421 руб. 80 коп. за услуги водоотведения за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, пени в размере 692 614 руб. 78 коп. за период с 10.01.2023 по 20.09.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2023  года (резолютивная часть объявлена 26.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Ответчик не оспаривает сам факт оказания ему услуги водоотведения, но оспаривает заявленные истцом объемы оказания услуги.  Принятый судом первой инстанции расчет объема услуг, предоставленный истцом не может быть применен для определения стоимости услуги водоотведения, т.к. является некорректным.

Согласно данным истца, в декабре 2022 года истцом от ООО «ГКС» принято сточных вод в объеме 21 550 кубических метров. В январе 2023 года истцом от ООО «ГКС» принято сточных вод в объеме 27 090 кубических метров. В феврале 2023 года истцом от ООО «ГКС» принято сточных вод в объеме 26 430 кубических метров. Указанные объемы умножены на тариф (41,74 руб. за кубический метр). В результате указанных математических действий сформирована сумма исковых требований (21 550 + 26 430 + 27 090) * 41,74 = 3 133 421,80 руб. Однако, представленные истцом объемы принятых сточных вод за декабрь 2022 года являются недостоверными.

В спорный период с целью фиксации объемов поданной холодной воды и принятых сточных вод в границах балансовой принадлежности истца установлено три прибора учета:

- узел учета ул. Подлесная (камера) - данный узел учета фиксирует полный объем полученной ООО «ГКС» воды от ООО «Новогор-Прикамье» (вся вода и стоки, которые получает и передает ООО «ГКС»).

- узел учета ВНС д. Кондратово – данный узел учета фиксирует объем воды, передаваемой от ООО «ГКС» в пользу МУП без учета потерей в сетях МУП (чистое потребление МУП).

- узел учета в подземной камере на перекрестке ул. Водопроводная и ул. Яблокова (чисто потребление ООО «ГКС»).

С целью предъявления иска в рамках настоящего дела истец использует показания узла учета в подземной камере на перекрестке ул. Водопроводная и ул. Яблокова, что следует из расчета иска и актов снятия показаний приборов учета.

Исходя из анализа данных всех трех приборов учета получается, что объем воды, потребленной МУП + ООО «ГКС» в декабре 2022 года превышает общий объем сточных вод, отпущенных в сеть ООО «ГКС». 

При сложении показаний данных приборов учета (узел учета ВНС д. Кондратово + узел учета в подземной камере на перекрестке ул. Водопроводная и ул. Яблокова) получается следующее значение: 21 550 + 2 848 = 24 398 кубических метров. При этом по данным узла учета ул. Подлесная общий объем отпущенных в сеть стоков ООО «ГКС» составил 22 288, что на 2 110 кубометров меньше описанный выше суммы.

Таким образом, показания узла учета в подземной камере на перекрестке ул. Водопроводная и ул. Яблокова в декабре 2022 года являются некорректными, что свидетельствует о вероятном сбое в его работе в этот период.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ответчик указывает, что с учетом наличия данных показаний прибора учета за предыдущие периоды единственным корректным методом определения объема является метод расчетного среднемесячного количества поданной воды (принятых стоков). Таким образом, по расчету ответчика, объем принятых стоков в декабре 2022 года составит 12 530 куб.м. Общий размер долга за спорный период составит 2 756 927 руб.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которой ответчик ссылает на неверную ставку примененную истцом в расчете при начислении пени.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о частично отказе от исковых требований в части пени в размере 186 473 руб. 21 коп.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Кондратовского сельского поселения от 26.08.2022 с 01.09.2022 за МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество в сфере водоснабжения и водоотведения на территории д. Кондратово.

С 01.09.2022 МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» является гарантирующей организацией для второй централизованной системы водоснабжения д. Кондратово (постановления администрации Кондратовского сельского поселения от 26.08.2022).

Договор между сторонами не заключен. Факт технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца подтвержден судебными актами. В спорный период (декабрь 2022 года – февраль 2023 года) истец оказывал ответчику услуги по водоотведению, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» при фактическом пользовании потребителем услугами теплоснабжающей организации, данные отношения следует рассматривать как договорные.

Общая стоимость оказанных услуг составила 3 133 421 руб. 80 коп. Оплата отсутствует, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оказанные коммунальные услуги ООО «ГКС» своевременно не оплатило, МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» с соблюдением претензионного обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела с учетом заявленных ответчиком возражений по иску, признал требования истца в указанной сумме обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик возражений на частичный отказ от иска не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Учитывая, что отказ МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» в части взыскания пени в размере 186 473 руб. 21 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (ФИО2, представитель по доверенности), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.     

В связи с изложенным, решение Пермского края от 27 октября 2023 года  в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания пени в сумме 186 473 руб. 21 коп. прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.     

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

По расчету истца, стоимость оказанных в спорный период услуг по водоотведению определена с применением тарифа на водоотведение для МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» на период с 01.12.2022 по 31.12.2023 (41,74 рублей/метр куб.), утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28.11.2022 № 339-в.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, ответчик выразил несогласие с определенным истцом объемом оказанных услуг водоотведения за декабрь 2022 года.

Оспаривая объем отпущенных в сеть стоков в декабре 2022 года ответчик указывает, что показания узла учета, установленного в подземной камере в д. Кондратово на перекрестке ул. Водопроводная и ул. Яблокова, в декабре 2022 года являются некорректными, что свидетельствует о вероятном сбое в работе прибора учета в этот период, ответчик считает, что определение объема водоотведения за данный период следует производить с применением расчетного среднемесячного количества принятых стоков в соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Правил № 776.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта 2 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета.

Аналогичное предусмотрено в подпункте «б» пункта 14 Правил № 776, согласно которому коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случаях, прямо предусмотренных пунктом 14 Правил № 776.

В силу подпункта «а» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае неотображения приборами учета результатов измерений.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет приборного метода учета ресурса перед расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора.

Объем оказанных услуг по водоотведению, за декабрь 2022 года, определен истцом на основании показаний прибора учета, установленного в подземной камере в д. Кондратово на перекрестке ул. Водопроводная и ул. Яблокова.

В обоснование своей позиции, истец представил акт допуска узла учета в эксплуатацию, указанный прибор учета в установленном законом порядке допущен в эксплуатацию 21.05.2021, имеет метрологическую поверку от 09.04.2021 (срок межповерочного интервала - 6 лет), является исправным.

Ссылки ответчика на то, что объем оказанных услуг водоотведения должен производиться расчетным способом судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 776 в случае расхождения обнаруженных в процессе сверки показаний приборов учета абонента или транзитной организации об объеме поданной (полученной) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод с представленными абонентами или транзитными организациями сведениями организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями абонента или транзитной организации и организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

При несогласии представителя абонента или транзитной организации с содержанием акта сверки показаний приборов учета представитель абонента или транзитной организации на акте делает отметку «ознакомлен» и проставляет подпись. Возражения абонента или транзитной организации указываются в акте либо направляются организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в письменной форме любым способом, позволяющим подтвердить получение документа абонентом или транзитной организацией. В случае отказа представителя абонента или транзитной организации от подписания акта сверки показаний приборов учета такой акт подписывается представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, с отметкой «представитель абонента или организации, осуществляющей транспортировку воды и (или) сточных вод, от подписи отказался» (второй абзац пункта 12 Правил № 776).

Однако, акт снятия показаний приборов учета за декабрь 2022 года ответчиком не оспорен.

Кроме того, надлежащих доказательств несанкционированного вмешательства в работу приборов учета в спорный период не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истец приглашал представителей ООО «ГКС» для снятия показаний прибора учета, однако представители ООО «ГКС» для снятия показаний не являлись, указанное также подтверждается направленной по электронному адресу ответчика телефонограммой от 02.03.2023 для направления представителя для снятия показаний прибора учета. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет истца является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 10.01.2023 по 20.09.2023 в размере е 692 614 руб. 78 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по водоотведению, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истцом заявлено правомерно.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию пеня сумме 506 141 руб. 57 коп. за период с 10.01.2023 по 20.09.2023 С учетом частичного отказа). Расчет пеней, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания пени в размере 186 473 руб. 21 коп., производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с отказом истца от части иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы пени в размере 186 473 руб. 21 коп.  

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2023 года по делу № А50-10422/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 186 473 руб. 21 коп.    

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3 133 421 руб. 80 коп. за услугу по водоотведению за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, 506 141 руб. 57 коп. пени за период с 10.01.2023 по 20.09.2023, 39 219 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлины по иску. 

Продолжить начисление пени на сумму долга 3 133 421 руб. 80 коп. в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 21.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 979 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

В.Ю. Назарова