Дело № А11-5302/2018

29 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технический текстиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020 по делу № А11-5302/2018, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304370113300013) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технический текстиль» от 25.09.2020 по 5 и 6 вопросам повестки дня,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технический текстиль» ФИО2 ФИО4 по доверенности от 31.12.2020 № 01-12/2020 сроком действия по 31.12.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3                (далее – ФИО3) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технический текстиль» (далее – ООО «ПК «Технический текстиль», должник) обратился в Арбитражный суд Владимирской области                          с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ПК «Технический текстиль» от 25.09.2020 по 5 и 6 вопросам повестки дня. 

Определением от 22.12.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись                на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что в настоящем случае оплата услуг привлеченной организации должна осуществляться согласно пунктам 1, 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение. Полагает, что решение собрания кредиторов ООО «ПК «Технический текстиль» от 25.09.2020 по 5 и 6 вопросам повестки дня не нарушило права и законные интересы                  ФИО3 Отмечает, что доказательств превышения конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц                       в материалах дела не имеется. Обращает внимание суда на то, что привлечение организации, занимающейся оказанием бухгалтерских услуг на профессиональной основе, было обусловлено тем, что конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно вести бухгалтерский учет должника. Полагает, что в результате работы юристов привлеченной конкурсным управляющим организации ожидается пополнение конкурсной массы ООО «ПК «Технический текстиль» на сумму порядка 3 000 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 в  представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные              о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                       в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда                   от 27.05.2020 ООО «ПК «Технический текстиль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 27.05.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

25.09.2020 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования.

Результаты проведения собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ 01.10.2020 сообщением № 5544700. Согласно результатам проведенного собрания, по вопросам 5 и 6 приняты следующие решения:

- привлечь для сопровождения процедуры банкротства должника  общество с ограниченной ответственностью «Центр Профессионалов» (далее - ООО «Центр Профессионалов»);

- определить размер вознаграждения привлекаемой                                 для сопровождения процедуры банкротства организации в сумме                        40 000 руб. в месяц.

ФИО3, полагая, что принятые собранием кредиторов                       25.09.2020 решения по 5 и 6 вопросу повестки дня противоречит Закону о банкротстве и нарушают его права, обратился в арбитражный суд                       с заявлением о признании их недействительными. 

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 12, 15, 20.3, 20.7, 32 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд                     не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело                       о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение,                в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых              в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве соглашением арбитражного управляющего                         с кредиторами может быть определен иной источник оплаты услуг привлеченных лиц.

Пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,               в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим                 (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установил суд первой инстанции по материалам дела, собранием кредиторов, состоявшимся 25.09.2020, приняты решения, в том числе о привлечении для сопровождения процедуры банкротства должника             ООО «Центр Профессионалов», с установлением вознаграждения привлеченной организации в размере 40 000 руб. в месяц.

Между тем из оспоренных конкурсным кредитором ИП ФИО3 решений не усматривается, что в них указаны конкретные кредиторы, на которых возлагается обязанность по оплате услуг ООО «Центр Профессионалов», то есть при наличии данной неопределенности, оплата предполагается за счет имущества должника.

При этом коллегией судей принято во внимание, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте отметил, что ИП ФИО3 для проведения процедуры банкротства должника на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области внесены 200000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2020 о признании  ООО «ПК «Технический текстиль» банкротом, размещенном в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). 

Следовательно, отнесение расходов на оплату привлеченных специалистов за счет имущества должника напрямую затрагивает имущественные права кредитора, оспорившего принятые на собрании кредиторов решения.

Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего, необходимость привлечения ООО «Центр Профессионалов» обусловлена потребностью юридического сопровождения процедуры банкротства               ООО «ПК «Технический текстиль», подготовки правовой позиции и представительства интересов конкурсного управляющего в том числе                     по обособленным спорам, касающимся включения и исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника, признания действий конкурсного управляющего должника незаконными, оспаривания решения собрания кредиторов ООО «ПК «Технический текстиль».

Между тем такие обособленные споры, перечисленные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, за исключением спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не связаны с формированием конкурсной массы, в связи с чем привлечение конкурсным управляющим ООО «Центр Профессионалов» в целях оказания услуг по юридическому сопровождению таких споров нельзя признать обоснованным, поскольку конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, в силу требований законодателя обязан обладать набором специальных знаний, направленных                             на реализацию своих функций, следовательно, не лишен возможности самостоятельно представлять свои интересы в арбитражном процессе и получить вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы, которая, как правило, сводится к представительству, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц, освободив тем самым себя              от личного участия в процессе. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 №305-ЭС18-2312.

В рассматриваемом случае непосредственно конкурсный управляющий в возражениях на заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов, а также в ходе апелляционного производства указывал, что он имеет высшее юридическое образование, что подразумевает возможность самостоятельно выразить правовую позицию по спорам, касающимся несогласия ФИО3 с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что конкурсный управляющий не является их инициатором. 

Проанализировав заявленный конкурсным управляющим объем судебных споров, направленных на пополнение конкурсной массы, судом апелляционной инстанции из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) установлено, что спор по делу №А40-112996/2017 рассмотрен, вынесен итоговый судебный акт. 

Рассмотрение одного дела о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника возможно при личном участии конкурсного управляющего.

Далее, по утверждению конкурсного управляющего, привлечение                     ООО «Центр Профессионалов» также необходимо в целях непрерывного ведения бухгалтерского учета ООО «ПК «Технический текстиль».

Однако привлечение лица, оказывающего бухгалтерские  услуги, может быть обусловлено ведением бухгалтерского и налогового учета, оформлением бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, сдачей отчетности в органы статистического учета, ведением кассы, своевременным осуществлением расчетов по текущим платежам                           с использованием системы «Интернет-банк», работа с которой требует определенных навыков.

Кроме этого, об этом может свидетельствовать необходимость ведения работ с банковскими счетами должника; оформления платежных документов, учет поступлений и расхода денежных средств со счета должника с соблюдением очередности погашения текущих требований и расходов, необходимость представления интересов должника в банке                  по текущим вопросам обслуживания; отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств, товарно-материальных ценностей и иного имущества; начисление, выплата вознаграждений, расчет налогов, сборов и других платежей в бюджет и внебюджетные фонды, оформление бухгалтерской, налоговой, статистической и другой отчетности и предоставление ее в налоговые и другие органы в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, заполнение регистров бухгалтерского учета в соответствии с совершенными хозяйственными операциями.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществления должником подобного рода операций конкурсным управляющим не представлено.

С учетом профессионального статуса арбитражного управляющего,              в соответствии с которым он должен обладать комплексными знаниями,              в том числе в области бухгалтерского учета, привлечение в качестве специалиста ООО «Центр Профессионалов» на момент принятия на собрании кредиторов оспоренных решений  являлось необоснованным, поскольку бухгалтерские услуги могли и должны были быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения специалиста (бухгалтера). 

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность осуществления своих функций без привлечения ООО «Центр Профессионалов».

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле                       о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний не может быть компенсировано им путем привлечения специалистов либо работников должника с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов по оплате труда таких лиц.

При таких обстоятельствах решения собрания кредиторов                      ООО «ПК «Технический текстиль» от 25.09.2020 по 5 и 6 вопросам повестки дня подлежат признанию недействительными в соответствии                 с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве как нарушающее права и законные интересы конкурсного кредитора ФИО3 

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление  последнего.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся                 в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы  по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи               с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и           не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                    на определение об оспаривании решения собрания кредиторов должника           не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2020                 по делу № А11-5302/2018 оставить  без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технический текстиль» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов