ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3031/2017

07 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4663/2018) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНОСНАБ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2018 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А75-3031/2017,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНОСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 12 235 776 руб. 54 коп.,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНОСНАБ» (далее по тексту – ООО «СПЕЦТЕХНОСНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2М» (далее – ООО «Сатурн-2М», ответчик) о взыскании 10 813 456 руб. 54 коп., из которых: 856 125 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки товара от 15.06.2015 № 11, 9 957 330 руб. 67 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 № 14/15.

22.06.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры поступил встречный иск ответчика к истцу о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 № 14/15, в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2017 встречное исковое заявление ООО «Сатурн-2М» возвращено ответчику (том 5, л.д. 112-118).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 29.06.2017 исковые требования ООО «СПЕЦТЕХНОСНАБ» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2017 и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2017 по делу № А75-3031/2017 оставлены без изменения. 

16.11.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист серии ФС № 020675796, который направлен взыскателю.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2017, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А75-3031/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 15.02.2018 иск принят к рассмотрению.

06.03.2018 в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Сатурн-2М» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СПЕЦТЕХНОСНАБ», на сумму 9 924 180 руб. 56 коп.

Определением от 07.03.2018 по настоящему делу заявление ответчика удовлетворено, судом наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «СПЕЦТЕХНОСНАБ», на сумму 9 924 180 руб. 56 коп. 

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения ООО «Сатурн-2М» значительного ущерба в результате отсутствия возможности произвести поворот исполнения отмененного судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 29.06.2017, учитывая уплату ответчиком по исполнительному листу от 16.11.2017 ФС № 020675796, выданному на основании названного судебного акта, суммы в размере 9 924 180 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта или затруднительность его исполнения в будущем в случае непринятия указанных ответчиком обеспечительных мер.

Истец указывает, что существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения истцом действий, затрудняющих либо делающих невозможным поворот исполнения судебного акта.

ООО «СПЕЦТЕХНОСНАБ» полагает не доказанным ответчиком, что истец совершает какие-либо действия по сокрытию, уменьшению принадлежащего ему имущества или совершение им иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, равно как и не доказан факт неудовлетворительного финансового состояния общества.

Податель жалобы утверждает, что принятие обеспечительных мер по заявлению ответчика может привести к необратимым для истца последствиям в виде нарушения нормальной финансово-хозяйственной деятельности, что непосредственно негативным образом повлияет на возможность поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе указано, что ООО «СПЕЦТЕХНОСНАБ» является добросовестным налогоплательщиком, зарекомендовавшим себя как надежный партнер перед своими контрагентами.

Истец также отмечает, что наличие на счетах ООО «СПЕЦТЕХНОСНАБ» денежных средств в период март-май является необходимым, поскольку в данный период используются денежные средства, накопленные для обеспечения участия в тендерах в виде внесения задатка и реализации сезонных работ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое им определение вынесено судом первой инстанции в период кассационного обжалования постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2018 по настоящему делу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Сатурн-2М» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО «СПЕЦТЕХНОСНАБ» приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, т. к. исходя из специфики института обеспечительных мер, представляющих собой ускоренное средство защиты прав и принимаемых по представленным документам, при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер возможность приобщения дополнительных доказательств отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление ВАС РФ № 55)).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления ВАС РФ № 55).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении ВАС РФ № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления ВАС РФ № 55.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как уже указывалось выше, ООО «Сатурн-2М» просило наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «СПЕЦТЕХНОСНАБ», в пределах суммы, уплаченной ответчиком по исполнительному листу от 16.11.2017 ФС № 020675796, выданного на основании отмененного судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 29.06.2017, в размере 9 924 180 руб. 56 коп. 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ответчик ссылался на то, что непринятие указанных мер может повлечь причинение ему значительного ущерба ввиду отсутствия возможности произвести поворот исполнения судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия отмечает, что с учетом специфики такого инструмента защиты прав как обеспечительные меры, принятие которых осуществляется в ускоренном процессе по предоставленным документам, в данном случае на момент рассмотрения заявления ООО «Сатурн-2М» арбитражный суд располагал документами, свидетельствующими о том, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела по существу.

Правомерность принятия обеспечительных мер подтверждается, в том числе, доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Так, ООО «СПЕЦТЕХНОСНАБ» указало, что не может обеспечить одноразовое погашение суммы, поскольку намерено потратить имеющиеся у него денежные средства для обеспечения участия в тендерах в виде внесения задатка и реализации сезонных работ. 

Следовательно, данными обстоятельствами подтверждается, что в случае поворота исполнения судебного акта возврат денежных средств будет невозможен, следствием чего будет причинение значительного ущерба ответчику.

Ссылка истца на то, что на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2018 подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеет правового значения для разрешения настоящего вопроса, поскольку 03.05.2018 вынесено определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-4123 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подача кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2018 по настоящему делу не препятствует рассмотрению судом первой инстанции вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о наличии имущества со ссылками на соответствующие документы, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. в рамках настоящего апелляционного производства такие документы приняты быть не могут, поскольку проверяется законность обжалуемого ответчиком судебного акта на момент его принятия, исходя из имеющихся в распоряжении у суда первой инстанции документов.

Апелляционный суд разъясняет, что в случае, если ООО «СПЕЦТЕХНОСНАБ» считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали, истец имеет право в рамках главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующим заявлением об отмене принятых обеспечительных мер с приложением доказательств в подтверждение своей позиции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ООО «СПЕЦТЕХНОСНАБ» удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А75-3031/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков