АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

11.09.2025 Дело № А40-115544/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025  

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2025 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.  

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 03.03.2023), 

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, (доверенность от 09.01.2023),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «С-Инфо»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 ООО «С- Инфо» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков с ФИО1, позднее объединенные в одно производство для совместного рассмотрения. ФИО5 привлечен в качестве соответчика по ходатайству ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 в привлечении ФИО1 и Манна А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании убытков отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО1, заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворено. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  

обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности).  

Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).  

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на  

руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.  

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.  

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о несостоятельности заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей  

главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.  

При этом в случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.  

Норма Закона о несостоятельности в качестве основного момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, указывает принятие судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом), о введении конкурсного производства, именно в рамках которого и подлежит рассмотрению по существу вопрос о реализации такого правового механизма защиты охраняемых законом интересов кредиторов должника как привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам этого юридического лица.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 начал свою работу в ООО «С-Инфо» 14.11.1991 в должности заместителя директора издательства по маркетингу, 01.11.1994 назначен на должность первого заместителя директора издательства, 01.01.2001 назначен на должность заместителя генерального директора и 01.07.2004 назначен на должность генерального директора. В свою очередь основателем и владельцем ООО «С-Инфо» являлся ФИО5 (до 13.08.2018 единственный участник общества).  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указал на то, что ФИО1 от имени должника заключены  

сделки на общую сумму 10 647 900 руб., которые оспорены конкурсным управляющим и признаны судом недействительными.  

Кроме того конкурсный управляющий должника также указал на совершение недействительных договоров-купли продажи в отношении следующих транспортных средств: TOYOTA CAMRY, 2007 год выпуска, VIN 

<

***>, рег. номер Х548 УК177; N 47448F, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, рег. номер 

<

***>; Рено Логан SR, 2010 года выпуска, VTN X7LLSRB1НАН267931, рег. номер 

<

***>; Рено Логан SR, 2010 года выпуска, VTN X7LLSRB1НАН279019, рег. номер 

<

***>; Форд Фокус, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, рег. номер 

<

***>; транспортное средство N 475090, 2010 год выпуска, VIN 

<

***>, рег. номер 

<

***>; ИСУЗУ АФ-373100, год выпуска 2010, VIN 

<

***>, У916ВМ197; НИССАН ПРИМЕРА, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, рег. номер 

<

***>; Пежо Боксер, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, рег. номер 

<

***>; транспортное средство N 3797ST, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, рег. номер М4890М777.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, поскольку к моменту обращения в суд с заявленными требованиями (13.01.2023 и 15.01.2023) пропущен трехгодичный срок исковой давности с момента, когда у конкурсного управляющего возникло право на обращение в суд с заявленными требованиями (25.07.2019) и когда он узнал о наличие оснований для привлечения к ответственности ФИО1 (30.12.2019).  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку исходил из того, что на момент заключения оспоренных и признанных недействительными сделок на общую сумму 10 647 900 руб. у должника имелась задолженность перед кредиторами ООО «ВОГ» (589 168,39 руб.) и ООО «Информационные ресурсы» (правопреемник Петерсон  

Л.Г.) (25 428 587,80 руб.), при этом размер реестра требований кредиторов должника составляет немногим более 29 000 000 руб.  

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что совершенные ФИО1 недействительные сделки существенным образом ухудшили материальное положение должника и явились препятствием для расчетов с кредиторами.  

ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом должника в момент совершения указанных вредоносных сделок, не мог не знать о наличии задолженности перед кредиторами и о порочности совершаемых сделок. Доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО1 в силу объективных причин был лишен возможности воспрепятствовать совершению недействительных сделок, не представлены.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случае наличия в настоящее время в конкурсной массе ранее отчужденного имущества должника, то имелась бы реальная возможность для существенного погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.  

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации помимо того факта, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (январь 2023 года) подано в пределах трех лет с момента вынесения судебных актов о признании сделок недействительными (апрель и июнь 2021 года), а также он не истек с момента признания должника несостоятельным (банкротом) (январь 2020 года).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего  

законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А40-115544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Ю.В. Трошина