/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2018 года

Дело №

А56-62145/2015

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский» Черепанова В.Г. (доверенность от 18.10.2017), 

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А56-62145/2015 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.), 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 8, корпус 2, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1089847218449, ИНН 7810517992 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Кировский», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 3, ОГРН 1037811033512, ИНН 7805039540 (далее - Учреждение), о взыскании 7 650 196 руб. 09 коп. задолженности и 469 148 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту от 22.08.2014 № 39/08/201-А на выполнение первой части работ по капитальному ремонту помещений подростково-молодежного клуба «Молодежный» (далее – Контракт). 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2016, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 02.08.2016 решение от 18.12.2015 и постановление от 07.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 05.10.2017 (судья Шелема З.А.) иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 5 048 619 руб. 25 коп. долга, 459 410 руб. 21 коп. пеней, 89 441 руб. 75 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2018 решение от 05.10.2017 отменено, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о правомерности начисления Учреждением неустойки на всю сумму Контракта, без учета стоимости выполненных работ.    

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить первую часть работ по капитальному ремонту помещений подростково-молодежного клуба «Молодежный», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Морской Пехоты, дом 6/1, литера А, помещение 11Н, и сдать результат заказчику; заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях Контракта.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным и сводным сметными расчетами, скорректированными рабочим проектом и техническим заданием.

Пунктом 1.4 Контракта установлен срок выполнения работ - 05.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта - 13 799 055 руб. 01 коп., в том числе 18% НДС.

Согласно пункту 2.4 Контракта авансирование не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.5 оплата по Контракту производится заказчиком единовременно по окончании выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных Контрактом с приложениями. Оплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.6 Контракта предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику надлежащим образом оформленные счет, счет-фактуру в течение трех рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки об их стоимости и затратах по форме КС-3 и одновременной передачи всего пакета исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракт действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 20.12.2014.

Согласно пункту 3.2 истечение срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности.

Письмами от 24.12.2014 № 41 и 31.03.2015 № 16 Общество направило Учреждению для подписания акты выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости и затратах формы КС-3.

Акт приемки законченных ремонтно-строительных работ подписан сторонами 17.07.2015.

Учреждение по платежному поручению от 30.07.2015 № 1913563 перечислило Обществу 1 456 259 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по оплате выполненных работ по Контракту в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске полностью.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из акта приемки законченных ремонтно-строительных работ, подписанного сторонами 17.07.2015,  следует, что к приемке предъявлен результат капитального ремонта помещений; сметная стоимость работ составляет 13 799 055 руб. 01 коп., фактическая стоимость - 9 106 456 руб. 08 коп., работа выполнена в срок с 22.08.2014 по 17.07.2015; все недоделки и дефекты, выявленные рабочей комиссией, устранены.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2017 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» Хохрину Р.В.

Согласно заключению эксперта от 03.04.2017 общая стоимость документально подтвержденных и выполненных Обществом работ по состоянию на март 2015 года с учетом НДС - 18% составляет 9 106 456 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Контракту подрядчик выплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяются по соответствующей формуле.

Пунктом 7.6 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также при невыполнении требования заказчика об уплате неустойки заказчик в соответствии со статьями 308, 410 ГК РФ вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Учреждение 22.12.2014 направило Обществу претензию № 1152 о начислении 1 379 905 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ. 

В дальнейшем Учреждение направило Обществу претензию от 23.07.2015 № 709 о начислении 7 650 196 руб. 09 коп. неустойки с указанием на то, что в соответствии с пунктом 7.6 Контракта в случае неуплаты неустойки заказчик в соответствии со статьями 308 и 410 ГК РФ вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Поскольку неустойка не была перечислена Обществом, Учреждение платежным поручением от 30.07.2015 № 1913563 перечислило Обществу 1 456 259 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы (за вычетом неустойки за просрочку выполнения работ).

Апелляционный суд согласился с расчетом ответчика, подтвердил, что за просрочку выполнения работ в период с 06.12.2014 по 17.07.2015 неустойка составляет 7 650 196 руб. 09 коп.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что при определении размера неустойки за просрочку выполнения работ следует учитывать не цену Контракта, а стоимость фактически выполненных Обществом работ на 17.07.2015 (9 106 456 руб. 08 коп.), поскольку 05.12.2014 (срок выполнения работ по Контракту) работы не были выполнены. Работы были выполнены только 17.07.2015.

Как правильно указал апелляционный суд, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и формулой расчета пени в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 при расчете неустойки следует учитывать стоимость работ, фактически выполненных к установленному сроку, каковых в настоящем случае не имелось, поэтапной сдачи-приемки работ Контрактом не предусмотрено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не установил.

Оснований для списания неустойки в порядке действовавшего в 2015 году пункта 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не имелось, поскольку неустойка превышает 5% и 20% от цены Контракта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному  выводу, что сумма, определяемая истцом как задолженность, является равной сумме неустойки, которую ответчик применил к истцу в связи с просрочкой срока выполнения работ - 7 650 196 руб. 09 коп., то есть она была погашена зачетом (удержана из суммы, подлежащей оплате за работы) в рамках условий Контракта.

Исходя из изложенного кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А56-62145/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева