АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1609/2020

г. Тюмень

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Административной комиссии Восточного административного округа Администрации г.Тюмени 

об оспаривании постановления № ВАО12 о назначении административного наказания от 23.01.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии 

от заявителя – ФИО2 на  основании доверенности от 07.02.2020,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности  от 05.07.2019 №1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления № ВАО12 о назначении административного наказания от 23.01.2020.

Определением суда от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кварц».

Третье лицо о времени и месте предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 14.02.2020 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявителя.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 08.12.2019 консультантом Комитета  по благоустройству и озеленению Управы Восточного административного округа города Тюмени проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: 

<

...> район дома №10, о чем составлен акт №2/1-9, с приложением фотоматериала и схемы (л.д.57-59).

В результате проведенного осмотра территории выявлен факт нарушения требований к ограждению места осуществления земляных работ, а именно, отсутствуют металлические секции ограждения.

Так, осмотром установлено, что земляные работы осуществляются без установки части ограждений рабочих котлованов. Часть ограждений заменена на сигнальную ленту.  

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, консультантом Комитета по благоустройству и озеленению Управы Восточного административного округа города Тюмени, в присутствие законного  представителя Общества, 16.01.2020 составлен протокол №1-1/19-юл об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Административной комиссией вынесено постановление № ВАО12 от 23.01.2020 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере                 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В заявлении Общества приведены доводы о том, что в рамках договора, заключенного с ООО «СибАгроинтер», заявителем проводились земляные работы по разработке и подготовке приямков для работ по бестраншейной прокладке трубопровода. Заявителем были приняты все необходимые меры по ограждению территории и обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан. В дальнейшем работы выполняла подрядная организация. Вследствие действий третьего лица, при выполнении им бурения на земельном участке, был поврежден газопровод и в вечернее время 07.12.2019 произошел взрыв газа.

Обществом сделан вывод о том, что проводимая 08.12.2019 административным органом фотосъемка места административного правонарушения не могла быть принята в качестве доказательства, ввиду того, что совершена после возникших форс-мажорных обстоятельств и устранения их последствий, за которые заявитель не мог отвечать.

Таким образом, заявитель полагает, что отсутствуют правовые основания для привлечения к административной ответственности, ввиду окончания выполнения работ заявителя по разработке приямок и проведения подрядной организацией работ. Металлические ограждения повреждены сотрудниками служб при устранении ими последствий взрыва.

Административная комиссия возражает против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Ответчик полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела.

По мнению ответчика, совокупность имеющихся материалов свидетельствует о том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Фотоматериалом подтверждено, что приямок огорожен металлическими конструкциями, между которыми имеются значительные зазоры. Бездействие Общества создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан. 

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Частью 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования к ограждению места производства земляных работ установлены Постановлением Администрации города Тюмени 05.09.2008 №118-пк «Об утверждении Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства» (далее – Постановление №118-пк).

Приложением №2 к Постановлению №118-пк являются Требования к осуществлению земляных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Требований к осуществлению земляных работ на проезжих частях автомобильных дорог группы В, на территориях имущественных комплексов, а также на иных территориях применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Как следует из материалов дела, земляные работы по адресу: 

<

...> район дома №10, проводились Обществом, что им не оспорено по существу.

Таким образом, с учетом изложенной выше нормы, участок земляных работ должен быть огорожен металлическим ограждением, соединенным между собой.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела фотографии усматривается, что отсутствуют металлические секции ограждения. Земляные работы осуществляются без установки части ограждений рабочих котлованов. Часть ограждений заменена на сигнальную ленту (л.д.58).

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Обществом допущено нарушение указанных выше требований, поскольку им не были приняты меры по надлежащему ограждению места проведения земляных работ.

Факт нарушения зафиксирован результатами осмотра, с приложением фотоматериала.

В связи с чем, вопреки позиции заявителя, в данном случае именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований Постановления №118-пк.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы заявителя о том, что вина юридического лица отсутствует.

Суд отмечает, что гражданско-правовые отношения заявителя и подрядной организации не являются основанием для освобождения Общества от обязанностей, предусмотренных изложенной выше нормой.

Суд также не принимает во внимание довод Общества о том, что металлические ограждения повреждены сотрудниками служб при устранении ими последствий взрыва.

В данном случае, суд учитывает, что повреждение газопровода произошел в ином месте. Место данного происшествия зафиксировано в фотоматериалах (л.д.21-23). В то время как заявителю вменяется правонарушение, допущенное при несоблюдении требований к осуществлению земляных работ рядом с трансформаторной подстанцией (ТП-3061) (л.д.58).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя  является доказанной. Вина Общества выразилась в отсутствии контроля, в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил №81 лица, виновные в нарушении настоящих правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области. Протоколы об административных правонарушениях за нарушения настоящих правил составляются в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени. Дела об административных правонарушениях рассматривают административные комиссии в соответствии с действующим законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 5.3 настоящего кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.19 кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.19. кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, Административной комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований к осуществлению земляных работ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Судом учтено, что в данном случае совершенное заявителем административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, животного мира.

При этом частично удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из того, что Административной комиссией нарушен принцип назначения административного наказания, исходя из нижеследующего.

Санкция части 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что в качестве смягчающего  административную ответственность обстоятельства указано совершение правонарушения впервые.

Таким образом,  отягчающие ответственность обстоятельства, отсутствуют.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что осуществление земляных работ с нарушением установленных требований со стороны Общества привело к повреждению газопровода и взрыву газа, поскольку по материалам настоящего дела не установлено причинно-следственной связи между действами Общества и возникшими последствиями. Вина заявителя в указанном, никем не установлена и из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает необходимым изменить размер назначенного Обществу административного штрафа до минимально установленной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в размере 50 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении № ВАО12 о назначении административного наказания от 23.01.2020 Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени назначенную Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» меру ответственности по части 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на административный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Безиков О.А.