ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3530/2024

16 декабря 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9855/2024) общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее ‒ ООО «Аркада») на решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3530/2024 (судья Е. Д. Малявина), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-инжиниринг Инвест» (ИНН 5522007617, ОГРН 1175543022093, далее ‒ ООО «АИ Инвест») к ООО «Аркада» (ИНН 5507228114, ОГРН 1115543044605) о взыскании штрафа в размере 423 720 руб. за нарушение требований по качеству товара,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «АИ Инвест» – ФИО1 (доверенность от 14.12.2023 № 1Ю/2023, срок действия по 31.12.2024, диплом),

от ООО «Аркада» посредством системы веб-конференции – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 05/2024, срок действия по 31.12.2024, диплом),

установил:

ООО «АИ Инвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Аркада» о взыскании штрафа в размере 423 720 руб. за нарушение требований по качеству товара.

Решением от 20.08.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Аркада» обратись с апелляционной жалобой, просит изменить решение в части взыскания штрафа, снизив его размер. 

Мотивируя свою позицию, указывает на следующее:

- истец уже получил возмещение своих убытков; в рамках дела № А46-13910/2022 взысканы: стоимость товара ненадлежащего качества, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами;

- критерием для установления несоразмерности санкции негативным последствиям является значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков; в настоящем случае неустойка превышает размер убытков в 13 раз; 

- суд может самостоятельно снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), даже в отсутствие соответствующего заявления ответчика. 

В представленном отзыве на жалобу ООО «АИ Инвест» не согласилось с доводами апеллянта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство представителя ООО «Аркада» о проведении 26.11.2024 онлайн-заседания. 

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 26.11.2024, объявлен перерыв до 10.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

До начала судебного заседания от сторон поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительных пояснениях, просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в полном объёме, ходатайствуя при этом о применении статьи 333 АПК РФ. 

Представитель ООО «АИ Инвест» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительных объяснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Аркада» (поставщик) и ООО «АИ Инвест» (покупатель) заключены:

- договор от 02.08.2021 № 6У/21 на поставку товара в объёме 1 002 тн на сумму 3 396 780 руб.;

- договор от 29.11.2021 № 9У/21 на поставку товара в объёме 180 тн на сумму 840 420 руб. 

Пунктом 1.2 указанных договоров предусмотрено, что наименование, характеристики товара, объём и его стоимость определяются спецификацией, в соответствии с которой уголь должен поставляться без инородных примесей (песок, глина, щебень). 

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договоров поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества в соответствии с условиями настоящих договоров. Качество и безопасность поставляемого товара, должны отвечать требованиям ГОСТ и/или ТУ и соответствовать характеристикам, указанным в спецификации. 

Из пункта 3.4.5. договоров следует, что покупатель вправе требовать от поставщика оплаты неустойки/штрафа за нарушение условий договоров.

 Ответственность поставщика за нарушение требований по качеству товара предусмотрена пунктом 6.7 договоров, в соответствии с которым в случае выявления несоответствия характеристик товара или его части, указанных в договорах, поставщик уплачивает штраф в размере 10 % от суммы сделки по договорам.

Как указывает истец, в декабре 2021 года в ходе приёмки выяснилось, что товар не соответствует заявленным характеристикам, поскольку в поставленном угле присутствовали инородные примеси (порода), что подтверждается актами приёма-передачи поставленного товара, а также универсальными передаточными актами за декабрь 2021 года.

24.12.2021 покупатель направил поставщику уведомление исх. № 163 об обеспечении явки представителя в срок до 28.12.2021 для составления акта осмотра и фиксации обнаруженных несоответствий товара. 

Однако представитель поставщика по вызову покупателя не явился. 

28.12.2021 покупатель составил акт и направил его поставщику письмом от 17.01.2022 исх. № 9. 

28.01.2022 на основании уведомления от 19.01.2022 № 12 состоялся совместный выезд представителей покупателя и поставщика, в ходе которого произведён отбор выявленных на указанную дату в поставленном товаре инородных примесей (породы) в объёме 22,410 кг, составлен акт недопоставки товара на сумму 104 632 руб. 30 коп. 

Впоследствии, без участия представителя поставщика (с его уведомлением от 05.03.2022), покупателем составлен акт о выявленных недостатках товара от 17.03.2022, которым зафиксированы сбор инородных примесей (породы)в количестве 14,900 кг на сумму 69 568 руб. 09 коп. 

14.02.2022 покупатель направил поставщику требование (исх. № 26) о замене ненадлежащего товара на товар в соответствии с установленными спецификацией характеристиками либо (в случае невозможности) возврате истцу уплаченных за ненадлежащий товар денежных средств. 

Требование оставлено без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественно поставленный товар, неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами; делу присвоен № А46-13910/2022. 

Решением от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13910/2022 требования ООО «АИ Инвест» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. 

Постановлением от 12.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13910/2022 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым постановлено взыскать с ООО «Аркада» в пользу ООО «АИ Инвест» 141 632 руб. стоимости товара ненадлежащего качества по договорам на поставку каменного марки Д от 02.08.2021 № 6У/21 и от 29.11.2021 № 9У/21, 31 170 руб. 28 коп. убытков, 8 849 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 3 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Полагая, что допущенное нарушение является основанием для взыскания штрафа, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать штраф в размере 10 % от суммы 4 237 200 руб. (общая стоимость товара по договорам), что составляет 423 720 руб., с учётом оставления претензии исх. от 12.02.2024 № 17 без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 454, 469, 470, 475, 476, 506, 516 ГК РФ, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, исходил из преюдициального значения судебного акта по делу № А46-13910/2022. При этом не усмотрел оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

По смыслу приведённых норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 названного кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.), однако это не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Вместе с этим суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П).

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 20.08.2024 № 305-ЭС24-5097.

При рассмотрении спора по настоящему делу суд обоснованно принял во внимание установленное по делу № А46-13910/2022 обстоятельство поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем усмотрел основания для применения штрафных санкций по пунктам 6.7 договоров.

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из буквального толкования соответствующих условий договоров (статьи 331, 431 ГК РФ) и счёл правильным применение процентного соотношения к цене каждого из договоров; вопреки доводам апеллянта, оснований для расчёта санкции от суммы фактической поставки не имеется.    

Между тем суд первой инстанции не учёл следующее. 

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определённым родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Механизм ограничения ответственности в ГК РФ раскрывается, в частности, путём установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394).

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведённого правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх её, либо вместо неё, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведённых законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачётная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом случае истец воспользовался правом предъявления требований о компенсации имущественных потерь, обусловленных поставкой некачественного товара, путём испрашивания убытков в виде разницы стоимости аналогичного товара по замещающей сделке; судом в рамках дела № А46-13910/2022 определена сумма таких убытков – 31 170 руб. 28 коп.  

Соответственно, поскольку из условий договоров не следует согласования применения штрафной неустойки (вне зависимости от применённого обозначения, в отсутствие прямо установленной возможности такого исчисления), при расчёте размера неустойки надлежит учитывать сумму взысканных убытков.  

Согласно произведённому коллегией суда расчёту сумма подлежащей отнесению на ответчика неустойки составит 392 549,72 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявленного ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционной коллегией отклоняются.

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если её применение создаёт экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определённый по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учётом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении ВС РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения неустойки (экстраординарный случай); заявленный размер неустойки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте; обратного суду не доказано.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется; при этом возмещение имущественных потерь в рамках дела № А46-13910/2022 не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку имеет иную направленность.

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3530/2024 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-инжиниринг Инвест» 392 549,72 руб. неустойки, а также 10 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-инжиниринг Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» 220,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

 Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

 О. В. Дубок