АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А63-3781/2018

г. Ставрополь

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

        Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года                                                                                      

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об обязании ответчика пролонгировать и внести изменения в договор поставки газа № 33-1-0288/13 от 23.10.2012, изложив его в редакции предложенной ответчиком в договоре поставки газа от 31.08.2017 № 33-1-0288

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.04.2018, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 № 01-0013,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ставропольский завод «Спутник», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, об обязании изменить договор поставки газа № 33-1-0288/13 от 23.10.2012, изложив его в редакции предложения ответчика о заключении договора поставки газа от 31.08.2017 № 33-1-0288.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (Поставщик) и акционерным обществом «Ставропольский завод «Спутник» (Покупатель) был заключен договор поставки газа № 33-1-0288/13 от 23.10.2012, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ.

Письмом от 22.12.2017 № 04-3640 директор филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г. Ставрополе ФИО3 предложил истцу для заключения (подписания) договор поставки газа №33-1-0288/18 от 31.08.2017, приложив текст оферты.

Письмом от 22.12.2017 № 11660 генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО4 подтвердил, что вышеуказанная оферта исходит от ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Истец, считая, что срок действия договора поставки газа № 33-1-0288/13 от 23.10.2012 пролонгирован до 31.12.2020, расценил предложение о заключении договора поставки газа №33-1-0288/18 от 31.08.2017 в качестве предложения изменить договор поставки газа № 33-1-0288/13 от 23.10.2012.

Не согласившись с предложенными условиями, истец в адрес ответчика направил протокол разногласий от 29.12.2017.

На протокол разногласий, ответчик представил истцу протокол согласования разногласий.

Рассмотрев, протокол согласования разногласий, истец обратился с иском в суд об изменении договора поставки газа № 33-1-0288/13 от 23.10.2012.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2018 по делу №А63-625/2018, оставленным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 без изменения, вступившим в законную силу, установлено, что срок действия договора поставки газа № 33-1-0288/13 от 23.10.2012 истек в 2017 году и сторонами на 2018 год не пролонгировался, поскольку от ответчика поступило предложение о заключении на 2018 год нового договора поставки газа №33-1-0288/18 от 31.08.2017.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П)

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Самостоятельно изменение исковых требований судом нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Истцом не заявлялось требование об урегулировании разногласий к договору поставки газа №33-1-0288/18 от 31.08.2017, а предметом иска является пролонгация и внесение изменений в договор поставки газа №33-1-0288/13 от 23.10.2012. Данный факт неоднократно выяснялся судом в ходе судебных заседаний по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.Р. Тлябичева