﻿﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5815/2019

г. Краснодар

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат "Мостовский"» (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653) – Зубко М.С. (доверенность от 20.10.2018), от третьего лица – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Анны Викторовны – Серикова М.А. (доверенность от 07.06.2016), в отсутствие заинтересованных лиц: заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Борисенко Татьяны Евгеньевны, начальника отдела – старшего судебного пристава районного Мостовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шалайкина Дмитрия Александровича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат "Мостовский"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А32-5815/2019, установил следующее.

ООО «Тепличный комбинат "Мостовский"» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Мостовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Борисенко Т.Е. (далее – заместитель старшего судебного пристава), начальнику отдела – старшему судебному приставу районного Мостовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шалайкину Д.А. (далее – старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 21.01.2019 № 55133664/2352-2, вынесенного в рамках исполнительного производства № 9046/18/23052-ИП; возложении на старшего судебного пристава обязанности отменить данное постановление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко А.В. (далее – предприниматель; взыскатель).

Решением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на законность оспариваемого постановления и отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении им прав и законных интересов должника, не исполнившего в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили ходатайство общества о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли пояснить, какие работы и в каком объеме ими осуществлены в ходе исполнения решения суда по делу № А32-11801/2017. Отклонив данное ходатайство, суд первой инстанции лишил общество возможности заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы. В резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-11801/2017 отсутствует указание на обязанность общества осуществить демонтаж оборудования своими силами. Должник демонтировал спорное оборудование в апреле 2018 года, о чем сотрудником управления составлен акт о совершении исполнительных действий от 16.04.2018. Суды не учли, что предприниматель использовал помещение, в котором находилось спорное имущество, на основании договора аренды от 01.08.2015, пунктом 6.2.7 которого предусмотрена обязанность арендатора демонтировать и вывезти данное оборудование после окончания действия соглашения. Суды не проверили договор от 25.12.2018 № 5 на выполнение работ, связанных с проведением мероприятий по исполнительному производству № 9046/18/23052-ИП, на предмет ничтожности и не установили реальную рыночную стоимость данных работ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-11801/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018, из незаконного владения общества и индивидуального предпринимателя Шевцова С.А. в пользу предпринимателя истребовано следующее движимое имущество: котел Mega Prex мощностью 500 кВт (1 единица) с серийным номером 04316200012089; котлы Mega Prex мощностью 620 кВт (3 единицы) с серийными номерами: 07329200014491, 07329200014488, 07329200014489; горелка Lamborghini LMB LO 700 (1 единица), горелки Elko VL 5.950 D KN (3 единицы), насосы DAB CP-G65-4100/ABAQE/7/5 (2 единицы), насосы DAB CP 50/4100Т (6 единиц) и мойка высокого давления CMP DS1714 Т.

12 апреля 2018 года в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 9046/18/23052-ИП.

16 апреля 2018 года заместителю старшего судебного пристава поступило письмо должника о готовности передать взыскателю имущество, истребованное в рамках дела № А32-11801/2017.

В этот же день заместитель старшего судебного пристава в присутствии двух понятых составил акт о совершении исполнительных действий, согласно которому спорное имущество демонтировано и готово к передаче взыскателю.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, указав в обоснование своего заявления на то, что работы по демонтажу истребованного оборудования являются затратными для предпринимателя, а общество в самостоятельном порядке демонтаж не осуществляет. Определением от 10.12.2018 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что общество не препятствует исполнению судебного акта, а высокая стоимость работ по демонтажу оборудования не может являться обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда. Суд также указал на то, что расходы по демонтажу и вывозу оборудования должен произвести взыскатель.

25 декабря 2018 года предприниматель (заказчик) и индивидуальный предприниматель Губанов М.Ю. (подрядчик) заключили договор № 5 на осуществление работ, связанных с проведением мероприятий по исполнительному производству № 9046/18/23052-ИП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные с демонтажем имущества на основании решения по делу № А32-11801/2017. Стоимость работ (100 тыс. рублей) и порядок ее уплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Заказчик перечислил исполнителю 100 тыс. рублей (платежное поручение от 26.12.2018 № 16).

28 декабря 2018 года заместитель старшего судебного пристава в присутствии двух понятых осуществил передачу спорного имущества от должника взыскателю, о чем составлен акт приема – передачи имущества.

30 декабря 2018 года стороны подписали акт № 5, согласно которому работы выполнены в полном объеме.

15 января 2019 года в Мостовский отдел судебных приставов управления (далее – отдел) поступило заявление предпринимателя о взыскании с общества 100 тыс. рублей расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 9046/18/23052-ИП.

21 января 2019 года заместитель старшего судебного пристава вынес постановление № 255133664/2352-2 о взыскании с общества в пользу предпринимателя 100 тыс. рублей расходов по совершению исполнительных действий.

Полагая, что постановление заместителя старшего судебного пристава от 21.01.2019 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Из содержания статьи 2 Закона № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 7 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель управомочен на дачу физическим и юридическим лицам в процессе исполнения требований исполнительных документов поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

На основании части 1 статьи 116 Закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 117 Закона № 229-ФЗ возмещение данных расходов федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, производится за счет должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что оборудование истребовано в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 07.09.2017 № А32-11801/2017. В рамках дела № А32-36631/2018 общество обратилось в арбитражный суд с требованиями к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании имуществом, расположенным по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, промзона. При рассмотрении спора суд отклонил доводы общества о создании предпринимателем препятствий в пользовании принадлежащими обществу помещениями, поскольку нормами Закона № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность взыскателя самостоятельного вывоза спорного оборудования с территории должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства дел № А32-36631/2018 и А32-11801/2017, установив факт выполнения работ по демонтажу спорного оборудования за счет средств взыскателя, обоснованность и подтвержденность их объема и стоимости, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 21.01.2019 № 55133664/2352-2 и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы общества о готовности передачи имущества в апреле 2018 года со ссылкой на письмо от 16.04.2018 № 43 и акт о совершении исполнительных действий от 16.04.2018 исследованы и обоснованно отклонены судебными инстанциями, которые установили, что согласно письмам общества от 05.03.2018 № 23, от 23.03.2018 № 33 и от 14.06.2018 № 6, направленных предпринимателю, демонтаж спорного оборудования фактически не произведен.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А32-5815/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.Г. Соловьев

Судьи											Н.С. Мазурова

											И.В. Сидорова