﻿508/2019-27868(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-48243/2019

Дело № А65-527/2019

г. Казань

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

при участии представителя муниципального казенного учреждения  «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани» - Безотосной А.Д.,  доверенность от 18.03.2019,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Базилика»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019  (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2019  

по делу № А65-527/2019 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет  земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582,  ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью  «Базилика» (ОГРН 1031621003006, ИНН 1655061800) о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования г. Казани» (далее – истец, Комитет) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Базилика» (далее – ответчик,  общество «Базилика») о взыскании 1 089 175 руб. 17 коп.  неосновательного обогащения за период с 29.06.2016 по 31.10.2018 и  101 430 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 29.06.2016 по 22.10.2018.  

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 395, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием  земельного участка под нежилым зданием общей площадью 96,8 кв.м, в  период с 29.06.2016 по 31.10.2018 в отсутствии правоустанавливающих  документов на земельный участок и без оплаты.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2019, исковые требования удовлетворены, с  

общества «Базилика» в пользу Комитета 1 089 175 руб. 17 коп. взыскано  неосновательного обогащения и 101 430 руб. 92 коп. процентов.  

Не согласившись с судебными актами, общество «Базилика»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с  нарушением норм действующего законодательства.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных  дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Комитета возражал  относительно доводов, приведенных обществом в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное  заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя Комитета, обсудив  доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  общество «Базилика» по сделке купли-продажи приобрело право  собственности на нежилое здание общей площадью 96,8 кв.м,  

расположенное на земельном участке с кадастровым номером  16:50:011721:257, по адресу: г. Казань, ул. С.Садыковой, д. 49.  

Право собственности общества зарегистрировано 11.11.2013, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав  от 12.11.2013 серии 16-АМ № 845456 от 28.05.2012.  

Постановлением Исполнительного комитета г Казани от 09.10.2014   № 5836 земельный участок с кадастровым номером 16:50:011721:257  площадью 1 326 кв.м, занимаемый нежилым зданием (объекты бытового  обслуживания) по ул. С.Садыковой, д. 49, был предоставлен ответчику в  собственность за плату. Однако договор купли-продажи земельного  участка не заключен в связи с неуплатой ответчиком выкупной стоимости  земли, что установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016 по делу № А65- 28607/2015.  

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости,  находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет  право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость  земельным участком.  

Следовательно, с даты государственной регистрации права  собственности на нежилое помещение общей площадью 96,8 кв.м,  расположенное по адресу: г. Казань, по ул. С.Садыковой, д. 49  общество «Базилика» приобрело право пользования земельным участком,  находящимся под зданием, и обязано оплачивать в отсутствие договора  неосновательное обогащение в виде арендной платы с учетом площади  находящейся в его собственности.  

В соответствии с договором купли-продажи имущества  от 21.02.2015, заключенным между обществом «Базилика» и Исмагиловым  Эмилем Саматовичем, к последнему перешло право собственности на  

нежилое одноэтажное здание общей площадью 96,8 кв.м с кадастровым  номером 16:50:011721:239.  

Исмагилов Эмиль Саматович в установленном законом порядке  зарегистрировал право собственности на земельный участок 06.12.2018,  что подтверждается регистрационной записью 16:50:011721:239- 16/003/2018-4, выпиской из ЕГРН от 08.02.2019.  

Комитет, указывая на то, что общество «Базилика» в период с  29.06.2016 по 31.10.2018. являясь собственником нежилого здания,  пользовалось земельным участком с кадастровым номером  16:50:011721:257, в отсутствии правоустанавливающих документов на  него и без оплаты, обратилось в арбитражный суд с требованиями о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  установлен принцип платности использования земли, согласно которому  любое использование земли осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации.  

Использование земли в Российской Федерации является платным.  Формами платы за использование земли являются земельный налог (до  введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1  статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств  (статья 1107 ГК РФ).  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного  обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком  земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет  истца и размер неосновательного обогащения.  

Факт использования земельного участка в спорный период  подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости,  принадлежащего на праве собственности общество «Базилика», который в  заявленный период не являлся собственником земельного участка и в силу  пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не мог  быть плательщиком земельного налога. Отсутствие договорных  отношений между истцом и ответчиком подтверждается материалами  дела, не оспаривается сторонами, что не исключает возмездности  пользования земельным участком.  

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в  соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и размер платы за пользование земельным участком должен  быть определен применительно к арендным платежам исходя из  

Положения, утвержденного постановлением Кабинета Министров  Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю».  

При этом ответчик размер платы, примененные истцом ставки и  коэффициенты, установленные в нормативных актах, не оспорил.  

Доводы заявителя жалобы о том, что объект недвижимости,  принадлежащий ему на праве собственности, был передан новому  собственнику – Исмагилову Эмилю Саматовичу, значительно ранее  регистрации перехода права собственности на него в установленном  законом порядке, не могут служить основанием для отмены судебных  актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или  другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права  собственности на такую недвижимость передаются права на земельный  участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее  использования.  

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 и на дату  приобретения ответчиком расположенных на спорном участке объектов  недвижимости) и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской  Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности),  находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве  собственности, покупатель приобретает право на использование части  земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для  ее использования.  

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных  участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все  прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе  земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в  силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе  требовать оформления соответствующих прав на земельный участок,  занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же  условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с  момента государственной регистрации перехода права собственности на  здание, строение, сооружение; если недвижимость находится на земельном  участке.  

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».  

Таким образом, обязательство по внесению платы за землю в виде  арендной платы, неосновательного обогащения сохраняется до момента  государственной регистрации перехода права собственности на здание,  строение, сооружение, которые находятся на земельном участке.  

Вместе с тем, при наличии определенных обстоятельств  общество «Базилика» не лишено права предъявления соответствующих  требований к новому собственнику здания о взыскании в качестве убытков  платы за использование земельного участка, при наличии установленного  факта передачи земельного участка.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые  требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а  потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального  права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела  не установлено.  

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  отнесению на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2019 по делу № А65-527/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи В.А. Петрушкин 

 А.Ф. Фатхутдинова