ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301377/23

28 января  2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января  2025 года    

Полный текст постановления изготовлен  28 января  2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 и ФИО2 - общая  доверенность от 26.12.2024г.; 

от ответчика: ФИО3, дов. №294-24/010-50 от 04.12.2024г., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР»

на решение от  04 июня 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 сентября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «БЕЗОПАСНЫЙ МИР» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Безопасный мир» обратилось (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АКП РФ) к Московскому государственному университету имени М.В. Ломоносова о взыскании 1.170.305руб. 86коп. неосновательного обогащения по договору №1448-223-2019 от 11.11.2019г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 61-62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 78-79).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Безопасный мир»   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. Кроме того, ответчику было  отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку не было представлено доказательств заблаговременного направления  его копии другой стороне, при этом последний возражал  против такого приобщения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2019 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова и ООО «Безопасный мир» был заключен договора на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия № 1448-223-2019. Предметом договора являлся ремонт систем АПС зданий учебно-административного корпуса и учебно-научно-лабораторного корпуса филиала МГУ им. М.В. Ломоносова в городе Севастополь (1 этап). В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. 

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Безопасный мир» обязательств по вышеуказанному договору АО «СМП Банк» была выдана банковская гарантия №012.112019ЭБГ от 06.11.2019г. 08.06.2020г. истцом было принято решение о расторжении договора №1448- 223- 2019 от 11.11.2019г. в одностороннем порядке. 20.01.2021г. ответчик обратился с требованием к АО «СМП Банк» о выплате денежных средств по банковской гарантии. Требование ответчика по гарантии были признаны надлежащим, в связи  с чем банк 18.02.2021г выплатил по платежному поручению №10808 бенефициару 2.471.153 руб. 04 коп. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2021г. по делу №А40- 110262/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021г., была взыскана с ООО «Безопасный мир» в пользу АО «СМП Банк» задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии №212932 от 05.11.2019г. в размере 2.471.153руб. 04коп., проценты в сумме 19.498руб. 41коп., неустойка в виде 256.999руб. 92коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.738руб. 

Вместе с тем, истец указал, что ответчик необоснованно обратился в банк с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, а также на неверный расчет неустойки, в связи с чем, согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика составил 1.170.305 руб. 86 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была  оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 1309, 310,  1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что денежные средства, полученные ответчиком, не являются неосновательным обогащением, поскольку они были получены им в связи с неисполнением истцом обязательств по спорному договору, что подтверждается судебными актами по другим делам, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  спора.

Так, согласно п. 10.4.1 9 договора, гарант, в случае полного или частичного неисполнения договора подрядчиком, приведшего к его одностороннему расторжению по требованию (инициативе) заказчика, обязуется на указанных условиях перевести денежные средства в размере 100% обеспечения исполнения договора (полном объеме), указанного в п. 10.3 договора, а именно 2.471.153 руб. 04 коп. Поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ, ответчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, что привело к начислению неустойки, предусмотренной п. 10.4.1 9 договора. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2020г. по делу №А40-203559/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021г., было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Безопасный мир» к Московскому государственному университету имени М.В. Ломоносова о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №1448-223-2019 от 11.11.2019г.  В рамках указанного дела  судом было установлено, что  в соответствующие договором сроки подрядчик к выполнению работ на объекте фактически не приступил и работу не завершил, разрешение на производство работ в соответствующем органе ответчиком получено не было, отказ в выдаче разрешения не обжалован, в ходе переписки с заказчиком ООО «Безопасный мир» самостоятельно предлагало прекратить договорные отношения. 

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022г. по делу №А40-160390/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023г., было  отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Безопасный мир» к Московскому государственному университету имени М.В. Ломоносова о взыскании убытков в размере 2.784.389 руб. 37 коп. В рамках данного дела судом было установлено, что поведение ООО «Безопасный мир», ранее пытавшегося оспорить в судебном порядке решение МГУ об одностороннем отказе от договора, свидетельствует о том, что ООО «Безопасный мир» само полагалось на действительность договора и давало как МГУ, так и иным лицам основания полагаться на его действительность. Поскольку истцом не были  исполнены обязательства по договору, то ответчик обоснованно принял решение о его расторжении, а также направил требование о выплате денежных средств по банковской гарантии

Таким образом, суд в обжалуемых актах  верно установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи  с чем денежные средства, полученные Московским государственным университетом имени М.В. Ломоносова, не являются неосновательным обогащением, поскольку получены им в связи с неисполнением своих обязательств, что подтверждается судебными актами по указанным делам.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 04 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года по делу № А40-301377/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

                                                                                              Е.Г. Каденкова