№ 09АП-40165/2020-ГК

Дело № А40-14922/19

г. Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, 

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» и Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года 

по делу № А40-14922/19, принятое судьей О.А. Кравчик, 

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»  (ОГРН: 

<

***>; 115114, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

третьи лица: АО «Оборонэнергосбыт», АО «Оборонэнерго»

о взыскании 60 350 355 рублей 20 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.12.2019

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт»  (далее - АО «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в мае 2012 года в размере 66 350 355 рублей 20 копеек в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 17-3916 от 04.09.2007 (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Оборонэнергосбыт», АО «Оборонэнерго».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2020г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 10 452 953 рубля 39 копеек долга, в остальной части иска отказал. 

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2020г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения жалобы истца по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.09.2007г. между                          ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 17-3916, в соответствии с п. 2.1. которого в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2008г., Исполнитель (ПАО «МОЭСК») обязуется оказывать Заказчику (ПАО «Мосэнергосбыт») услуги по передаче электрической энергии (мощности) Потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей Смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены Потребители, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном настоящим Договором.

При этом, согласно п. 3.3.9 Договора в редакции Дополнительного соглашения                                 № 1 от 20.03.2008г., Исполнитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех сетевых организаций по индивидуальным тарифам, установленным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Распоряжением Минэкономики Московской области от 22.12.2011г. № 173-РМ "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2012 год" утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на 2012 год.

Распоряжением Министерства экономики Московской области от 22.12.2011г.                № 174-РМ установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2012-2014 годы, для взаиморасчетов ПАО «МОЭСК» с территориальными сетевыми организациями на территории Московской области, в том числе, пунктом 133 указанного распоряжения определен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «МОЭСК» и                                      АО «Оборонэнерго».

Таким образом, исходя из действующей модели тарифообразования и положений Договора, ПАО «МОЭСК» определено в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии.

Согласно указанной «котловой» схеме, ответчик должен оплачивать услуги «котлодержателю» по единому (котловому) тарифу, а ПАО «МОЭСК» как «котлодержатель», распределяет полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

В 2012 году ряд точек поставки электрической энергии в части потребителей электрической энергии АО «Оборонэнергосбыт», присоединенных к сетям Акционерного общества «Оборонэнерго» не были урегулированы договором, в связи с чем, АО «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «МОЭСК» о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2012 года (дело № А40-105026/2015).

Судебными актами по делу № А40-105026/2015, по которому                                      ПАО «Мосэнергосбыт» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, установлено, что в мае 2012 года АО «Оборонэнерго» оказана услуга по передаче электрической энергии конечным потребителям и с                    ПАО «МОЭСК» как с «котлодержателя» взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа в размере                                     82 696 071 рубля 16 копеек. 

Также указанным судебным актом установлено, что ПАО «МОЭСК» и                      АО «Оборонэнерго» являются смежными сетевыми организациями, сети                                АО «Оборонэнерго» последовательно присоединены к сетям ПАО «МОЭСК». В 2012 году спорные правоотношения сторон договором не урегулированы.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности). Передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям минуя сети истца фактически невозможна.

Электрическая энергия, переданная с использованием сетей истца и                               АО «Оборонэнерго», передавалась «конечным потребителям» во исполнение Государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности), заключенного между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и АО «Оборонэнергосбыт» (Поставщик).

Данные услуги были оказаны потребителям АО «Оборонэнергосбыт», который согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

АО «Оборонэнергосбыт» как единственный поставщик электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ в целях урегулирования правоотношений по передаче электрической энергии заключил в отношении спорных потребителей договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО «Мосэнергосбыт».

Из договоров энергоснабжения, заключенных между ответчиком и                               АО «Оборонэнергосбыт» и указанных норм действующего законодательства РФ, подтвержденных сложившейся судебной практикой, следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, должно быть урегулировано ПАО «Мосэнергосбыт».

При этом оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки за май 2012 года ПАО «МОЭСК» не получало.

Так, поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, правомерно приходит к выводу о доказанности заявленных требований на сумму                    10 452 953 рублей 39 копеек в части точек поставки за май 2012 года, в отношении которых обязанность по оплате услуг подтверждена судебным актом по делу                                № А40-9206/2017.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств изменения фактических обстоятельств дела, например, соглашений о расторжении договоров.

Таким образом, размер исковых требований в этой части обоснован и документально подтвержден.

При этом суд признал обоснованными доводы ответчика в части требований по договорам МЭС и ОЭС и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами оплаты стоимости оказанных услуг (заявленные требования на сумму 24 028 949 рублей 37 копеек), исходя из следующего.

Факт оплаты подтверждается выкопировками из форм 18 за май 2012 года, включающими в себя учтенные при расчетах с ПАО «МОЭСК» сведениями об объемах электрической энергии; актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2012; платежными поручениями об оплате оказанных услуг; актом о составлении баланса сети ПАО «МОЭСК» за май 2012 года.

Кроме того, вопреки доводам истца, согласно пункту 3.2.6. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения № 18-юр. На основании данных из форм 18 ответчик составляет баланс электрической энергии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования в части не подтвержденной «альтернативным расчетом» и документами на сумму 31 868 452 рублей 44 копеек, удовлетворению не подлежат.

Факт оказания ответчику данной услуги истцом не доказан, поскольку в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что у ответчика имеется обязательство по оплате стоимости данной оказанной услуги. Само по себе взыскание стоимости оказанных услуг с «котлодержателя» не является основанием для удовлетворения требований ПАО «МОЭСК» к одному из потенциальных заказчиков услуг (ответчик).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворения иска, в размере 10 452 953 рублей 39 копеек долга.

 

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

 

Вопреки позиции истца, оплата произведена по тем точкам поставки, где между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Оборонэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения.

По другим, указанным точкам поставки договор энергоснабжения непосредственно с АО «Мосэнергосбыт» не заключен (на сумму 13 089 411 рублей 33 копейки).

Отсутствие заключенного договора энергоснабжения по спорной точке поставки и послужило основанием для неоплаты стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии.

Как указало ПАО «МОЭСК» в своем исковом заявлении, в 2012 году ряд точек поставки в части потребителей АО «Оборонэнергосбыт», присоединённых к сетям               АО «Оборонэнерго» не были урегулирован договором, в связи с чем, АО «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «МОЭСК» о взыскании стоимости фактических оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2012 года (дело № А40-105026/2015).

Исковые требования ПАО «МОЭСК» являются регрессными, так, в настоящем деле ПАО «МОЭСК» взыскивает с АО «Мосэнергосбыт» стоимость оказанной услуги по передаче электрической энергии, оказанной потребителям, присоединённым с электросетевого оборудования АО «Оборонэнерго».

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р ООО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008  № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».

Именно у АО «Оборонэнергосбыт» по спорным точкам поставки электрической энергии появляется обязанность перед ПАО «МОЭСК» об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. АО «Мосэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки за период май 2012 в размере на сумму 13 089 411 рублей 33 копеек.

АО «Мосэнергосбыт» предоставило надлежащие доказательства оплаты стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ПАО «МОЭСК» относительно отсутствия документального подтверждения оплаты оказанной услуги по передаче электрической энергии:

Формы 18 физ. и 18 юр. являются надлежащим подтверждением оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии ввиду того, что данный документ утвержденным Договором об оказании услуг по передаче электрической энергии с ПАО «МОЭСК».

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 12 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 от 01.04.2009 предусмотрено направление форм 18 юр. и 18 физ. (содержащие сведения о величине полезного отпуска по каждой точке поставки) в срок до 08 числа месяца, следующим за расчетным.

АО «Мосэнергосбыт» оплачивало объем оказанной услуги по передаче электрической энергии ошибочно в ПАО «МОЭСК», что подтверждено достоверными и достаточными доказательствами.

ПАО «МОЭСК» не предоставил в материалы дела доказательства заключения договоров энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» (на сумму исковых требований                    31 868 452 рубля 44 копейки).

Вопреки доводам, указанным ПАО «МОЭСК» в апелляционной жалобе у                                 АО «Мосэнергосбыт» отсутствуют документы, подтверждающие наличие договоров энергоснабжения, в которых АО «Мосэнергосбыт» не является стороной договора.

В 2012 году АО «Мосэнергосбыт» не являлось единственным гарантирующим поставщиком в Москве и Московской области.

Кроме того, предоставление сетевой организацией Договоров энергоснабжения заключенных АО «Мосэнергосбыт» по спорным точкам поставки является обязательным условием для взыскания с АО «Мосэнергосбыт» стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии. Данная позиция подтверждена судебной практикой по делу А40-14817/2017.

 

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

 

Так, в рамках дела № А40-9206/2017 (за период январь 2012 года), было установлено наличие договоров энергоснабжения по представленному перечню приборов учета, в материалы дела № А40-9206/2017 был приобщен контррасчет ответчика по делу, где им самим подтверждается наличие договорных отношений по спорным точкам поставки.

Более того, в обоснование применения тарифа и коэффициента трансформации по спорным точкам поставки были приобщены акты снятия показаний приборов учета за январь 2012 года, где отражены данные характеристики.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком конкретных возражений по данным обстоятельствам не представлено.

Довод ответчика о том, что дело № А40-9206/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что рассматривается иной период, несостоятелен, поскольку преюдициальный характер в силу данной нормы имеют обстоятельства дела.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу № А40-14922/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>) доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Птанская

 

 

Судьи:                                                                                                          О.Г. Головкина

 

 

                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев