ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

16.07.2021

Дело № А40-208852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 16.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк»: ФИО1 по дов. от 06.08.2019,

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника, а именно: согласия АО «Гринфилдбанк» от 02.10.2015 на вывод из залога недвижимого имущества по договору № 101/2014-З залога недвижимости от 28.05.2014, заключенного между АО «Гринфилдбанк» и ООО «СП ФИО2», а также действий, связанных с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) по договору № 101/2014-З залога недвижимости от 28.05.2014, заключенному между АО «Гринфилдбанк» и ООО «СП ФИО2», в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Тульская область, Алексинский район, МО Авангардское, с. Пластово, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Гринфилдбанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 АО «Гринфилдбанк» (должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.

Конкурсный управляющий АО «Гринфилдбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «Гринфилдбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласен с определением судом момента начала течения срока исковой давности с даты вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-20169.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2014 между АО «Гринфилбанк» (Банк) и ООО «СП ФИО2» (Заемщик) заключен Договор о предоставлении кредитной линии № 101/2014-КЛ.

28.05.2014 между АО «Гринфилбанк» (Банк) и ООО «Газоны Канады» (Заемщик) заключен Договор о предоставлении кредитной линии № 102/2014-КЛ.

28.05.2014 между АО «Гринфилдбанк» (Залогодержатель) и ООО «СП ФИО2» (Залогодатель) заключен Договор № 101/2014-З залога недвижимости, в соответствии с условиями которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков по возврату денежных средств по указанным выше кредитным договорам ООО «СП ФИО2» передало Банку в залог 16 (шестнадцать) объектов недвижимого имущества.

Данное обременение зарегистрировано в установленном порядке.

14.10.2015 в Управление Росреестра по Тульской области подано совместное заявление ООО «СП ФИО2» и АО «Гринфилбанк» о погашении регистрационной записи, установленной на основании Договора об ипотеке № 101/2014-З от 28.05.2014, к которому приложено Согласие АО «Гринфилбанк» от 02.10.2015 на вывод из залога недвижимости по Договору об ипотеке № 101/2014-З от 28.05.2014, заключенного между АО «Гринфилбанк» и ООО «СП ФИО2».

16.10.2015 регистрирующий орган на основании представленных документов осуществил погашение записи об обременении объектов недвижимости.

Полагая, что сделка: согласие на вывод из залога недвижимости по Договору об ипотеке № 101/2014-З от 28.05.2014, заключенного между АО «Гринфилбанк» и ООО «СП ФИО2», а также действий, связанных с внесением в ЕГРН записи о прекращении залога, подлежит признанию недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 2 ст. 174 ГК РФ, является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд исходил из годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Проанализировав пояснения заявителя, суд посчитал, что о спорной сделке ему стало известно с даты вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу № 33-20169 от 26.05.2017.

Вместе с тем, с заявлением конкурсный управляющий должника обратился в суд 16.10.2020, следовательно, с пропуском срока исковой давности.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу № 33-20169 от 26.05.2017, исходил из того, что договор залога недвижимости от 28.05.2014 № 101/2014-З не был представлен суду.

В названном судебном акте Московского городского суда не содержится упоминаний о согласии на вывод из залога недвижимости по Договору об ипотеке № 101/2014-З от 28.05.2014, заключенного между АО «Гринфилбанк» и ООО «СП ФИО2», а также действиях, связанных с внесением в ЕГРН записи о прекращении залога, которые являются предметом настоящего обособленного спора.

Таким образом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А40-208852/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова