Дело № А43-26203/2021

04 июля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 по делу № А43-26203/2021,

по иску Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Администрация городского округа Перевозский Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании ответчика принять в государственную казну недвижимое имущество,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – УФНС по Нижегородской области, истец) обратилось  в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление, ответчик) об обязании ответчика принять в государственную казну недвижимое имущество: 

- нежилое помещение, общей площадью 661,2 квадратных метров, адрес: 

<

...>, нежилое помещение №3, кадастровый номер 52:43:0700008:1639, реестровый номер федерального имущества П13530001991 от 20.01.2009, номер государственной регистрации права № 52-АЕ 025206 от 27.06.2013;

- нежилое помещение, общей площадью 23,4 квадратных метров (доля в праве 1/2), адрес: 

<

...> нежилое помещение №1, кадастровый номер 52:43:0700008:2867, реестровый номер федерального имущества П13530001994 от 20.01.2009, номер государственной регистрации права № 52-АЕ 025205 от 27.07.2013;

- нежилое помещение (гараж), пом.5, общей площадью 49,7 квадратных метров, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 52:43:0700008:2871, реестровый номер федерального имущества П13530001992 от 20.01.2009, номер государственной регистрации права № 52-АЕ 025208 от 27.07.2013;

- нежилое помещение (гараж), пом.4, общей площадью 44,0 квадратных метров, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 52:43:0700008:2870, реестровый номер федерального имущества П13530001993 от 20.01.2009, номер государственной регистрации права № 52-АЕ 025207 от 27.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Перевозский Нижегородской области (далее - Администрация).

Решением от 06.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Теруправление принять от УФНС по Нижегородской области в казну Российской Федерации спорное недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым по делу решением, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в силу положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является правом, а не обязанностью собственника имущества.

Также заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.10 положения об Теруправление, указывает, что спорное имущество, в отношении которых истец просит прекратить право постоянного (бессрочного) пользования, не могут находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом.

Заявитель считает, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку первостепенно УФНС по Нижегородской области необходимо было обжаловать действия или бездействия  Теруправления по изъятию спорного имущества в казну. 

УФНС по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя жалобы, просило решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Территориального управления от 14.06.2019 № 269 «Об изъятии из оперативного управления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области и закреплении на праве оперативного управления за Управлением области объектов недвижимого имущества» за Управлением на праве оперативного управления упомянутое имущество.

В связи с отсутствием необходимости в использовании указанного имущества истец обратился к ответчику с требованием о передаче данного имущества в муниципальную собственность Администрации.

Как ссылается Управление, сведений о передачи имущества в муниципальную собственность не поступало.

Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием о принятии недвижимого имущества в государственную казну.

Требования Управления оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 235, 236, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.22 Приказа Росимущества от 05.06.2008 № 432, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Согласно статьям 235 (пункту 1) и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 299 (пунктами 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Данное право, если иное не предусмотрено этим кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии у УФНС по Нижегородской области права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее -Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктами 4.1.2 и 4.1.9 Приказа Росимущества от 19.12.2016 № 462 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее – Приказ № 462) установлено, что Теруправление самостоятельно осуществляет контроль за управлением, распоряжением использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

В соответствии с пунктом 4.2.15 Приказа № 462 Теруправление по поручению Росимущества закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за указанными учреждениями.

Положения пункта 4.2.15 Приказа № 462 не ограничивают полномочия Теруправления по самостоятельному принятию решений об изъятии неиспользуемого имущества в казну Российской Федерации, установленные пунктом 4.1.9 данного приказа. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что бездействие МТУ, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, подтвержденной в последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 № 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 № 304-ЭС19-841, от 10.03.2021 № 306-ЭС21-971.

Вопреки доводам жалобы права истца не могут быть поставлены в зависимость от разрешения ответчиком вопросов внутриведомственного значения, а также от отсутствия других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления. Теруправление не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность своего бездействия по принятию спорных объектов в казну Российской Федерации.

Доводы заявителя в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель жалобы является лицом, которое в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 по делу № А43-26203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова