АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-551/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

26 мая 2023 г.                                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023г.

            Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей  

ООО Проектно-производственная компания "СибРегионПроект" по сведениям выписки ЕГРЮЛ - ФИО2, директор (онлайн); по доверенности от 31.03.22 - ФИО3 (онлайн);

ГУ МЧС России по доверенности от 22.06.22 – ФИО4

дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "СибРегионПроект", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 2 989 899,88 руб. долга, 312 121,79 руб. расходов на оплату экспертизы, 88949,52 руб. пени с 21.01.2023 по 19.05.2023, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства

и встречному исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "СибРегионПроект", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 538 181,98 руб. пени

третье лицо: Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, г.Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

у с т а н о в и л:

ООО "Проектно-производственная компания "СибРегионПроект" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (далее Управление МЧС) о взыскании 2 989 899,88 руб. долга, 312 121,79 руб. расходов на оплату экспертизы, 88949,52 руб. пени с 21.01.2023 по 19.05.2023, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от  приемки и оплаты выполненных работ, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность,  поскольку фактически  использован  при объявлении конкурса на  производство работ по представленной и изготовленной истцом проектной документации,  получившей положительное заключение госэкспертизы, расходы на проведение которой также должны быть отнесены за счет заказчика, поскольку   техническое задание в ходе исполнение контракта было изменено, в связи с чем, на подрядчика не может быть повторно возложены расходы на проведение госэкспертизы. Уклонение от оплаты послужило основанием начисления договорной неустойки по истечении срока на приемку и оплату работ, установленные контрактом по день фактического исполнения обязательства.

 Ответчик возражал против иска,  указывает, что объем выполненных работ документально не подтвержден, ссылаясь при этом на Акт по результатам проверки Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, осуществляющего казначейское сопровождение.

Кроме того, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу предъявило обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "СибРегионПроект" встречные требования о взыскании 538 181,98 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, настаивая,  на том, что результат работ не представлен, не оспаривая факт размещения проектной документации в рамках конкурсной документации при проведении аукциона для производства работ.

Возражая против удовлетворения встречного иска,  Общество  представило письменные пояснения, подтвержденные  перепиской сторон, связанной с  наличием обстоятельств,  препятствующих получению положительного  заключения экспертизы  по первоначальному техническому заданию, изменением технического задания.

Стороны в настоящем судебном заседании поддержали вышеизложенные  позиции по  первоначальному и встречному искам, подробно отраженные в исках и отзывах сторон. 

Управление Федерального Казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (далее УФК), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  заявило о рассмотрении дела в его отсутствии; представлен отзыв, согласно которому  выявлено несоответствие  стоимости работ по контракту; не представление сметной документации, согласованной дефектной  ведомости, результатов приемки оказанных услуг по качеству, резюмируя, что объем отраженный в проекте акта  приемки  выполненных работ не подтвержден. Подробно позиция изложена в отзыве.

 Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для частичного удовлетворения как первоначального, так и  встречного иска, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что 27.10.2020 между Главным управлением МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу (далее-Заказчик) и ООО ППК «СибРегионПроект» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт № 0139100007120000075_45731 на оказание услуг по проектированию объекта капитального строительства включая инженерные изыскания "Национальный аэромобильный спасательный учебно-тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке, Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1А. I этап строительства. Общежитие квартирного типа" в количестве 1 условная единица, согласно техническому заданию (Приложение №1 к Контракту).

Стоимость услуг по условиям контакта составляет 2 989 899 руб. 88 коп. (п. 2.1 контракта). Дополнительным соглашением №2 от 19.11.2020  цена контракта изменена на 2898825,80 руб., дополнительным соглашением №5 от 18.11.2021 на 2989800 руб. 

Срок выполнения работ  установлен до 01.04.2021 года (пункт 1.4 контракта).

Оценив условия представленного государственного контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункты 1, 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

 Как следует из материалов дела, между сторонами с момента заключения государственного контракта заключено  множество дополнительных соглашений, в том числе,  изменяющих  условия технического задания, кроме того,  между сторонами велась активная переписка, связанная с исполнением контракта, согласованием изменений в техническое задание.

 Так, например, в письме №01 от 12.01.2021 исполнитель указывает  заказчику  о необходимости внести корректировку в наименовании работ, в связи с имеющимися разночтениями.

Дополнительным соглашением №4 от 04.02.2021  сторонами изменен пункт 3.4.6  контракта  и изложен в следующей редакции: «Провести обследование на предмет несоответствия  построенного объекта проектной документации  (шифр 18-08-11-4), разработанной ООО «Космосавиаспецстрой», в объеме согласованном с заказчиком с учётом задания на  обследование, с составлением  дефектной ведомости для согласования».

С учетом изменения  пункта 3.4.6 контракта, арбитражный суд отклоняет ссылку УФК на прежнюю редакцию  соответствующего пункта контракта при отказе в оплате при казначейском сопровождении.

В свою  очередь,  приложением №2 к дополнительному соглашению №4 сторонами согласовано задание на обследование, которое в силу пункта 11 включало в себя комплексное  со сплошным детальным (инструментальным)  обследование технического состояния здания  и его элементов  в целях получения количественной оценки фактических показателей  качества конструкций  (прочности, сопротивления, теплоотдачи), с учетом изменений, происходящих во времени  для установления состава и объема работ по реконструкции.

Таким образом,  дополнительным соглашением №4 изменен тип обследования, что, как следует из пояснений самого подрядчика и представленной переписки,  может свидетельствовать о существенном изменении  условий технического задания,  поскольку  нормативные требования к предмету  проектирования  «Реконструкция. Завершение работ по объекту незавершенного  строительства  и ввод его в эксплуатацию» и  «Строительство. Возобновление и завершение  строительных работ  по объекту незавершенного строительства и ввод его в эксплуатацию» различны. 

Письмом №65 от 06.04.2021 исполнитель   также просил выдать утвержденное техническое задание и  внести корректировку в задание на проектирование.

 С учетом изложенного,  на дату окончания срока  выполнения работ по контракту   техническое задание подвергалось и нуждалось в корректировке.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Анализ вышеизложенных норм права  применительно к фактически установленным судом обстоятельствам позволяет прийти к выводу, что у  исполнителя имелись основания для приостановления производства  работ, в связи с тем, что техническое задание  должно быть изменено с целью обеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы проекта для достижения целей заключения муниципального контракта.

Вместе с тем,  несмотря на то, что изменен тип обследования,  техническое задание, также требовалось согласование корректировок,  что, по убеждению суда,  свидетельствовало о том, что выполненный результат работы  имеет высокую степень вероятности получения отрицательного заключения  государственной экспертизы проекта экспертизы, исполнитель счел для себя возможным предъявить к приемке выполненный результат работы, что следует из письма  исх. №70 от 09.04.2021,  одновременно, обеспечивая её направление  для прохождения государственной экспертизы проекта, приняв на себя тем самым риск  неблагоприятных последствий, в том числе, риск предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 7.3. Контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств начислением пени за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Таким образом, суд признает правомерным требование о взыскании неустойки за период с 02.04.2021 по 09.04.2021,  размер которой составляет 4036,36 руб. из расчета (2898825,80 руб. (цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2020) Х4,5% /300Х 8 дней), подлежащий взысканию.

Далее  исполнитель  обеспечивал сопровождение  загрузки документов для прохождения госэкспертизы и  параллельно вел переписку с заказчиком, связанную с исполнением контракта и внесением изменений в техническое задание. Письмом от 10.09.2021 заказчиком направлено  задание 

В итоге,  представленная для прохождения проектная документация  получила   отрицательного заключение государственной экспертизы №42-1-2-3- 055020-2021 от 22.09.2021 года.

Вместе с тем, в материалы дела, как указывалось ранее,   представлена  многочисленная переписка сторон, анализ и содержания которой позволяет арбитражному суду прийти  к выводу  об  отсутствии  оснований привлечения  исполнителя к ответственности за нарушение срока выполнения работ после 09.04.2021, при этом суд исходит из следующего.

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. 

Дополнительными соглашениями №8 от 26.07.2022,  внесены изменения в техническое задание.

 Дополнительным соглашением № 9 от 02.08.2022  в целях корректного  всех ранее внесенных в техническое задание изменений и устранение любых разночтений, неточностей, противоречий, утверждено  техническое задание  на проектирование объекта капитального строительства в новой редакции, при этом из пункта 2 следует, что сторонами  признаны  все ранее согласованные и утвержденные  сторонами редакции технического задания   и дополнительные соглашения сторон, излагающие их в новой редакции,  утратившими силу. 

Так,  в первоначальном техническом задании отсутствует информация об объекте как зарегистрированном объекте незавершенного строительства, вместе с тем, указанная информация влияет на предмет проектирования и находится в сфере доступности и ответственности заказчика,  отсутствовавшая в первоначальных исходных данных, в то время как, в новой редакции технического задания  представлена общая информация об объекте,  а именно сведения о регистрации  в качестве объекта незавершенного строительства.

В первоначальном проекте в разделе 5  также  указан вид работ как «Реконструкция. Завершение работ по объекту незавершенного строительства и ввод его в эксплуатацию», в то время как, в Техническом задании в новой редакции  в разделе 7 отражено «Строительство. Возобновление и завершение строительных работ по объекту незавершенного строительства  и ввод его в эксплуатацию».

При этом оба технических задания содержат единый срок выполнения работ  по контракту до 01.04.2021 года, несмотря на то, что  новая редакция технического задания согласована сторонами только по истечении 16 месяцев с момента окончания  срока выполнения и почти года с момента получения отрицательного заключения экспертизы. 

Кроме того, оба технических задания указывают на необходимость  получения   положительного заключения  экспертизы проектной документации, включающей  проверку достоверности определения сметной стоимости  строительства в ФАУ «Главгосэаспертиза России», включающей все затраты на прохождение  (пункты 45.6 -45.11 первоначального технического задания; пункты 46.13-46.17 Технического задания в редакции дополнительного соглашения №9).

Суд отклоняет довод третьего лица о невыполнении пункта 45.4 технического задания  о согласовании проектно-сметной документации в   инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области,  поскольку соответствующего положения в новой редакции Технического задания отсутствует. Кроме того,   УФК не представлено  сведений о том, что указанный орган уполномочен на какое либо согласование  проектной документации.

Дополнительным соглашением №10 от 19.09.2022 и №11 от 11.10.2022 вновь внесены изменение в техническое задание, согласованное  дополнительным соглашением №9.

Таким образом,  после  первоначального предъявления результата выполненных работ, в отношении которого получено отрицательное заключение госэкспертизы, в связи с чем, нельзя признать цели заключения государственного контракта достигнутой; сторонами активно  велись переговоры и вносились изменения в техническое задание,  по сути, меняющее  предмет проектирования, что не оспаривается сторонами контракта, без внесения каких-либо изменений в  контракт в части сроков выполнения работ,  исчисление которых, по убеждению суда,  должно  быть осуществлено  с момента принятия технического задания в новой редакции.

 При таких обстоятельствах поведение самого заказчика способствовало невозможности выполнения работ до  согласования и изменения технического задания,  о чем  исполнитель неоднократно заявлял заказчику и указывал в представленной переписке.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора- заказчика. В данном случае  до согласования сторонами технического задания в окончательной редакции, что свидетельствует о   просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнять свои обязательства по  контракту.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

24.10.2022 получено положительное заключение государственной экспертизы проекта.

09.12.2022 исполнитель направил в адрес заказчика  изготовленную документацию акты приемки выполненных работ, отказ в оплате которых послужил основанием обращения в суд с первоначальным иском.

Согласно пункту 2.4 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.10.2020 оплата по контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней  с даты подписания акта приемки выполненных работ.

 С учетом положений пункта 4.3  государственного контракта и  даты предъявления акта приёмки выполненных работ, заказчик обязан  рассмотреть результаты и осуществить приёмку результата выполненных работ в течение 10 рабочих дней  с момента получения от исполнителя документов, поименованных в пункте 4.2 контракта.

При приемке оказанных Услуг Заказчик проверяет соответствие качеству, Техническому заданию (пункт 4.4  контракта). При наличии замечаний и претензий к оказанным Услугам Заказчик направляет мотивированный отказ от приемки Услуг. В мотивированном отказе Заказчиком от приемки Услуг указывается перечень замечаний и претензий к оказанным Услугам и сроки их устранения. Замечания и претензии устраняются Исполнителем за свой счет, если они не выходят за пределы условий настоящего Контракта (пункт 4.5).

В соответствие с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Суд отклоняет доводы  заказчика об отсутствии  результатов выполненных работ, соответствующих требованию технического задания, поскольку акты приемки выполненных  работ направлены после получения  положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости проекта.

Как указывалось ранее, достижению надлежащего результата выполненных работ по спорному правоотношению является положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которое получено 24.10.2022.

Факт принятия заказчиком  выполненных исполнителем работ  подтверждается, в том числе,  письмом  самого  заказчика  №ИВ-201-9-3552 от 29.12.2022.

 Более того, проектно-сметная документация, разработанная настоящим исполнителем в рамках государственного контракта от 27.10.2020,  вошла в состав конкурсной документации при размещении сведений о следующей закупке № 0139100007123000027: Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Национальный аэромобильный учебно-тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке, Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1А. I этап строительства. Общежитие квартирного типа» (Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа), во вкладке которой наличествует вся переданная ООО ППК «СибРегионпроект» проектно-сметная документация на указанный выше объект, что не отрицается  заказчиком.

Письмом от 05.12.2022 №;ИВ-201-9-3238   заказчик  предложил исполнителю  рассмотреть вопрос о  предоставлении Главному управлению МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу услуг по авторскому надзору на объекте "Национальный аэромобильный спасательный учебно-тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке, Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1А. I этап строительства. Общежитие квартирного типа" на период 2023-2024гг, согласно проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 24.10.2022 № 42-1-1-3-074958-2022,  указав лимиты финансирования услуг по авторскому надзору.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполненный исполнителем  объем работы, согласно техническому заданию, в редакции дополнительных соглашений   №9,10,11 в полной мере имеет для   заказчика потребительскую ценность и  практически используется в производстве работ, что не опровергнуто стороной  заказчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает правомерным требование о взыскании 2989800 руб. стоимости работ, установленной  дополнительным соглашением дополнительным соглашением №5 от 18.11.2021.

С учетом даты предъявления к приемке – 09.12.2022, срока на приемку, установленного  пунктом 4.3 (10 рабочих дней)  и срока на оплату, установленного пунктом 2.4  контракта в редакции дополнительного соглашения №1 (15 рабочих дней),  заказчик обязан оплатить принятый результат работы не позднее 20.01.2023, следовательно,  исполнитель вправе претендовать на взыскание  неустойки за период с 21.01.2023 года.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

 Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательства исполнителем  за период с 02.04.2021 по 09.04.201 включительно, ответственность за которое установлена судом  в размере 4036,36 руб.,  подлежащая взысканию в пользу заказчика, то, с учетом  зачета, который осуществляется судом по правилам абзаца  2 части 5 статьи 170 АПК РФ и  статьи 410 ГК РФ, ретроспективного действия такого зачета,   исполнитель вправе  требовать уплаты неустойки на сумму долга 2985863,52руб. долга  (2989800 руб. -4036,36 руб.) за период с 21.01.2023 по 19.05.2023, размер которой  по расчету суда составил 88829,44руб. (2985863,52руб. Х7,5%/300Х119 дней).

 Таким образом,  вопрос о зачете заявленной ко взысканию по встречному иску суммы неустойки в счет основной задолженности, взыскиваемой по  первоначальному иску  рассмотрен судом с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Поскольку на момент вынесения настоящего решения, материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы долга по государственному контракту, то требование истца по первоначальному иску  о взыскании суммы неустойки  до момента фактического исполнения обязательства соответствует  положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, истец по первоначальному иску предъявил ко взысканию 312 121,79 руб. расходов на оплату экспертизы, в подтверждение чего представлены  платежное  поручение  №1 от 20.10.2022 на сумму 63636,54 руб.  и №1 от 28.11.2022 на сумму 248485,25 руб., которыми  исполнителем оплачены услуги по договору  за прохождение  государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, изготовленной на основании измененного технического задания.

Пунктом 3.4.10 контакта предусмотрено, что исполнитель должен получить положительное заключение экспертизы проектной документации, включающей проверку достоверности определения сметной стоимости строительства в ФАУ "Главгосэкспертизе России" включая все затраты на похождение.

 Положения пунктов 46.13-46.17 Технического задания в редакции дополнительного соглашения №9)    относят на проектную организацию расходы на прохождение государственной экспертизы проекта и прохождение государственной экспертизы  на достоверность определения сметной стоимости  строительства объекта капитального строительства.

 Суд отклоняет  довод ООО "ППК  "СибРегионПроект" о том, что фактически   государственной экспертизе подверглась документация по измененному проекту, в связи с чем, исполнитель не должен нести повторного бремени таких расходов.

 В данном правоотношении,  по убеждению суда, именно исполнитель выступает профессиональным субъектом  деятельности  в области проектирования, в связи с чем, направляя на государственную экспертизу  документацию по техническому заданию, требующему корректировок,  принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с  возложением на него  дополнительных расходов, связанных  с  прохождением  государственной экспертизы  проектной документации и сметной стоимости, с учетом внесенных в нее  изменений, в  связи с изменением технического задания.

 Как указывалось ранее,  исполнитель, в данном случае обязан был не просто предупредить заказчика о негативных последствиях  отсутствия  корректировок в техническом задании, а принять действия, предусмотренные статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации необеспечение которых возлагает на профессионального субъекта деятельности последствия такого предпринимательского риска.

 В данном правоотношении суд отказал заказчику в привлечении исполнителя к ответственности за нарушение срока выполнения работ, с учётом обстоятельств, зависящих от заказчика, однако, указанное не исключает  обязанности исполнителя нести   бремя расходов  на прохождение государственной экспертизы как это  согласовано условиями договора.

 Уплата государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного иска относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, что истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка, при этом ответчик по первоначальному, (истец по встречному иску) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

 первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "СибРегионПроект" (ИНН: 

<

***>) 2 989 899,88 руб. долга, 88829,44руб. пени с 21.01.2023 по 19.05.2023, с начислением пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с 20.05.2023  по день фактического исполнения обязательства.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "СибРегионПроект" (ИНН: 

<

***>) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН: 

<

***>) 4036,36 руб.  неустойки.

 Произвести зачет встречных требований, по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "СибРегионПроект" (ИНН: 

<

***>) 2985863,52руб. долга, 88829,44руб. пени с 21.01.2023 по 19.05.2023, с начислением пени  на сумму долга 2985863,52руб.  (ее остаток) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с 20.05.2023  по день фактического исполнения обязательства.

 Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "СибРегионПроект" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3929,85 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                    О.И. Перевалова