ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17242/2018

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 года

15АП-12088/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от АО «Ейский морской порт»: ФИО1, паспорт, по доверенности от 11.01.2018 №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ейский морской порт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  21.06.2018 по делу № А32-17242/2018,  принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению акционерного общества «Ейский морской порт»

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,    

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ейский морской порт» (далее – АО «ЕМП») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – СКУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2018 №48-114/34-14 о привлечении АО «ЕМП» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 21.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЕМП» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что  в постановлении нет указания на невыполнение АО «ЕМП» в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности; в постановлении № 48-114/34-14 от 09.04.18 перечислены нарушения, административная ответственность за которые установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ; определение об исправлении опечатки изменяет мотивировочную часть постановления.

В судебное заседание не явились представители  СКУ Ростехнадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От СКУ Ростехнадзора в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие СКУ Ростехнадзора.

Представитель АО «Ейский морской порт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением СКУ Ростехнадзора от 14.08.2017 №66-114/34-14 АО «ЕМП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в связи с выявленными нарушениями в области промышленной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом СКУ Ростехнадзора обществу «Ейский морской порт» также было выдано предписание от 31.07.2017 №18 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.03.2018 по пунктам 4, 7, 26 предписания (л.д. 68).

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.03.2018 № 1636-р должностным лицом СКУ Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом «Ейский морской порт» предписания от 31.07.2017 № 18.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.04.2018 №10, в котором указано, что административным органом не выполнены пункты 4, 7 предписания от 31.07.2017 №18, срок исполнения которых наступил 01.03.2018 (л.д. 48).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом СКУ Ростехнадзора в отношении АО «ЕМП» составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2018 №48-114/34-14 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя общества, указавшего, что объяснения будут даны при рассмотрении протокола (л.д. 55).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом СКУ Ростехнадзора вынесено постановление от 09.04.2018 №48-114/34-14 о привлечении АО «ЕМП» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В постановлении указано, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.03.2018 № 1636-р была проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 31.07.2017 № 18 акционерным обществом «Ейский морской порт» и выявлены следующие нарушения: 

1)     Сливоналивной причал для осуществления операций с нефтепродуктами не оборудован швартовными устройствами быстроотдающегося типа для срочного отхода танкера в аварийных случаях (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2.4.2 ФНиП «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора России от 07.11.2016 № 461),

2)     При хранении в резервуарах мазута и других высоковязких нефтепродуктов для предотвращения накопления осадков не предусмотрена система размыва (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2.5.32 ФНиП «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора России от 07.11.2016 № 461).

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и заявившего ходатайство о рассмотрении дела №48-114/34-14 в отсутствие представителя (л.д. 60).

В материалы дела СКУ Ростехнадзора представлено определение об исправлении опечаток в постановлении от 09.04.2018 №48-114/34-14 (л.д. 38-39).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, а также обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 05.04.2018 №10, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что АО «Ейский морской порт» в установленный срок не исполнило законное предписание СКУ Ростехнадзора от 31.07.2017 №18 в части пунктов 4, 7.

Предписание не было признано незаконным в установленном порядке.

Таким образом, наличие в действиях АО «Ейский морской порт» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

АО «Ейский морской порт», будучи лицом, которому контролирующим органом в области промышленной безопасности выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для исполнения предписания, общество не приняло всех необходимых мер по его исполнению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении нет указания на невыполнение АО «ЕМП» в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности; в постановлении № 48-114/34-14 от 09.04.18 перечислены нарушения, административная ответственность за которые установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В постановлении от 09.04.2018 № 48-114/34-14 указано, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.03.2018 № 1636-р была проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 31.07.2017 № 18 акционерным обществом «Ейский морской порт» и выявлены следующие нарушения: 

Сливоналивной причал для осуществления операций с нефтепродуктами не оборудован швартовными устройствами быстроотдающегося типа для срочного отхода танкера в аварийных случаях (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2.4.2 ФНиП «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора России от 07.11.2016 № 461),

При хранении в резервуарах мазута и других высоковязких нефтепродуктов для предотвращения накопления осадков не предусмотрена система размыва (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2.5.32 ФНиП «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора России от 07.11.2016 № 461).

Таким образом, из постановления следует, что приведенные нарушения норм промышленной безопасности являются неустраненными нарушениями, указанными в предписании от 31.07.2017 № 18, в целях проверки исполнения которого были проведены мероприятия на основании распоряжения от 14.03.2018 № 1636-р.

Обществом не оспаривается, что указанные нарушения соответствуют нарушениям, указанным в пунктах 4 и 7 предписания.

Постановлением общество также привлечено к ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ – за неисполнение предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Кроме того, СКУ Ростехнадзора было вынесено определение от 15.06.2018 об исправлении опечатки в постановлении от 09.04.2018 № 48-114/34-14.

Определением орган дополнил мотивировочную часть постановления указанием на то, что в ходе проверки установлены неисполнение пунктов 4 и 7 предписания, а резолютивную часть указанием на то, что правонарушение выразилось в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности (л.д. 38-39).

Общество полагает, что определение об исправлении опечатки изменяет мотивировочную часть постановления.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку в постановлении (до исправления опечатки) было указано, что оно вынесено по результатам проверки выполнения предписания от 31.07.2017 № 18 акционерным обществом «Ейский морской порт» и общество привлечено к ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением соответствующей санкции.

Таким образом, отсутствуют основания для сомнений в виде правонарушения, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности.

Определением от 15.06.2018 возможные сомнения общества были дополнительно устранены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не было допущено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих незаконность постановления от 09.04.2018 № 48-114/34-14.

В силу преамбулы Закона о промышленной безопасности целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Таким образом, допущенное обществом нарушение посягает на безопасное использование опасного производственного объекта.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения назначенного административного наказания с учетом требований ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.02.2014 №4-П.

При таких обстоятельствах, постановление СКУ Ростехнадзора от 09.04.2018 № 48-114/34-14 является законным.

Назначенное административное наказание отвечает цели недопущения совершения правонарушения вновь.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. 

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 21.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления общества.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2018 года по делу А32-17242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

 

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

 

ФИО2