Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А2114160/2022  

«15» мая 2023 года  

Резолютивная часть решения вынесена «04» мая 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме «15» мая 2023 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе:  

судьи Лобановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Балтийское морское гидротехническое строительство»  

к акционерному обществу «НЕФТЕПРАКТИКА» о взыскании задолженности, пени 

от истца – ФИО2, доверенность. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийское морское  гидротехническое строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее  – ООО «БалтМорГидрострой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «НЕФТЕПРАКТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее – АО «НЕФТЕПРАКТИКА», ответчик) о взыскании  задолженности за оказанные услуги по договору № 04/05-22СТ от 04.05.2022г. в  размере 491 400 руб., пени за несвоевременную оплату по условиям договора за  период с 06.06.2022г. по 14.11.2022г. в размере 179 882 руб.  

Определением суда от 25.11.2022г. дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

01.02.2023г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и  окончательно просит взыскать задолженность за оказанные услуги по договору №  04/05-22СТ от 04.05.2022г. в размере 491 400 руб., пени за несвоевременную  оплату по условиям договора в размере 450 000 руб.  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

 В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования, доводы, изложенные в иске.  

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск. Полагает,  что исковое заявление принято судом к рассмотрению до соблюдения истцом  досудебного порядка урегулирования спора; при начислении неустойки не учтены  положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г.   № 497 о введении моратория. Заявил об уменьшении размера неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном  статьей 156 АПК РФ.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

04.05.2022г. между АО «НЕФТЕПРАКТИКА», как заказчиком, и ООО  «БалтМорГидрострой», как исполнителем, был заключен договор на оказание  услуг строительной техникой с обслуживающим персоналом № 04/05-22СТ, в  соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику по его  письменной заявке строительную технику и оборудование, перечень которого  указан в приложении № 1 к настоящему договору, именуемую в дальнейшем  «строительная техника», и оказать своими силами услуги по управлению и  технической эксплуатации «строительной техники», а заказчик обязался принять в  пользование «строительную технику» с обслуживающим персоналом для  производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить  услуги исполнителя.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оплаты за один час работы  «строительной техники» указана в приложении № 1 к настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет по настоящему договору  производится на условиях 100%-ой предоплаты за очередной планируемый объем  работы согласно заявке. Если исполнитель в полном объеме оказал услуги на  оплаченную сумму аванса, а необходимость дальнейшего оказания услуг  сохраняется, исполнитель выставляет заказчику счет на предоплату дальнейших  

услуг. Сумма авансового платежа согласовывается сторонами на основании заявки  заказчика.  

Согласно пункту 8.4 договора в случае невозможности решения споров во  внесудебном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда  Калининградской области.  

Ссылаясь на то, что АО «НЕФТЕПРАКТИКА» не исполняло обязательства  по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

При этом из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена  претензия от 05.09.2022г., которая получена ответчиком 20.09.2022г., а также  повторная претензия от 15.11.2022г.  

При таких обстоятельствах доводы АО «НЕФТЕПРАКТИКА» о  несоблюдении ООО «БалтМорГидрострой» досудебного порядка урегулирования  спора суд находит несостоятельными.  

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены  акты № 27 от 31.05.2022г. на сумму 388 800 руб., № 30 от 17.06.2022г. на сумму  207 000 руб., № 33 от 30.06.2022г. на сумму 178 200 руб., № 38 от 20.07.2022г. на  сумму 131 400 руб., № 40 от 27.07.2022г. на сумму 52 200 руб., № 42 от  31.07.2022г. на сумму 34 200 руб., № 43 от 02.08.2022г. на сумму 39 600 руб.,  подписанные представителями сторон, заверенные печатями сторон.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1  статьи 310 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены, ответчик не  оспаривает наличие задолженности.  

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Требования истца о взыскании задолженности в размере 491 400 руб. суд  находит правомерными.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае просрочки оплаты заказчик  уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки с учетом уточнений за период с  06.06.2022г. по 27.02.2023г. составил 583 813 руб.80 коп. Расчет проверен судом  признан соответствующим условиям договора (100% предоплата).  

Уточняя исковые требования, истец уменьшил размер взыскиваемой  неустойки до 450 000 руб.  

Ответчик заявил о необходимости применения моратория на взыскание  неустойки, предусмотренного постановлением Правительства Российской  Федерации № 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», последствием введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций  за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения  моратория.  

В данном случае неустойка начислена на задолженность, образовавшуюся  после введения моратория. Таким образом, основания для применения моратория  отсутствуют.  

Ответчик заявил об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333  ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий размер договорной неустойки.  

 В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  

заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

 В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены  не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в  том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные  права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством  и договором.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими  учету судом могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая высокий размер договорной неустойки (0,3%), суд находит  возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 194 605 руб.  

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу  интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой,  достаточной и соразмерной.  

Принимая во внимание изложенное, подлежат удовлетворению требования  истца о взыскании задолженности в размере 491 400 руб., неустойки в размере  194 605 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной  пошлины в размере 16500 руб. следует возложить на ответчика; в доход  федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 5328 руб.  

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «НЕФТЕПРАКТИКА» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Балтийское морское гидротехническое  строительство» задолженность в размере 491 400 руб., неустойку в размере  194 605 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 500  руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5328  руб.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия.  

Судья Лобанова Е.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 7:49:00 

Кому выдана Лобанова Елена Александровна