Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1112/2014

г. Владивосток

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-5016/2024, 05АП-5424/2024

на определение от 26.07.2024

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-1112/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ленбок» о признании его несостоятельным (банкротом)

обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 убытков в сумме 412 231,66 руб.,

заинтересованные лица: Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард», Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Сахалинской области, ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Международная страховая группа», ООО «Страховая компания «ТИТ» (арбитражного управляющего ФИО1), ООО «Страховая компания «Гелиос» (арбитражного управляющего ФИО4), ООО «СК Арсеналъ» (арбитражного управляющего ФИО3),

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 03.02.2022 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ленбок» (далее – должник, ООО «Ленбок») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-1112/2014.

Определением суда от 18.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014) в отношении ООО «Ленбок» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 02.03.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015) ООО «Ленбок» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.08.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 ( далее – ФИО3), который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 20.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019).

Определением суда от 28.11.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) конкурсным управляющим ООО «Ленбок» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), который определением суда от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ленбок».

Определением суда от 24.02.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) конкурсным управляющим ООО «Ленбок» утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 06.03.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Ленбок» завершено.

Определением суда от 24.06.2016 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 129 332 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 49 719 руб. 66 коп., всего 179051 руб. 66 коп. Определением суда от 15.02.2024 арбитражному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ленбок» в сумме 233 180 рублей.

29.01.2024 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу солидарно с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО1 убытков в сумме 412 231 руб. 66 коп., составляющих 179 051 руб. 66 коп. вознаграждения временного управляющего и расходов за процедуру наблюдения и 233 180 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.02.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением суда от 06.03.2024 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены страховые компании ООО «Международная страховая группа», ООО «Страховая компания «ТИТ» (арбитражного управляющего ФИО1), ООО «Страховая компания «Гелиос» (арбитражного управляющего ФИО4), ООО «СК Арсеналъ» (арбитражного управляющего ФИО3)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2024 заявление удовлетворено частично: солидарно с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 179051 руб. 66 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО2 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Жалоба ФИО1 мотивирована несогласием с выводами суда в части удовлетворенных в отношении нее требований, принимая во внимание длительность непринятия ФИО2 мер по получению причитающегося исполнения (что могло свидетельствовать либо о его погашении либо об утрате интереса взыскателя) и неосведомленностью ФИО1 о наличии его правопритязаний к должнику, поскольку отчеты прежних управляющих не содержат расшифровку текущих требований и предыдущим управляющим ФИО4 не исполнена обязанность по передаче документации, об истребовании которой вынесено определение и выдан исполнительный лист. Обращено внимание, что в ходе процедуры не был вынесен судебный акт, которым соответствующее бездействие ФИО1 как конкурсного управляющего признано незаконным. Заявлено о необоснованном неприменении судом довода о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

В обоснование своей жалобы ФИО2 привел доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в присуждении к взысканию в составе убытков причитающихся ему процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения, право на получение которых подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при неисполненной конкурсными управляющими обязанности по резервированию причитающихся заявителю средств для последующей выплаты процентов (со ссылкой на пункт 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). Полагал, что в случае добросовестного поведения последующих управляющих названные проценты могли и должны были быть выплачены после реализации активов должника в июне 2021 года.

От Ассоциации РСОПАУ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором она поддержала доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, 11.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 01.10.2024, впоследствии отложено на 28.10.2024.

В ответ на запрос суда ФИО1 представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что за период исполнения полномочий конкурного управляющего должника с 24.02.2021 по 06.03.2024 ее вознаграждение составило 1 090 000 рублей; согласно отчету о расходовании денежных средств от 13.12.2023 последняя операция по счету 02.08.2023 «выплата вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1» составила 708 319,46 руб., то есть на дату завершения конкурсного производства в отношении ООО «Ленбок» текущая задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 составила 381 680,54 рубля.

В судебное заседание 28.10.2024 лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Ввиду технического сбоя, препятствующего подключению представителя ФИО2 к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции при наличии удовлетворенного ходатайства, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2024 до 10 часов 40 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ФИО2 (посредством веб-конференции), который поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возразил на доводы жалобы ФИО1 Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что ФИО2 обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, а ФИО1 – в части удовлетворения предъявленных к ней требований (т.е. определение не обжалуется в части взыскания убытков с ФИО3 и ФИО4). В судебном заседании представитель ФИО2 не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой им и ФИО1 части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участниками обособленного спора не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой ФИО2 и ФИО1 части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»). При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт о взыскании вознаграждения и расходов, пояснения управляющих, презюмировал, что лица, последовательно исполняющие обязанности конкурсного управляющего, в том числе ФИО1, в условиях осведомленности о наличии текущих обязательств (соответствующий судебный акт является общедоступным с даты выгрузки в КАД), погасили задолженность по выплате собственного вознаграждения (безотносительно полностью или в части), тем самым изменив календарную очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, в связи с чем пришел к справедливому выводу о том, что в результате подобных  действий по расходованию конкурсной массы должника нарушены права и законные интересы ФИО2 как кредитора по текущим платежам, которому причинены убытки в размере 179 051 руб. 66 коп., составляющие невыплаченное вознаграждение временного управляющего и некомпенсированные расходы за процедуру наблюдения.

К доводам ФИО1 и Ассоциации РСОПАУ об отсутствии вины в причинении убытков первому управляющему ввиду отсутствия осведомленности об их наличии коллегия относится критически. Требования ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а потому конкурсным управляющим доподлинно было известно о наличии текущих обязательств, анализ выписки по расчетному счету и отчеты арбитражных управляющих об использовании денежных средств не содержали информации о погашении текущей задолженности ФИО2, следовательно, очевидным являлось наличие этой непогашенной задолженности, возникшей ранее, чем текущие требования конкурсных управляющих, последовательно сменявших друг друга, производивших погашение собственных требований.

Согласно отчетам арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 и ФИО1 за период процедуры конкурсного производства с 28.02.2015 по 13.12.2023 на расчетный счет должника (закрыт 06.10.2023) поступили денежные средства в общей сумме 8 528 637 руб. 17 коп., которые направлены на погашение текущих расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсным управляющим, на уплату налогов, комиссий банка и т.д. Ни отчеты об использовании денежных средств, ни выписка по расчетному счету не содержат сведений о возмещении арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения и судебных расходов за процедуру наблюдения, установленных вступившим в законную силу определением суда от 26.04.2016.

Отсутствие в выписке по расчетному счету и в отчетах конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4 сведений о погашении первоочередных текущих обязательств должника перед арбитражным управляющим ФИО2, которые, в свою очередь, установлены вступившим в законную силу судебным актом, опровергает доводы арбитражного управляющего ФИО1 о её неосведомленности о наличии спорной текущей задолженности перед заявителем, действуя разумно и добросовестно, последовательно сменявшие друг друга конкурсные управляющие Терский не могли не знать о взыскании с ООО «Ленбок» в пользу ФИО2 вознаграждения и судебных расходов за процедуру наблюдения согласно определению суда от 26.04.2016, учитывая, что судебные акты по делу являются общедоступными и размещены в Картотеке арбитражных дел, а из финансовых документов и отчетов об использовании денежных средств установить отсутствие сведений о погашении первоочередных текущих обязательств перед ФИО2, т.е. фактическое наличие спорного долга.

Из отчетов об использовании денежных средств также следует, что у должника в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Ленбок» у каждого ответчика ФИО3, ФИО4 и ФИО1 имелась реальная возможность погасить текущие обязательства перед ФИО2, установленных судебным актом от 26.04.2016, тем не менее, денежные средства были направлены на погашение обязательств должника, возникших позже обязательств перед ФИО2, в том числе на выплату собственного вознаграждения конкурсными управляющими.

Отрицая свою виновность в невыплате вознаграждения ФИО2, арбитражный управляющий ФИО1 указала, что не располагала сведениями о наличии задолженности, поскольку управляющий длительное время не обращался к ней за выплатой судебных расходов, что могло свидетельствовать о погашении долга либо об утрате интереса ко взысканию спорной задолженности; судом не устанавливался факт недобросовестного поведения ответчиков. Вместе с тем, само по себе непринятие ФИО2 мер по обращению к конкурсным управляющим за выплатой спорных расходов, взысканных судебным актом от 26.04.2016, не свидетельствует о прекращении его права на получение указанных выплат и не освобождает ответчиков от исполнения прямо установленной законом обязанности конкурсного управляющего по их перечислению с обязательным соблюдением очередности. В рассматриваемом случае недопустимо отождествлять истечение срока исковой давности, на который ссылались ответчики и их СРО, и истечение срока принудительного исполнения судебного акта, на что ссылается СРО в обоснование отзыва на жалобу, с утратой первым управляющим права на получение причитающегося исполнения, поскольку он мог разумно полагаться на то, что вознаграждение подлежит выплате вплоть до окончания (завершения) процедуры банкротства, иными словами, о наличии убытков заявитель не мог узнать ранее, чем был принят последний судебный акт, которым был установлен факт утраты им возможности возврата долга (определение о завершении конкурсного производства).

Далее, раскрывая довод о неосведомленности о наличии неких правопритязаний к должнику, ФИО1 указала, что отчеты прежних управляющих не содержали расшифровку текущих требований и предыдущим управляющим ФИО4 не исполнена обязанность по передаче документации, об истребовании которой вынесено определение и выдан исполнительный лист.

Абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве к сведениям, подлежащим обязательному указанию конкурсным управляющим в отчете, отнесены сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Между тем, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в указанной редакции введен пунктом 33 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 482-ФЗ). Пунктом 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, т.е. с 29.01.2015 года.

Пунктами 7 и 8 Закона N 482-ФЗ установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 26.03.2014, процедура наблюдения введена 18.08.2014, конкурсное производство открыто 24.02.2015, то начиная с даты конкурсного производства подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом № 482-ФЗ (вступил в силу 29.01.2015).

Таким образом, Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность систематически отчитываться о ходе, а также о результатах конкурсного производства перед собранием кредиторов и судом, и включать в отчет о своей деятельности информацию о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Реестр текущих платежей ведется арбитражным (-ми) управляющими начиная с даты возбуждения дела о банкротстве (с даты определения суда о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на непрерывной основе. Задолженность перед текущими кредиторами одной очереди отражается в реестре в порядке календарной очередности возникновения указанного требования. Погашаются данные требования также в соответствии с очередностью, установленной законом о банкротстве (вне зависимости кем из арбитражных управляющих был заключен договор и кем вносились сведения о задолженности в реестр текущих платежей). В свою очередь, погашение задолженности внутри одной очереди производится исходя из даты возникновения обязательства (календарной очередности).

Ввиду изложенного, даже будучи неосведомленной о наличии непогашенных текущих обязательств перед ФИО2, поскольку отчеты ФИО3 и ФИО4 сведений о текущей задолженности заявителя не содержали, конкурсный управляющий ФИО1 не была лишена возможности (учитывая общедоступность судебных актов и презюмируя наличие потенциального требования прежнего управляющего) проверить выписку по счету должнику и не установив наличие соответствующего перечисления, обратиться к ФИО2 с соответствующим запросом о даче пояснений (подобное действие могло свидетельствовать о разумной осмотрительности поведения управляющего, принятии мер по минимизации убытков), однако указанное не было предпринято.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела свидетельствует о том, что процедура банкротства ООО «Ленбок» завершена и денежные средства, поступившие на счет должника, распределены в полном объеме, однако первоочередные текущие обязательства перед ФИО2 остались непогашенными, в связи с чем вывод о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков в сумме 179 051 руб. 66 коп. представляется правомерным.

Далее, в состав убытков ФИО2 включено 233 180 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, установленных определением суда от 15.02.2024. Отказывая в удовлетворении заявленного требования в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся к первой очереди требований по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям пункта 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В абзаце пятом пункта 13.1 указанного Постановления при распределении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, указано, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782 по делу N А65-2701/2009). Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2, 4 и 5 пункта 13.2 Постановления № 97, резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника. Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Таким образом, моментом определения размера процентов по вознаграждению является дата вынесения судебного акта, установившего указанные проценты (15.02.2024),  и поскольку законодательство о банкротстве не позволяет арбитражному управляющему осуществлять действия по распоряжению конкурсной массы путем направления денежных средств на уплату процентов по вознаграждению временного управляющего до определения их размера и взыскания с должника в соответствующем судебном акте (пункт 12.1 Постановления №97), то у ответчиков отсутствовала обязанность по перечислению ФИО2 денежных средств в виде процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 233 188 руб. до вынесения судебного акта об их установлении.

Процедура конкурсного производства завершена 06.03.2024, расчетный счет закрыт 06.10.2023. Выплата процентов по вознаграждению временного управляющего могла быть произведена не ранее 15.02.2024, но только при наличии соответствующих средств в конкурсной массе, после оплаты иных текущих платежей. При этом финансирование расходов на проведение мероприятий конкурсного производства является приоритетными по отношению к выплате указанных процентов. Из представленной в дело выписки по специальному банковскому счету усматривается, что управляющие погашали только свое вознаграждение, имеющее приоритет по отношению к процентам по вознаграждению, и расходы на проведение процедуры, которые также погашаются приоритетно по отношению к указанной части вознаграждения управляющего, независимо от календарной очередности. Согласно выписке по счету должника последний платеж пришелся на 02.08.2023 на сумму 28900 руб. - возмещение вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.06.2023 по 01.08.2023, иных платежей после указанной даты не было. Денежные средства после установления суммы процентов по вознаграждению у должника отсутствовали, поскольку были распределены, следовательно, не могли быть направлены на выплату процентов ФИО2

Действительно, ФИО2 справедливо отмечено, что по пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами, однако в отсутствие вступившего в силу судебного акта, которым утверждена сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, оснований для резервирования некой суммы, подлежащей перечислению в дальнейшем, недопустимо; на момент установления итоговой суммы процентов имелась недостаточность имущества должника для погашения всех требований текущих кредиторов, в связи с чем вина ответчиков в неисполнении обязанности по резервированию денежных средств и невыплате процентов по вознаграждению временного управляющего отсутствует.

Ввиду непредставления доказательств наличия у должника денежных средств в размере, достаточном для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения в обжалуемой части.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены части судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, учитывая даты подачи апелляционных жалоб, по требованиям о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные ФИО1 судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя, компенсации не подлежат; с ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе, сведения об оплате которой отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2024 по делу №А59-1112/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин