СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9108/2023-ГК

г. Пермь

11 апреля 2024 года

Дело № А50-26317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хасаншиной Э.Г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Перми, 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-26317/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Управление жилищных отношений Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент финансов администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, о прекращении права собственности на объект недвижимости,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом изменения заявленных требований) к Администрации города Перми (далее  – ответчик, администрация) о взыскании за счет средств казны в счет возмещения за нежилое помещение площадью 59,1 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410590:880, расположенного по адресу: 

<

...>,  рыночной стоимости нежилого помещения в сумме 4 641 000 руб.,  рыночной стоимости расходов при временном пользовании иным нежилым помещением в размере  333 498 рублей, убытков в размере 133 100 руб., упущенной выгоды в размере  2 329411 руб., убытков, причиненных   в   результате   незаконных   действий  ответчика  по распоряжению на отключение ресурсов (стоимость оборудования для искусственного получения электричества, бензин,  работы по установке решеток на окна) в размере 103 110 руб.,  расходов, связанных с досудебной оценкой имущества в размере 35 000 руб., а также прекращении права собственности ИП ФИО1 на нежилое помещение площадью 59,1 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410590:880, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищных отношений Администрации города Перми, Департамент финансов администрации города Перми, Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца за счет средств казны взыскана рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410590:880 общей площадью 59,1 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район,  ул. Связистов, 17, в размере 4 641 000 руб., убытки, причиненные в результате изъятия вышеуказанного нежилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу, включая убытки, связанные с изменением места нахождения нежилого помещения, а также упущенная выгода в размере 282 000 руб., расходы, связанные с досудебной оценкой объекта недвижимости в размере 35 000 руб. После выплаты денежных средств, прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410590:880, общей площадью 59,1 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район,  ул. Связистов, 17. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение оставлено без изменения.

23.10.2023 предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя,  понесенных при рассмотрении дела, в сумме в сумме 172 000 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 23.01.2024 заявленные предпринимателем  требования удовлетворены частично, с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 132 576 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что  взысканная сумма судебных расходов чрезмерна; разумность расходов истцом не подтверждена, доказательства не предоставлены.  Дело не представляет особой сложности.

От администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 09.04.2024 в порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв на 11.04.2024 на 09 час 45 мин, после перерыва сторону явку не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта истцом в материалы дела представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 12.10.2022 №037А, заключенного с ООО «Правовед» (исполнитель), акта выполненных работ от 16.10.2023, чеков от 10.10.2023 на сумму 50 000 руб., от 11.07.2023 на сумму 30 000 руб., от 14.06.2023 на сумму 10 500 руб., от 08.02.2023 на сумму 10 500 руб., от 07.06.2023 на сумму 10 500 руб., от 30.05.2023 на сумму 10 500 руб., от 12.10.2022 на сумму 50 000 руб., чека о внесении денежных средств на депозит арбитражного суда от 08.02.2023 на  сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 172 000 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения) подтвержден.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.03.2023  по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено руководителю Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты ФИО2. 26.04.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта. Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб.

Выводы заключения судебной экспертизы положены в основу судебного акта.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате экспертизы отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований ни истцом, ни ответчиком не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 23 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-26317/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

           Ю.В. Скромова