АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45019/2022

г. Краснодар

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 316237500091436)  ? ФИО1 (доверенность от 22.03.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 309231114500070)  ? ФИО3 (доверенность от 10.12.2022), рассмотрев кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А32-45019/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании 2 600 тыс. рублей штрафа за просрочку доставки груза и 4 022 645 рублей 16 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 420 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель  ФИО4 просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что размер законной неустойки может быть уменьшен по соглашению сторон. Ответственность перевозчика ограничена в 7,8 раз относительно ответственности, предусмотренной законом, в связи с этим указанные договорные положения следует признать ничтожными. Согласно транспортной накладной  истец является грузополучателем, поэтому вправе начислять  штраф на основании части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав). Вывод апелляционного суда об обратном противоречит материалам дела. Предприниматель ФИО4 во время фактической задержки перевозчиком доставки груза не имел возможности использовать принадлежащую ему буровую установку в своей хозяйственной деятельности, в целях извлечения прибыли и понес убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученных арендных платежей, уменьшенных на сумму налоговых платежей и иных затрат. Для выполнения запланированного объема работ арендатор с 15.10.2021 по 09.11.2021 привлекал технику других контрагентов, срок аренды техники сокращен, что привело к снижению ожидаемого истцом дохода.   

В кассационной жалобе предприниматель  ФИО2 просит изменить обжалуемые судебные акты и взыскать с него 90 тыс. рублей штрафа за три дня просрочки доставки груза. По мнению заявителя, судами неверно установлены обстоятельства дела, поскольку предприниматель  ФИО2 принял груз к перевозке 13.10.2021, а не 02.10.2021. Просрочка доставки груза вызвана погодными условиями. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец в целях исполнения обязательств по договору аренды буровой машины от 05.10.2021 № ИП/09/2021 (далее – договор аренды), заключенного с АО «Ямалтрансстрой» (арендатор), и доставки спецтехники (буровая установка Bauer MBG 24 2007 года выпуска с заводским номером 1113) из г. Сочи Краснодарского края в пос. Окунайский в Казачинско-Ленском районе Иркутской области, вступил в договорные отношения по перевозке груза с ответчиком (договор перевозки грузов от 30.09.2021 № 300921; далее – договор перевозки).

Срок доставки груза составляет 14 дней и течет с момента принятия его к перевозке (пункт 1.2 договора перевозки).

В пункте 2.1 договора согласована стоимость перевозки – 2 600 тыс. рублей. 

Провозная плата ответчиком от истца получена (платежные поручения от 13.10.2021 № 635, от 29.12.2021 № 818; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу № А32-870/2022 с предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО2 946 480 рублей задолженности). 

2 октября 2021 года груз принят ответчиком к перевозке, однако доставлен только 30.10.2021.

Согласно пункту 3.4 договора перевозки в случае просрочки доставки груза заказчик имеет право применить к перевозчику санкции в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой доставки груза истец предъявил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа на основании части 11 статьи 34 Устава и возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком срока доставки груза, предусмотренного пунктом 1.2 договора перевозки, руководствуясь положениями статей 15, 393, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 34 Устава, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление № 26), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за просрочку доставки груза, предусмотренного пунктом 3.4 договора перевозки, и об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученных арендных платежей по договору аренды.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом путем деления месячной арендной платы по договору аренды (8 600 тыс. рублей) на количество дней в месяце (30 дней) с последующим умножением  полученного результата на количество дней допущенной ответчиком просрочки доставки груза (15 дней – с 16.10.2021 по 30.10.2021). Истец также указал, что учел при расчете упущенной выгоды (вычел из 4 300 тыс. рублей) расходы на выплату заработной платы экипажу и уплату 6% налога (т. 1, л. 103). 

Суды установили, что арендная плата за буровую установку и инструмент подлежит исчислению с момента сборки и готовности установки к работе, которые фиксируется сторонами в акте приема-передачи техники (пункт 3.6 договора аренды). В соответствии с пунктами 3.1 и 3.6 размер арендной платы составляет 8 600 тыс. рублей в месяц (НДС не облагается) и включает: инструмент, буровой экипаж (два машиниста и четыре помощника машиниста для работы в две смены по одиннадцать часов, а также один механик).  

Согласно пунктам 2.1.1 и 3.3 договора аренды арендодатель представляет технику в технически исправном состоянии в срок не позднее 14 дней с момента оплаты арендатором платежа в размере 4 800 тыс. рублей за перебазировку техники к месту производства работ. Такой платеж от арендатора (АО «Ямалтрансстрой») поступил на расчетный счет истца 13.10.2021 (платежное поручение от 12.10.2021 № 16698 исполнено банком 13.10.2021). Таким образом, по условиям договора аренды истец принял обязательство по предоставлению арендатору техники в срок до 27.10.2021.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора аренды арендатор обязуется арендовать технику  не менее четырех месяцев; если срок аренды техники составит менее четырех месяцев вследствие отказа арендатора от ее аренды, то он обязан оплатить названный минимальный период (четыре месяца). 

Суды исходили из того, что в данном случае просрочка доставки груза ответчиком не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленной истцом неполученной прибылью от исполнения договора аренды; истцом не доказано, что просрочка ответчиком исполнения обязательства повлекла сокращение срока аренды обществом «Ямалтрансстрой» техники и привела к снижению ожидаемого истцом дохода от исполнения договора аренды.

Доводы заявителя о доказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела. Переоценка указанных обстоятельств к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные доказательства, условия договора перевозки, установив факт нарушения ответчиком (перевозчиком) срока доставки груза, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, пересчитав сумму штрафа за просрочку доставки груза с 17.10.2021 по 30.10.2021 и размера ответственности, согласованной сторонами в пункте 3.4 договора перевозки.

Апелляционный суд также отметил, что штраф, установленный частью 11 статьи 34 Устава, уплачивается только грузополучателю, поэтому не может быть присужден  истцу.

Между тем согласно представленной в материалы дела транспортной накладной лицом, осуществлявшим погрузку груза (грузоотправителем), и грузополучателем является предприниматель ФИО4

Согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, действующее правовое регулирование ответственности перевозчика за нарушение доставки груза позволяет сторонам договора перевозки груза предусмотреть в договоре дополнительные гарантии своих имущественных прав на диспозитивной основе, а именно установить более высокий размер ответственности, чем указанный в законе (часть 11 статьи 34 Устава), однако размер законной неустойки не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон. 

Вместе с тем установленная законом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что  предприниматель  ФИО2 принял груз к перевозке 13.10.2021, а не 02.10.2021, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и материалами дела не подтверждается.

Поскольку при рассмотрении требования о взыскании штрафа суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного иска, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в части взыскания 420 тыс. рублей штрафа, отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А32-45019/2022 в части отказа во взыскании 4 022 645 рублей 16 копеек убытков в виде упущенной выгоды, оставить без изменения.

В остальной части названные судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

 

М.Н. Малыхина