ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...> тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-40484/2024

г. Самара

25 августа 2025 года

11АП-8587/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосила", ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2025 года по делу № А55-40484/2024 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосила", ФИО1 к ФИО2,  

 о признании, взыскании убытков с участием в судебном заседании: 

 от истца ФИО1 – представителя ФИО3, по доверенности от 24.05.2023 г.,  

 от истца ООО "Энергосила" – директора ФИО3, на основании решения № 33 от 27.07.2023 г.,  

 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосила" и ФИО1 (далее - истцы) обратились в арбитражный суд Самарской области с иском о признании действий ФИО2 причиняющими убытки истцам.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 25.04.2025 определение Арбитражного суда Самарской области отменено, дело направлено в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.  

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования и просили признать действия ФИО2, установленные Арбитражным судом Волгоградской области и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А12-17639/2022, действиями по причинению убытков ООО «ЭнергоСила» в размере 68 690 648 рублей 79 копеек, а также взыскать с ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» сумму убытков в размере 68 690 648 рублей 79 копеек, установленную Арбитражным судом Волгоградской области и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А12-17639/2022.  

 В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от иска в части требования о признании действий ФИО2, причиняющих убытки Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосила", поддержал требование о взыскании убытков.  

 В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части было прекращено.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2025 года принят отказ от иска в части требования о признании действий ФИО2, причиняющих убытки Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосила", производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующему в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" о взыскании убытков с ФИО2 отказано; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 818 453 руб. государственной пошлины.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истцов.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) заявители ссылаются на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу № А12-17639/2022, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, устанавливающие причинение убытков ФИО2 ООО «ЭнергоСила», которые судом по настоящему делу не были приняты во внимание. Кроме того, по мнению заявителей, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о пропуске истцами срока исковой давности. Апеллянты сослались также на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.  

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.  

От истцов поступили письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.  

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела: платежное поручение № 1, решение Краснооктябрьского районного суда от 14 октября 2024 года по делу № 2-1339/2024.  

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности от 24.05.2023, директор ООО "Энергосила" – ФИО3 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.  

 Судебными актами по делу № А12-17639/2022 установлено, что между ООО «ЭнергоСила» (поставщик) и ООО «Энерготрейд» (покупатель) был заключен договор от 10.04.2017 № 3/2017 на поставку электродов графитированных на общую сумму 71 890 648,79 руб. (в т.ч. НДС 10 966 370,15 руб.).  

 На основании указанного договора ООО «ЭнергоСила» (директор и учредитель ФИО1) 10.08.2017, 12.09.2017, 19.09.2017 поставило, а ООО «Энерготрейд» (директор и учредитель ФИО2) принято товар на общую сумму 71 890 648,79 руб.  

 Встречное обязательство ООО «Энерготрейд» по оплате товара исполнено не было.  

 Впоследствии, 19.10.2017 ООО «ЭнергоСила» (цедент) уступило в пользу ООО «АкваБиоКом» право требования к ООО «Энерготрейд» по договору № 3/2017 от 10.04.2017 на общую сумму 71 890 648,79 руб. Стоимость уступаемых прав (на общую сумму 71 890 648,79 руб.) определена сторонами в размере 3 200 000 руб.  

 В рамках дела № А12-17639/2022 Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 убытков в размере 16 319 746,10 руб.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2023) требования ФНС России удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС 3 России N 10 по Волгоградской области убытки в размере 16 319 746,10 руб.  

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А12-17639/2022 изменены. Изложена резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в порядке солидарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области убытки в размере 14 199 573,30 рублей».  

Исковые требования по настоящему делу обоснованы тем, что в рамках дела № А12-17639/2022 установлено причинение убытков Обществу «ЭнергоСила» действиями ответчика, в связи с чем, с ФИО1 и ФИО2 в порядке  

солидарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области взысканы убытки в размере 14 199 573,30 рублей.  

Основаниями наступления такой ответственности послужило неисполнение ООО «ЭнергоСила» обязанности по уплате обязательных платежей в результате заключения договора уступки от 19.10.2017г, подписанного директором ООО «ЭнергоСила» ФИО1 и ООО «АкваБиоКом», подконтрольным ответчику.  

Как указали истцы, ФИО2 через ООО «Аквабиоком» выкупил права требования к собственной организации (ООО «Энерготрейд»), лично профинансировав ООО «Аквабиоком» для приобретения спорных прав. Вследствие обозначенных действий ООО «Энерготрейд» (бенефициар ФИО2), будучи обязанной заплатить за приобретенный у ООО «ЭнергоСила» товар более 71 млн. руб., уплатило за него 3 200 000 руб. Таким образом , вследствие совершения обозначенных сделок ООО «ЭнергоСила» недополучен доход более 68 миллионов рублей.  

Изложенные обстоятельства послужили истцам основанием обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 68 690 648 рублей 79 копеек.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.  

 В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  

исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).  

В рассматриваемом случае ФИО2 не является ни единоличным исполнительным органом, ни участником Общества «ЭнергоСила».  

Требования истцов о привлечении его к ответственности обусловлены тем, что ответчик являлся выгодоприобретателем по сделке, связанной с передаче права требования Общества «ЭнергоСила» с убыточным дисконтом в пользу подконтрольного Общества "АкваБиоКом", в результате чего Общество истцов не получило причитающиеся денежные средства за поставку товара по договору от 10.04.2017 № 3/2017.  

Суд округа в постановлении от 27.04.2024 по делу № А72-17639/2022, отклоняя доводы ФИО2 о необоснованном привлечении его к субсидиарной  

ответственности, недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ООО "АкваБиоКом" и ФИО2, подконтрольности ему ООО "ЭнергоСила", а также получении ФИО2 выгоды с помощью установления контроля над должником, непричастности ФИО2, являющегося участником и руководителем ООО "ЭнергоТрейд", к сделкам, заключенным ООО "ЭнергоСила", ООО "АвтоСоюз" и ООО "АкваБиоКом", указал, что в рассматриваемом случае учредитель и руководитель ООО "Энерготрейд" ФИО2 являлся выгодоприобретателем по сделке, связанной с передачей права требования ООО "ЭнергоСила" с необоснованным убыточным дисконтом.  

В спорных правоотношениях участвовали ООО "ЭнергоСила" в лице ФИО1 (лица, уступившего право требования к платежеспособному контрагенту с необоснованным существенным дисконтом), ООО "Энерготрейд" в лице ФИО2 (лица, обязательства которого стали предметом спорной уступки) и ООО "Аквабиоком" (лица, приобретшего право требования к ООО "Энерготрейд" (ФИО2) по цене, причины занижения которой скрыты ответчиками.  

Совместными действиями руководителя ООО "ЭнергоСила" ФИО1, а также ФИО2 с помощью подконтрольных ему организаций (ООО "ЭнергоТрейд", ООО "АкваБиоКом") были совершены сделки, в результате которых ООО "ЭнергоСила" не получило денежные средства в размере 69 690 648,79 руб.  

Статус ФИО2 как контролирующего ООО "ЭнергоСила" лица доказан совокупностью доказательств, а именно, тем, что с 29.09.2016 по настоящее время ФИО2 является руководителем и учредителем ООО "Энерготрейд", ФИО2 является фактическим руководителем ООО "АкваБиоКом".  

 Также судами установлено, что 09.10.2017, то есть накануне уступки ООО "ЭнергоСила" прав требования к ООО "Энерготрейд" в пользу ООО "Аквабиоком" (19.10.2017), ФИО2 (бенефициар ООО "Энерготрейд") (продавец) по договорам купли-продажи отчуждены в пользу ООО "Аквабиоком" (покупатель) нагульные пруды.  

09 октября 2017 года ФИО2 (бенефициар ООО "Энерготрейд") (арендодатель) по договору аренды предоставлен в пользование ООО "Аквабиоком" (арендатор) земельный участок.  

10 октября 2017 года ООО "Энерготрейд" (заимодавец) заключило с ООО "Аквабиоком" (заемщик) договор займа от 10.10.2017, во исполнение которого ООО "Энерготрейд" (ФИО2) за период с 11.10.2017 по 26.10.2017 перечислило на счет ООО "Аквабиоком" денежные средства в размере 65 000 000 руб.  

Поступившие на счет ООО "Авабиоком" от ООО "Энерготрейд" денежные средства в размере 60 000 000 руб. в течение нескольких дней перечислены ФИО2 в счет оплаты по договорам купли-продажи нагульных прудов от 09.10.2017, а также ООО "ЭнергоСила" в счет оплаты прав требования к ООО "Энерготрейд".  

Таким образом, получение ФИО2 денежных средств на сумму 60 000 000 руб. стало возможным исключительно в результате цепочки описанных выше сделок и при условии причинения ущерба ООО "ЭнергоСила" в результате утраты возможности получения в полном объеме денежных средств за поставленную продукцию по договору поставки электродов граффитированных от 10.04.2017 N 3/2017 в размере 68 690 648,79 руб.  

Также установлено, что ООО "АкваБиоКом" создано 02.10.2017, то есть непосредственно перед заключением сделки с ФИО2, а также договора уступки прав требований от 19.10.2017, заключенного между ООО "ЭнергоСила" и ООО "ЭнергоТрейд".  

На дату заключения уступки прав требований (19.10.2017) в качестве директора и учредителя ООО "АкваБиоКом" с долей участия 100% (до 29.10.2019) заявлен ФИО4.  

В отношении ФИО4 установлено, что он является давним знакомым ФИО2 и осуществляет деятельность исключительно в интересах последнего.  

Учредителями ООО "АкваБиоКом" являются ФИО5, являющийся работником ООО "ЭнергоТрейд", ООО "ТД "ЭнергоТрейд", ООО "ЭнергоПром", ФИО6, брат ФИО2 (с 2017 года получал доход в ООО "ЭнергоТрейд"), а также ФИО7 (супруга ФИО2).  

Таким образом, суды по названному делу констатировали, что ФИО2, как контролирующее ООО "АкваБиоКом" лицо мог влиять на деятельность ООО "АкваБиоКом" и принимать определяющие для общества решения.  

С учетом изложенного, судебными инстанциями установлено наличие связей (бывшие работники, учредители в одних компаниях, наличие деловых и родственных отношений) с группой компаний, бенефициаром которой является ФИО2  

Суды сочли подтвержденным статус ФИО2, как контролирующего должника лица, в том числе, в силу наличия у него статуса лица, позволяющего иным образом определять действия должника (бывшие работники, учредители в одних компаниях, деловые и родственные отношения), а также лица, извлекшего выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, то есть в силу презумпции, закрепленной в подпункте 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснениям данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53.  

В пункте 3 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025) разъяснено, что о нахождении руководителя хозяйственного общества в условиях конфликта интересов при совершении сделки может свидетельствовать не только подконтрольность стороны сделки руководителю по формальным признакам, но и фактическая аффилированность руководителя и иных участников сделки.  

О фактической связанности (аффилированности) руководителя общества и иных лиц может свидетельствовать в том числе поведение данных лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота, свидетельствующее о совершении руководителем общества действий в интересах другой стороны сделки и (или) выгодоприобретателя в сделке.  

Наличие оснований для привлечения ответчика к солидарной ответственности по налоговым обязательствам Общества не освобождает истца от обязанности доказать наличие гражданско-правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу Общества.  

Основаниями привлечения к гражданско-правовой ответственности является установление противоправного характера поведения лица, причинившего убытки, факта наличия убытков и их размера, причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.  

 Проверяя доводы истцов, судом первой инстанции правомерно учтено, что сделки были совершены ООО «ЭнергоСила» от имени его директора и единственного участника - ФИО1  

 Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 на вопрос суда о мотивах, побудивших реализовать право требования к  

платежеспособному лицу в пользу третьего лица (как утверждает ответчик случайного незнакомого лица), ФИО1 пояснил, что выбор такого способа реализации права вызван нежеланием обращаться в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности, полной убежденностью бессмысленности обращения в суд с иском.  

 Суд, оценив данный довод ответчика, пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком внутренние субъективные мотивы, основанные, в числе прочего, на правовом нигилизме, не могут подтверждать добросовестности и разумности поведения ФИО1  

 Сведений о принятии мер к получению исполнения от ООО «Энерготрейд» по сделке (в том числе, во внесудебном порядке) суду не представлено. В этой связи, причины, по которым ответчик ФИО1 был убежден в необходимости обращения в суд за принудительным взысканием задолженности, оцениваются судом как заявленные для целей создания видимости правомерности своего поведения.  

Таким образом, руководитель ООО «ЭнергоСила», не приняв мер к получению исполнения от контрагента на сумму более 71 млн. руб., через месяц после возникновения обозначенного права реализовал его по цене, более чем в 22 раза ниже размера исполнения, на которое ООО «ЭнергоСила» объективно могло рассчитывать.  

Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 27.04.2024 отмечено, что сделки, в результате которых ООО "ЭнергоСила" не получило денежные средства в размере 69 690 648,79 руб., совершены совместными действиями руководителя ООО "ЭнергоСила" ФИО1, а также ФИО2 с помощью подконтрольных ему организаций (ООО "ЭнергоТрейд", ООО "АкваБиоКом").  

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( ст. 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае совершение убыточных сделок для Общества явилось следствием поведения ФИО1, действовавшего неразумно и недобросовестно, вопреки интересам Общества. При таких обстоятельствах судом обосновано отказано истцам в защите прав.  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.  

В пункте 24 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025) указано, что при сокрытии руководителем хозяйственного общества информации о сделке, совершенной в условиях конфликта интересов, срок исковой давности по требованию о возмещении руководителем общества убытков исчисляется со дня, когда хозяйственное общество (его участники) получило возможность узнать о совершении сделки и несоответствии условий сделки интересам юридического лица.  

По требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае сделка уступки, с которой истцы связывают наступление для Общества негативных последствий, была совершена в 2017 году. С настоящими исковыми требованиями истцы обратились 19.12.2024, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п.2 ст. 199 ГК РФ).  

По мнению апеллянтов, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 по делу № А12-17639/2017, т.е. с 13.12.2023, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку Общество "ЭнергоСила" в лице его директора и единственного участника - ФИО1 не могло не знать об убыточности совершаемой сделки вопреки интересам юридического лица в момент ее заключения.  

Доводы о том, что ответчик своими конклюдентными действиями признал исковые требования, исполнив решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 и впоследствии обратившись с иском в порядке регресса к ФИО1, в связи с чем, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14.10.2024 по делу № 2-1339/2024 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, отклоняются. В данном случае исполнение судебного акта по делу № А12-17639/2017 не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований по настоящему делу. Согласно позиции ответчика, исковые требования им не признавались.  

Доводы апеллянтов о допущенных судом первой инстанцией процессуальных нарушениях (не рассмотрение дела в установленный срок; не направление своевременно протокола судебного заседания стороне, что лишило возможности подать в срок замечания на протокол) основанием отмены судебного акта не являются. Дело рассмотрено судом в разумные сроки, с учетом разрешения вопроса о подсудности спора, изменения истцами исковых требований. Замечания истца на протокол судебного заседания судом приняты и рассмотрены (определение от 09.07.2025).  

Таким образом, по результатам оценки доводов жалобы апелляционным судом не установлено обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.  

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Энергосила" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2025 года по делу № А55-40484/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергосила", ФИО1 - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Энергосила" (ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Митина  

Судьи Д.А. Дегтярев  

 Е.В. Коршикова