АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26136/2022

г. Уфа

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023

Полный текст решения изготовлен 16.02.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой  А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску 

ООО БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО НПО Машиностроения Сварог (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  неустойки, 

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 21.01.2022, паспорт, полномочия подтверждены.

от ответчика (онлайн-формат) – ФИО3, доверенность от 20.12.2022, полномочия подтверждены.

ООО БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО НПО Машиностроения Сварог (далее - ответчик) о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 07.12.2021 в размере 2 953 713 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 07.12.2021 в размере 5 469 840 руб. уточнения  судом  приняты  в   порядке  ст. 49  АПК РФ.

 Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от истца поступило ходатайство о приобщении возражения на отзыв.

Ответчик  не возражал.

Судом  возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Выслушаны пояснения стороны по существу исковых требований.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении требований.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, просит снизить размер пеней, предусмотренный п. 8.1.1. Договора поставки материально- технических ресурсов № БНР/П/1/2171/21/МТС от 07.12.2021 г., до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до 1 167 898 руб. 25 коп. просит применить нормы Постановления Правительства Российской Федерации принято от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно пункту 3 постановления № 497 мораторий действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 г. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что «в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ ), неустойка (статья 330 ГК РФ ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве». Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, которые были даны Пленумом Верховного Суда РФ, запрет в период действия моратория начислять неустойку распространяется и в отношении неденежных обязательств, что подтверждается сложившейся судебной практикой. На ответчика распространяется мораторий о банкротстве, основания для начисления неустойки возникли до введения моратория на банкротство, следовательно начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки, установленных Договором, в период действия моратория, неправомерно.

Исследовав представленные доказательства,  выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между 07.12.2021 между ООО «Башнефть-Розница» (далее - Общество, Покупатель) и ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» (далее - Поставщик), был заключен договор на поставку инверторных сплит систем наполно - потолочного типа с дистанционным управлением и промышленных взрывозащищенных кондиционеров № БНР/П/1/2171/21/МТС от 07.12.2021 на общую сумму 27 948 000,00 руб.

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору срок поставки установлена течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Сторонами договора. Договор подписан 07.12.2021, соответственно дата поставки - 04.02.2022.

28.12.2021 был отгружен товар на общую сумму 9 715 200 руб. 

Таким образом,  по состоянию на 30.03.2022 поставщиком поставка товара на сумму 18 232 800 руб. произведена не была.

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях (Спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

Общая сумма указанной неустойки с учетом уточнений за период с 04.02.2022 по 16.11.2022 года составила 5 469 840 руб. (18 232 800 руб.*0,3*285 к.д.).

Обязательный претензионный порядок  соблюден истцом направлением претензии  от 04.04.2022 № 03-4/1409.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку  исполнения обязательства по договору от 07.12.2021.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № БНР/П/1/2171/21/МТС от 07.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является одним из видов Договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Обязательства по  поставке товара не исполнены ответчиком надлежащим образом, нарушен  срок, что явилось основанием для начисления неустойки по п. 8.1.1 договора поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В спецификации № 1 к договору стороны  согласовали срок поставки товара в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами договора. 

Фактически товар поставлен  28.12.2021 частично на сумму 9 715 200 руб. 

За период с 04.02.2022 по  16.11.2022 включительно истцом начислены пени на сумму 18 232 800 руб. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочки поставки товара,  заявленное истцом требование о взыскании  неустойки является законным и обоснованным. 

Согласно п. 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях (Спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

Истец начислил неустойку  за просрочку поставки товара по договору от 07.12.2021 №БНР/П/1/2171/21/МТС в размере 5 469 840 руб.,  при  этом  30% от  стоимости  не поставленного  товара  составляет  5 469 840  руб. 

Расчет судом проверен и признан верным. 

Ответчик просит суд снизить размер неустойки по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации . 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из  пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,   снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки,  установленный   в  договоре  от  07.12.2021г,  принимая во внимание  частичную  поставку  товара,  суд  считает  возможным    снизить  размер  неустойки   за нарушение  обязательства по  поставке  товара  с 0,3 % до 0,1 %. Поскольку последний  день  поставки  приходится  на  05.02.2022,  срок  истекает  07.02.2022г. Согласно расчету суда размер неустойки с учетом применения ставки 0,1 %  за  период  с 08.02.2022  по  16.11.2022г  составляет 5 141 650 руб. 

Размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, а сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы  ответчика  о  необходимости  применения  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  судом  отклоняется  по следующим  основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев. 

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020). 

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Федеральным законом № 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не предусмотрено.

Мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в данном случае не применяется, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. Однако оснований для освобождения ответчика от ответственности на период действия моратория за нарушение неденежного обязательства судами не установлено.

Ссылка на вводимые санкции недружественными странами, как обстоятельство, препятствовавшее исполнению договора, не может быть принято судом, поскольку обязательство обществом должно было быть исполнено до начала введения санкций недружественными странами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично  и  взыскать с ответчика сумму  неустойки в  размере  5 141 650  руб.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  удовлетворить  частично.

Взыскать  с ООО НПО Машиностроения Сварог (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  неустойки  в  размере  5 141 650  руб,  расходы  по  оплате государственной  пошлины   в  размере  37 769 руб. 

  Взыскать  с ООО НПО Машиностроения Сварог (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину   в  размере  12 580  руб.

В  остальной  части  иска  отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                      А.М. Саяхова