Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-454/2020

05 июня 2020 года

город Горно-Алтайск

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Майминского района (ул. Ленина, д. 7, литер А, с. Майма) о привлечении индивидуального предпринимателя Булгаковой Оксаны Петровны (ОГРНИП 315041100000814, ИНН 041100244745, адрес: пр. Коммунистический, д. 88, кв. 8, г. Горно-Алтайск) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, служебное удостоверение от 16.04.2020,

ИП ФИО2 – не явились, уведомлены,

установил:

Прокурор Майминского района (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование данного требования заявитель указал, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства, направленного на защиту прав несовершеннолетних при организации питания в образовательных учреждениях Майминского района, в деятельности ИП ФИО2 (детский сад «Совенок») выявлены существенные нарушения Федеральных законов №273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Таким образом, в действиях ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

25.05.2020 от заявителя поступили дополнительные документы, в том числе выписка из ЕГРИП в отношении ФИО2, приказ №11 от 21.11.2019, лицензия №10481 от 27.12.2018.

Предприниматель, уведомленный надлежащим образом, отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие ИП ФИО2.

В ходе судебного заседания представитель Прокурора заявленные требования поддержал. Также указал, что детский сад «Совенок» осуществляет свою деятельность в 

<

...>, иных документов, кроме представленных в суд, по данному делу у Прокурора не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обосновывая требования, заявитель указывает, что в отношении ИП ФИО2 была проведена проверка исполнения законодательства, направленного на защиту прав несовершеннолетних при организации питания в образовательных учреждениях Майминского района, в ходе которой было установлено, что в деятельности предпринимателя (детский сад «Совенок») выявлены существенные нарушения законодательства, а именно:

- в нарушение пункта 14.2 СанПин 2.4.1.3049-13, пункта 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 на пищеблоке детского сада нарушены условия хранения натурального сока – после вскрытия сок хранился при комнатной температуре, без указания даты вскрытия, при установленной температуре хранения после вскрытия +4С - +6С не более двух дней;

- в нарушение пункта 14.23 СанПин 2.4.1.3049-13, согласно которому выдача готовой пищи разрешается только после проведения контроля бракеражной комиссией в составе не менее трех человек, результаты контроля регистрируются в журнале бракеража готовой кулинарной продукции, 26.02.2020 готовая продукция на завтрак и обед выданы без оценки качества приготовленных блюд бракеражной комиссией;

- в нарушение пункта 14.24 СанПин 2.4.1.3049-13, 25.02.2020 и 26.02.2020 в детском саду не проведен отбор и хранение салатов на суточные пробы, факт приготовления салатов не установлен;

- в нарушение пункта 14.16.1 СанПин 2.4.1.3049-13 на пищеблоке хранился очищенный картофель не залитый водой, для приготовления блюд на завтрак следующего дня;

- в нарушение пункта 17.1 СанПин 2.4.1.3049-13, пп. 10 п. 3 ст. 10 гл. 3 ТР ТС 021/2011, на вытяжном зонте на пищеблоке детского сада над электроплитами наличествовала пыль, тенета.

31.03.2020 года заместителем Прокурора Майминского района в отношении ИП ФИО2, в ее присутствии, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закреплённую в статье 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом в силу части 5 указанной выше статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (статья 25.11 Кодекса).

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Между тем, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2020 и иных имеющихся в деле материалов, невозможно установить, кем,  на каком основании проведена проверка, а также время и период проведения проверки, участвующие при её производстве лица, место совершения административного правонарушения. Акт проверки отсутствует.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

Субъектами административных правонарушений по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются изготовитель, исполнитель, продавец.

В постановлении от 31.03.2020 заявитель указывает, что проверка деятельности ИП ФИО2 по организации питания в образовательных учреждениях проведена в детском саду «Совенок».

В подтверждение заявленных требований Прокурором представлены:

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФИО2, в которой содержатся сведения о наличии у нее лицензии №04Л01 10459 от 27.10.2017;

- приказ Автономной некоммерческой дошкольной образовательной организации «Детский сад Первые шаги» (далее – АН ДОО «ДС Первые шаги») №11 от 21.11.2019, согласно которому ФИО2 является директором данной организации, срок ее полномочий продлен на один год;

- лицензия АН ДОО «ДС Первые шаги» №10481 от 27.12.2018 на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к настоящей лицензии.

Между тем, указанные документы не могут быть расценены судом в качестве доказательств, подтверждающих осуществление ФИО2, в качестве индивидуального предпринимателя лицензионного вида деятельности в области дошкольного образования и на предпринимателя, в том числе, возложена обязанность по организации питания.

Лицензия, приложенная к заявлению и указанная выше, выдана в отношении иного юридического лица, к деятельности предпринимателя не относится. 

Также, заявителем не разъяснено какое отношение АН ДОО «ДС Первые шаги» имеет к детскому саду «Совенок», в котором были выявлены нарушения.

При этом приказ о продлении полномочий ФИО2 в качестве директора АН ДОО «ДС Первые шаги» не может подтверждать факт совершения административного правонарушения именно ИП ФИО2.

Иных доказательств события административного правонарушения в действиях предпринимателя, а равно как и того, что он является субъектом вменяемого правонарушения, не представлено.

 Помимо этого, в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявителем не установлено и не представлено суду надлежащих доказательств наличия в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                             решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

А.А. Борков