﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года

Дело №

А56-71819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии Перегудова Вадима Алексеевича (паспорт) и его представителя Турпанова С.А. (доверенность от 31.01.2018), от открытого акционерного общества «Доминанта-энерджи» Долгих Ю.Н. (доверенность от 10.02.2020), от публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» Севагиной О.М. (доверенность от 10.08.2018), Фролова Павла Анатольевича (паспорт),  от Иваниловой Натальи Юрьевны – Алексеевой Е.В. (доверенность от 22.01.2019),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перегудова Вадима Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А56-71819/2012/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Доминанта-энерджи», адрес: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, лит. А, пом. 419, ОГРН 1037811109380, ИНН 7805287408 (далее – Общество).

Решением от 15.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьмицкая Ольга Юрьевна. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 14.12.2017 конкурсный управляющий обратилась в суд с  заявлением о привлечении Перегудова Вадима Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определениями от 25.07.2018 и от 26.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечено публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – Банк), а в качестве соответчиков – Лысенко Альберт Валентинович, Петров Андрей Николаевич и Фролов Павел Анатольевич.

Определением от 05.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Иванилова Наталья Юрьевна.

Определением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, Фролов П.А. и Перегудов В.А. привлечены к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Петрова А.Н.,  Лысенко А.В. и Иваниловой Н.Ю. отказано; производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Перегудов В.А. просит отменить определение от 02.12.2019 и постановление от 14.02.2020 в части привлечения Перегудова В.А. субсидиарной ответственности, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, принятые по спору судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора.

Податель жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств совершения Перегудовым В.А. действий, которые повлекли банкротство должника и причинили ущерб кредиторам.

В отзыве конкурсный управляющий Общества просил оставить определение от 02.12.2019 и постановление от 14.02.2020 без изменения.

В судебном заседании представители Перегудова В.А. и Иваниловой Н.Ю. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители должника, Банка и Фролов П.А. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается подателем кассационной жалобы, Перегудов В.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества в период с 25.09.2003 по 21.03.2013.

С 22.03.2013 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором Общества являлся             Фролов П.А.

Главным бухгалтером должника в период подозрительности являлась Иванилова Н.Ю.

Лысенко А.В. и Петров А.Н. являются акционерами и учредителями  должника.

В обоснование заявления о привлечении Перегудова В.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и кредиторы указали на что по результатам проведенной после увольнения Перегудова В.А. инвентаризации на складах должника обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей и основных средств, числящихся на балансе Общества, на сумму                        1 218,40 млн руб. Заявители сослались на получение должником в период с 01.01.2009 по 24.01.2013 заемных денежных средств от кредитных организаций под несуществующие залоги (товарно-материальные ценности на складах) и контракты, которые перечислялись  в адрес подконтрольных Перегудову В.А. организаций.

Заявители также упрекали Перегудова В.А. и Фролова П.А. в непередаче конкурсному управляющему документации должника; Иванилову Н.Ю. и Перегудова В.А. – в искажении бухгалтерской отчетности Общества;                    Лысенко А.В. и Петрова А.Н. – в неосуществлении контроля за деятельностью руководителей Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только Перегудова В.А. и Фролова П.А. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

Суды установили, что действия Перегудова В.А. как генерального директора Общества по выводу активов должника имели место как до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (с января 2009 года по май 2009 года), так и в период его действия (с июня 2009 года по январь 2013 года).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  в редакции Закона № 73 контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

С учетом положений пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе его учредителей (участников) и руководителя, при наличии их вины в банкротстве должника. То есть при доказанности того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Судом первой инстанции установлено, что в 2009-2012 годах Общество перечисляло денежные средства в адрес аффилированных с Перегудовым В.А. лиц, не получив какого-либо встречного исполнения. В бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2013 учтены недостачи и потери от порчи ценностей в размере 1 177 550 млн. руб.

Доказательства обратного, в том числе доказательства экономической целесообразности осуществления платежей, поставки товарно-материальных ценностей Обществу или их возмездного отчуждения третьим лицам, в материалы настоящего дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Перегудов В.А. также не представил доказательства того, что после прекращения исполнения полномочий генерального директора Общества он передал новому руководителю Общества документы о финансово-хозяйственной деятельности организации и ее имущество.

Суд кассационной инстанции считает правильным и основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод судов о том, что действия Перегудова В.А. привели к невозможности погашения кредиторской задолженности Общества, что в свою очередь, привело к банкротству Общества.

Доводам Перегудова В.А., изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Правовая оценка действий Перегудова В.А., данная  при рассмотрении арбитражного дела № А56-69552/2013 и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2017, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А56-71819/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Перегудова Вадима Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко