/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8593/2018-АК

г. Пермь

31  августа   2018года

Дело № А60-14008/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа   2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа  2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.  

при участии:

от ООО «Русстрой»: Копылов Д.А. – дов. от 09.01.2018 г., 

от заявителя апелляционной жалобы: Кондратьев И.В. – паспорт, Глазков Р.И. – дов. от 01.02.2018 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Кондратьева Ильи Вячеславовича 

на  определение  Арбитражный суд Свердловской области от 21 мая 2018 года 

по делу № А60-14008/2017,

принятое  судьей  Савицкой К.А., 

по заявлению  конкурсного управляющего Павлова А.С. о признании сделки должника с ООО "Ивестком Групп", ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал» недействительной

в рамках дела по заявлению ООО "РУССТРОЙ" (ИНН 7724527620, адрес для корреспонденции: 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельска, д.3, стр.1, юридический адрес: 115477, г. Москва, ул. Деловая, д.11, корп. 1, офис 220) к ООО "УПМ" (ИНН 6659221475, ОГРН 1116659007805) о признании должника несостоятельным банкротом 

установил:

28 марта в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "РУССТРОЙ" (ИНН 7724527620, адрес для корреспонденции: 107140 , г. Москва, ул. Верхняя Красносельска, д.3, стр.1, юридический адрес: 115477, г. Москва, ул. Деловая, д.11, корп. 1, офис 220) к ООО "УПМ" (ИНН 6659221475, ОГРН 1116659007805) о признании должника несостоятельным банкротом . 

Определением суда от 04.04.2017г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 02.05.2017 г.

Решением арбитражного суда от 16.10.2017 г. процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Урал Пром Монтаж" (ИНН 6659221475, ОГРН 1116659007805) прекращена.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Пром Монтаж" (ИНН 6659221475, ОГРН 1116659007805) признано несостоятельным (банкротом) и открыта  в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 16.03.2018г.

Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Артем Сергеевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

21.12.2017 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Павлова А.С. о признании сделки должника с ООО "Инвестком Групп" недействительной .

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявления, в котором просит:

-                     Признать недействительной сделку, договор об отступном от 24.06.2015г., согласно которому ООО «УралПромМонтаж» передал в качестве отступного ООО «ИНВЕСТКОМ Групп» автобуровую установку VIN X89577405DODW2086 с зачетной стоимостью 1514000 руб.

-                Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «УралПромМонтаж» автобуровой установки VIN X89577405DODW2086 с зачетной стоимостью 1514000 руб., из чужого незаконного владения ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал».

Уточнение судом принято.

Суд привлек  к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал».

Определением  Арбитражный суд Свердловской области от 21 мая 2018 года  заявление конкурсного управляющего Павлова А.С. о признании сделки должника с ООО "Ивестком Групп", ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал» недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор об отступном от 24.06.2015 г.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «УралПромМонтаж» автобуровой установки VIN: Х89577405DODW2086 с зачетной стоимостью 1514000 руб. из чужого незаконного владения ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал».

Не согласившись с определением Кондратьев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что 01.07.2014г. между ООО «УПМ» и ООО «ИНВЕСТКОМ Групп» заключен Договор займа с залоговым обеспечением.

     В соответствии с пунктом 2.2. данного Договора, Имущество передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств Заемщика (ООО «УПМ») по настоящему договору, остается у Заемщика.

В дальнейшем, сумма займа по Договору займа с залоговым обеспечением, неоднократно увеличивалась, путем подписания дополнительных соглашений.

Доказательством  факта заключения вышеуказанного Договора займа и его фактического исполнения сторонами, подтверждаются выпиской с расчетного счета ООО «ИНВЕСТКОМ Групп». Согласно данной выписки, с расчетного счета ООО «ИНВЕСТКОМ Групп» на счета различных контрагентов, по финансовым поручениям ООО «УПМ» неоднократно перечислялись денежные средства, в счет исполнения Договора займа с залоговым обеспечением от 01.07.2014г.

Таким образом, Договор займа с залоговым обеспечением от 01.07.2014г. заключен между ООО «УПМ» и ООО «ИНВЕСТКОМ Групп» в период финансовой стабильности ООО «УПМ», на 01.07.2014г. у ООО «УПМ» отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а оспариваемый Договор об отступном от 24.06.2015г. заключен вследствие невозможности ООО «УПМ» более исполнять свои обязательства по Договору займа от 01.07.2014г., к тому же Договор займа от 01.07.2014г. пунктом 2.3. предусматривает удовлетворение требований Займодавца (ООО «ИНВЕСТКОМ Групп») за счет заложенного имущества.

Договор об отступном от 24.06.2015 года является приложением к Договору займа с залоговым обеспечением от 01.07.2014 г. , о чем говорится в п.1 Договора об отступном от 24.06.2015 г. Договор об отступном подписан для фиксации соглашения сторон о  том, что договор займа в части возврата денежных средств не был исполнен ООО «УПМ» и стороны пришли к досудебному соглашению о передаче залогового имущества.

Соответственно , передача ООО «УПМ» предмета залога Автомобиль-фургон (VIN X89677405DODW2086) Займодавцу по Договору займа ООО «ИНВЕСТКОМ Групп», являлась возмездной, произведенной в обычной хозяйственной деятельности ООО «УПМ»

Конкурсный  управляющий  должника  и  кредитор ООО «Русстрой» против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражают по  основаниям ,  изложенным  в  письменных  отзывах.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции заявитель  апелляционной  жалобы  на  ее доводах  настаивает, кредитор ООО «Русстрой» против  удовлетворения   апелляционной  жалобы  возражает. 

Судом  апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя  апелляционной  жалобы  о  приобщении к материалам  дела выписок по  расчетному  счету ООО «ИНВЕСТКОМ Групп» в АО  «Альфа-банк» в  целях  исследования  вопроса о  предоставлении должнику  денежных  средств по  договору  займа с  залоговым  обеспечением  от  01.07.2014 . 

В  удовлетворении письменного ходатайства  заявителя  апелляционной  жалобы об  отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным  судом  Свердловской  области  вопроса  о  наличии  родственных  отношений  между Гамяниным  М.Г.  и Матвеевой  Е.Г. ,  судом  апелляционной  инстанции отказано,  поскольку  обстоятельства ,  изложенные  в  ходатайстве  не препятствуют  рассмотрению  апелляционной  жалобы  по  существу. 

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  материалов  дела , 01.07.2014г. между ООО «УПМ» (заемщик) и ООО «ИНВЕСТКОМ Групп» (займодавец) заключен Договор займа с залоговым обеспечением. В соответствии с пунктом 2.1. данного Договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, Заемщиком (ООО «УПМ») предоставляется  в залог следующее  имущество - автобуровая установка (VIN: Х89577405DODW2086). 

24.06.2015г. между ООО «УралПромМонтаж»и ООО «Инвестком групп» был заключен договор об отступном, согласно которому должник передал кредитору в качестве отступного по договору займа с залоговым обеспечением от 01.07.2014г., цена которого составила 6056853 руб. 22 коп., автобуровую установку (VIN: Х89577405DODW2086) с зачетной стоимостью 1514000 руб.

В настоящий момент владельцем автобуровой установки является ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал».

Посчитав ,  что  сделка  по передаче  отступного  может  быть  квалифицирована по п. 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве , конкурсный управляющий  обратился  в  арбитражный  суд. 

Удовлетворяя  заявленные  требования,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что  сделка совершена при наличии признака злоупотребления правом и в целях причинения вреда кредиторам должника.

      Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд пришел к следующим выводам.

      В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

      Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

      В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

      В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

      В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

      При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

       Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

       В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции также являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

      Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

      Арбитражный  суд  апелляционной  инстанции считает,  что имеются основания для  квалификации  оспариваемой  сделки по п. 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве.

      Как  видно  из  материалов  дела  сделка  совершена 24.06.2015  г., то  есть  в  пределах  трехлетнего срока  до  принятия судом  к производству  заявления  о  признании должника банкротом (04.04.2017).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника и кредитора, функции единоличного исполнительного органа в отношении должника и кредитора  на момент заключения договора об отступном 24.06.2015г. исполняло одно и тоже лицо Кондратьев Илья Вячеславович, с           датой назначения директором в                    ООО

«УралПромМонтаж» 04.04.2012, а в ООО «Инвестком Групп» 06.06.2013г.

Таким образом, сделка договор об отступном от 24.06.2015г. совершена между аффилированными лицами, ООО «УралПромМонтаж» и ООО «Инвестком Групп», поскольку функции единоличного органа в этих юридических лицах исполняло одно и тоже лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестком Капитал» директором и единственным учредителем общества является бывший руководитель должника Кондратьев И.В., таким образом, последующая сделка, договор купли-продажи между ООО «Инвестком Групп» и ООО «Инвестком Капитал» заключена между аффилированными лицами.

Судом первой  инстанции  установлено и ответчиком не опровергается, что материалами дела о банкротстве подтверждается , что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 г., по которому с ООО «УралПромМонтаж» в пользу ООО «Русстрой» взыскано 2700000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 36500 руб., по решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-28180/15-11-218 от 19.06.2015 с ООО «УралПромМонтаж» в пользу ООО «Русстрой» взыскано 24500000 руб. задолженности, 145500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из  пояснений  лиц,  участвующих в деле , следует,  что  позднее данные суммы  задолженности  были  включены  в  реестр требований  кредиторов  должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, передача  имущества  ответчику  осуществлялась в  нарушение  прав кредитора   ООО «Русстрой» на  соразмерное  удовлетворение его  требований  за  счет имущества должника .

С учетом  того,  что сделка является  недействительной по  основаниям,  предусмотренным  п. 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве,  суд  апелляционной  инстанции не  усматривает возможности  для  квалификации  ее  в  соответствии со  ст. 10  ГК  РФ как  совершенной  при  наличии  злоупотребления  правом.    

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  доводами  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что передача имущества осуществлялась в связи с наличием задолженности ООО «УралПромМонтаж» по договору займа с ООО «Инвестком Групп»  от 01.07.2014  ,  в  подтверждение  чего  представлена  выписка по  расчетному  счету ООО «ИНВЕСТКОМ Групп» в АО  «Альфа-банк» ,  из  содержания  которой  следует,  что ответчик  в течение  2014 – 2015 гг. осуществлял  платежи по поручениям ООО «УралПромМонтаж»  за  должника ,  в  том  числе  в  адрес  лизинговых  компаний ,  размер  которых  не менее общей  стоимости  имущества,  переданного  в  качестве  отступного ,  определенной  в  оспариваемом  договоре   – 1 514 000 руб. Также в  назначениях  платежей  указано на то ,  что  оплата  производится  за  должника  по  его поручениям. Обосновывая  невозможность самостоятельного исполнения  обязательств перед  контрагентами  в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции  заявитель  апелляционной  жалобы  сослался  на  то , что расчетный  счет  должника  были  наложены  ограничения . Также  к должнику  применялись  обеспечительные  меры в  виде  запрета  регистрационных  действий в  отношении техники  должника ,  что  подтверждается представленным  на  обозрение суда  апелляционной  инстанции   Постановлением Железнодорожного районного  отдела судебных  приставов  г.  Екатеринбурга от  02.07.2015 и/п 29358/14/66002-ИП.

То,  что  позднее  техника  была  выведена на  аффилированное  лицо  не свидетельствует  об  отсутствии вышеуказанных  платежей,  произведенных  ответчиком  за  должника . В  то  же  время  следует  отметить, что обстоятельства  осуществления  платежей  также  свидетельствуют  о  том,  что ООО «Инвестком Групп»  располагало  сведениями  о невозможности  их  осуществления  должником  самостоятельно. 

Также  судом  первой  инстанции установлено и  материалами дела  подтверждается ,  что в дальнейшем после  заключения договора  об  отступном,  спорное  имущество было по  договору купли-продажи от  10.09.2015  реализовано  ответчиком  в  адрес ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал».

В абзаце третьем пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал».

Следовательно, имущество в порядке виндикации  подлежит истребованию у ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал» в пользу ООО «УралПромМонтаж» .

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что  спорный  договор заключен  в  процессе  обычной  хозяйственной  деятельности исследован  и  отклонен,  поскольку предоставление отступного не  может по общему правилу быть отнесено к  сделкам,   совершаемым  в  процессе  обычной  хозяйственной  деятельности  (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

     В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении должником оспариваемой сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности. Более  того,  с  учетом  непродолжительного  периода  времени ,  в течение  которого  спорное  имущество  находилось у  ответчика , его  дальнейшая  реализация в  адрес  заинтересованного  лица свидетельствует о наличии  цели,  направленной  на вывод  актива должника в ущерб  интересам  иных  кредиторов.  

При  таких обстоятельствах сделка  подлежит  признанию  недействительной  по п. 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве , в  качестве  применения  последствий  недействительности сделки  следует возвратить  в конкурсную массу ООО «УралПромМонтаж» автобуровую установку VIN: Х89577405DODW2086 с зачетной стоимостью 1514000 руб. из чужого незаконного владения ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал», восстановить  задолженность ООО «УралПромМонтаж»  перед ООО «Инвестком Групп»   в  сумме 1 514 000 руб., в связи с  чем  определение суда  первой  инстанции подлежит  изменению  в  части  в соответствии  с п. 4  ч. 1 ст. 270 АПК  РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по  апелляционной  жалобе  подлежат  отнесению на ООО «Инвестком Групп» .

     Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу № А60-14008/2017 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительной сделку по договору об отступном от 26.06.2015.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «УралПромМонтаж» автобуровой установки VIN: Х89577405DODW2086 с зачетной стоимостью 1514000 руб. из чужого незаконного владения ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал».

Восстановить задолженность ООО «УралПромМонтаж» перед ООО "Ивестком Групп" в сумме 1514000 руб.

Взыскать ООО "Ивестком Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

И.П. Данилова 

Т.Ю. Плахова