СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-16361/2018(57)-АК

Дело № А60-51084/2018

20 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии в судебном заседании посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

ФИО1, паспорт; 

от конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2023;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о  взыскании судебных расходов,  

вынесенное в рамках дела № А60-51084/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества  «Тагилбанк» (ИНН 

<

***>),  

заинтересованные лица: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,   

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.09.2018 поступило  заявление Банка России о признании акционерного общества «Тагилбанк»  несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что стоимость имущества (активов)  кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед  кредиторами.  

Определением от 07.09.2018 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018  общество «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год,  конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов».  

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2023 поступило  заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о  взыскании с ФИО1 судебных расходов.  

Определением от 25.12.2023 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание.  

В материалы дела 20.02.2024 от Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» поступило ходатайство о приобщении пояснений, а  также о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве  заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.  Заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с  ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» понесенные судебные издержки при рассмотрении жалобы на  действие (бездействие) конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» –  государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в общем  размере 22 022 руб., в том числе транспортные расходы – 20 022 руб., суточные  – 2 000,00 руб.  

Пояснения приобщены судом к материалам дела, ходатайство об  уточнении заявленных требований принято в порядке 49 АПК РФ, ходатайство  о привлечении заинтересованных лиц к рассмотрению настоящего заявления  принято к рассмотрению.  

Определением от 28.02.2024 суд привлек к участию в рассмотрении  заявления в качестве заинтересованных лиц ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024  года (резолютивная часть оглашена 13.05.2024) в удовлетворении заявления  

 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о  возмещении судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее  также – Агентство) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить, принять по делу новый, которым солидарно взыскать с  представителя комитета кредиторов и членов комитета кредиторов АО  «Тагилбанк» ФИО1, ФИО3,  ФИО4, ФИО5,  ФИО6 в пользу государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» понесенные судебные издержки при  рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в  рамках дела № А60-51084/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО  «Тагилбанк» в общем размере 22 022 руб., в том числе транспортные расходы –  20 022 руб., суточные – 2 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том,  что суд не установил, кто является участником настоящего обособленного  спора в рамках дела о банкротстве банка и соответственно, с кого подлежат  взысканию судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ. Отмечает, что  заявление о признании бездействия Агентства как конкурсного управляющего  Банком незаконным подано представителем Комитета, ответчиком является  Агентство. Полагает, что суд не установил, имелось ли поручение  представителю комитета от членов для инициирования спора по жалобе на  бездействие конкурсного управляющего банка. Решение о наделении  представителя комитета полномочиями принято на заседании комитета  19.06.2019. В настоящем споре суд не установил, выражал ли при обжаловании  бездействия Агентства представитель комитета позицию всех членов комитета,  и не применил последствия выяснения данного обстоятельства. Считает, что  суд неправильно определил статус членов комитета, признав их  представителями, обращающимися в суд за защитой прав, свобод и законных  интересов других лиц и ошибочно указал, что с такой категории лиц не  подлежат взысканию судебные расходы. Суд необоснованно сделал вывод о  пропуске Агентством срока на предъявление требования о взыскании судебных  расходов с членов комитета, соответственно нарушил право Агентства на  судебную защиту, необоснованно отказав во взыскании судебных расходов с  проигравшей спор стороны в пользу стороны, выигравшей спор.  

До судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступил  отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы  поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу  

 

удовлетворить.  

ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает  определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 в  отношении Акционерного общества «Тагилбанк» (далее- АО «Тагилбанк»,  банк) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов».  

В материалы дела 28.08.2024 поступила жалоба представителя комитета  кредиторов АО «Тагилбанк» ФИО1 на бездействие конкурсного  управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 в  удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов АО «Тагилбанк»  ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего отказано.  

Заявитель указывает, что вопрос о распределении судебных издержек  между сторонами не рассматривался.  

Между тем при рассмотрении заявления Агентство понесло судебные  издержки, связанные с участием своих представителей в судебных заседаниях  суде первой инстанции: 13.10.2023 – ФИО7 направлявшийся в  командировку в г. Екатеринбург; в общем размере 22 022 руб., в том числе  транспортные расходы – 20 022 руб., суточные – 2 000,00 руб. Агентство  просили взыскать судебные расходы с учётом уточнения со всех членов  комитета кредиторов должника.  

В обоснование заявленных требований заявителем представлены:  авансовый отчет от 16.10.2023 № 2909, кассовые чеки, ж/д билеты, приказ о  направлении сотрудника в командировку № 2963-ск от 09.10.2023, платежное  поручение № 16451 от 11.10.2023 и № 16701 от 16.10.2023, счет на оплату   № 55251 от 09.10.2023. Участие представителей Агентства в указанных  судебных заседаниях объективно подтверждается материалами дела (аудио  протоколы судебных заседаний). Несение судебных расходов подтверждено  заявителем документально.  

 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что при обращении с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Банком ФИО1 действовала в  рамках предоставленных ей комитетом кредиторов полномочий. В отношении  иных членов кредиторов также указал на пропуск срока обращения в суд с  соответствующим заявлением.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий приводит  доводы, аналогичные заявленным им в суде первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта  в силу следующего.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу. При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления  Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу  

 

лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении  которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица,  фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии  процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы («Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)»).  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной  категории дел разумной.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  

 

предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов  на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде  чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер  таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.  

На собрании кредиторов должника АО «Тагилбанк» 14.02.2019 образован  и наделен полномочиями в соответствии с законодательством Российской  Федерации комитет кредиторов в количестве пяти человек: ФИО1, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6.  

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся  образование комитета кредиторов, определение его количественного состава,  избрание членов комитета и досрочное прекращение полномочий комитета  кредиторов (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 12, абзацы второй и третий  пункта 2 статьи 15 и абзац третий пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве).  

Особенность избрания комитета кредиторов заключается в том, что выбор  его состава осуществляется по правилам кумулятивного голосования (пункт 2  статьи 18 Закона о банкротстве). Такой порядок исключает возможность  последующего переизбрания отдельного члена комитета кредиторов. Собрание  кредиторов правомочно принимать решение о досрочном прекращении  полномочий комитета кредиторов в целом, то есть всех его членов, а не одного  из них. При досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов все  входящие в его состав лица подлежат переизбранию.  

Комитет кредиторов состоит из физических лиц, которые избираются по  предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Закон о  банкротстве не предполагает прямого представительства в комитете кредиторов  каждого кредитора, но предусмотренный Законом порядок их избрания  кумулятивным голосованием, по сути, предоставляет возможность выбора  членов комитета кредиторов отдельным кредитором.  

Члены комитета кредиторов хоть и могут быть фактически избраны  отдельными кредиторами, по факту они представляют законные интересы всех  кредиторов.  

На заседании комитета кредиторов АО «Тагилбанк» 19.06.2019 приняты  решения о наделении представителя собрания (комитета) кредиторов  

АО «Тагилбанк» ФИО1 полномочиями представлять интересы  комитета кредиторов при рассмотрении заявлений в порядке арбитражного  судопроизводства (протокол № 9 от 19.06.2019) и административного  судопроизводства (протокол № 8 от 19.06.2019).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет  кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:  

 

- требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника  предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве;  

- обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; - принимать решения о созыве собрания кредиторов; 

- принимать решения об обращении к собранию кредиторов с  рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его  обязанностей;  

- принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае  предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

Из анализа норм абзаца 6 пункта 3 указанной статьи следует, что в целях  осуществления комитетом кредиторов иных действий, не предусмотренных в  абзацах 4-5 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве, необходимо получить в  установленном законодательством о банкротстве порядке полномочия на  совершение таких действий от собрания кредиторов должника.  

Особенностью проведения процедур банкротства юридического лица  является создание специальных органов (собрание кредиторов, комитет  кредиторов), представляющих интересы кредиторов в связи с  несостоятельностью должника на всех стадиях производства по делу о  несостоятельности (банкротстве). Принятие собранием кредиторов решений в  соответствии с их компетенцией непосредственно связано с необходимостью  ведения дела о банкротстве (статьи 12 и 18 Закона о банкротстве).  

В силу пунктов 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов  представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных  органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего,  а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в  порядке, предусмотренном в Законе о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный  судебный акт.  

Представитель кредиторов, выступающий в силу статьи 2 Закона о  банкротстве в качестве уполномоченного комитетом кредиторов лица от имени  комитета кредиторов, также не отнесен законодателем к числу лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем он не является субъектом с  

 

которого подлежат взысканию судебные расходы за реализацию не признанных  недействительными решений, принятых комитетом кредиторов.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между  лицами, участвующими в деле.  

Между тем комитет кредиторов не является субъектом гражданского  права, не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве.  

В свою очередь комитет кредиторов из числа своих пяти членов  уполномочил ФИО1 защищать права и законные интересы  в суде. Именно представитель собрания (комитета) кредиторов ФИО1 на  протяжении всей процедуры конкурсного производства обращалась в суд с  жалобами на действия конкурсного управляющего.  

Соответственно, именно представитель собрания (комитета) кредиторов  ФИО1 имеет право оспаривать действия (бездействия) в суде, что  является закономерным продолжением деятельности по защите прав и  законных интересов кредиторов АО «Тагилбанк».  

При этом Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» не представила в материалы дела доказательств того, что ФИО1 и иные члены комитета кредиторов являются кредиторами должника АО  «Тагилбанк». Данные лица также не фигурировали в отчете конкурсного  управляющего в списке кредиторов должника, поданном при завершении  процедуры банкротства.  

ФИО1 в деле о банкротстве АО «Тагилбанк» является  представителем собрания (комитета) кредиторов АО «Тагилбанк», что  подтверждается протоколом № 1 от 14.02.2019.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что позиция конкурсного управляющего основана на неверном  толковании права, а именно положений статьи 110 АПК РФ, которой  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не определился со  статусом ФИО1 в деле о банкротстве, судом апелляционной  инстанции отклоняется в силу следующего.  

В данном случае судебные расходы не могут быть возмещены за счет лица,  только реализовывавшим волю комитета кредиторов и действующего в  пределах своей компетенции.  

ФИО1 в рамках настоящего дела защищала именно интересы  кредиторов, она фактически является их представителем и лично не  заинтересована в исходе дела, что не позволяет отнести её к стороне, указанной  в статье 110 АПК РФ.  

Под представительством статья 182 Гражданского кодекса РФ  предусматривает сделку, совершенную одним лицом (представителем) от  имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на  

 

доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого.  

Статья 59 Арбитражного процессуального кодекса также предоставляет  право гражданам, индивидуальным предпринимателям и организациям вести  свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями могут  выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую  помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую  степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде  может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и  подтвержденными полномочиями на ведение дела.  

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом к институту  представительства.  

Судебные расходы не подлежат возмещению с представителей,  обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других  лиц. Действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.  

Доводы апеллянта о том, что суд не установил, имелось ли у ФИО1 поручение на обращение с жалобой на бездействие конкурсного  управляющего банка, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку на заседании комитета кредиторов АО «Тагилбанк» 19.06.2019 года  были приняты решения о наделении представителя собрания (комитета)  кредиторов ФИО1 полномочиями представлять интересы комитета  кредиторов при рассмотрении заявлений в порядке арбитражного  судопроизводства (протокол № 9 от 19.06.2019) и административного  судопроизводства (протокол № 8 от 19.06.2019).  

Довод апеллянта о том, что о том, что им срок на предъявление требований  о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов  истек 20.01.2024, на основании пункта 2 статьи 112 АПК РФ, уточнение о  взыскании солидарно судебных расходов с иных членов комитета кредиторов  

было заявлено после указанной даты. 

Кроме того как было указано выше, ФИО1, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6 в рамках настоящего дела  защищали именно интересы кредиторов, последние фактически являлись их  представителями и лично не заинтересованы в исходе дела, что не позволяет  отнести их к стороне, указанной в статье 110 АПК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера и возражений,  верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще  оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статьи 71 АПК РФ).  

 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку  фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются  материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта  производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение  суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024  года по делу № А60-51084/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Е.О. Гладких  Л.М. Зарифуллина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна