ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

03 сентября 2018 года                                                                           Дело А65-21444/2017 г.Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А65-21444/2017 (судья Иванов О.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани», г. Казань,

об оспаривании действий органа государственной власти, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани» (далее - ответчик, управление) с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти, согласно которому заявитель просил (с учетом уточнения):

-     признать незаконным решение ответчика об отказе (приостановлении) в согласовании паспорта на вывеску по адресу: 

<

...>, от 17.04.2017 № 15/08-04-6767;

-     обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 по делу № А65-21444/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, заявление предпринимателя удовлетворено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.05.2018 поступило заявление (ходатайство) индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции от 06.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции не было учтено, что согласно п.3 счет-договора, в соответствии с настоящим счет-договором Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать в интересах Заказчика и за его счет вышеуказанные услуги со 100 % постоплатой в течении 90 дней после вступления решения суда по делу в законную силу, лично либо определенным сотрудником Исполнителя, в соответствии с разумными заданиями Заказчика, с применением всех своих ресурсов и с учетом профессиональных и этических норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом исходя из вышеуказанного пункта заключенного договора на ИП ФИО3 не было возложено обязанности по личному участию в судебных заседаниях, так как данный пункт позволяет ИП ФИО3 прибегнуть к услугам третьих лиц, которым и являлся ФИО4 Тем не менее, суд не учел во внимание данное условие счет-договора. 

Кроме того, заявитель указал на наличие договора субподряда на оказание юридических услуг от 13 июля 2017 г., которым подтверждается наличие договорных отношений по оказанию юридических услуг между ИП ФИО3 и ФИО4, согласно которому ФИО4 по заданию ИП ФИО3 обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к Договору, а ИП ФИО3 - принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Письмом - согласием № б/н от 02.08.2017 ИП ФИО2 дал согласие на заключение вышеуказанного договора субподряда между ИП ФИО3 и ФИО4

 Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно заявлению, ИП ФИО2 просил взыскать с управления судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов суду представлены следующие доказательства: счет-договор от 12.07.2017 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) на сумму 20 000 руб.; платежное поручение № 5 от 29.03.2018 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание исполнителем услуг, указанных в счете-договоре от 12.07.2017, а именно: представление интересов заказчика в суде первой инстанции, поскольку представитель ФИО3 (исполнитель) при рассмотрении дела № А65-21444/2017 в суде первой инстанции не участвовал. В отсутствии достаточных доказательств, суд на основании части 1 статьи 65 АПК РФ установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя, в материалы дела предпринимателем представлены: счет - договор № 401 от 12.07.2017 г., и платежное поручение № 5 от 29.03.2018 г. на сумму 20 000 руб.

В деле имеются  ходатайства (т.1 л.д. 36-37, 52 ), подписанные представителем заявителя ФИО3,  то есть исполнителем по счет - договору № 401 от 12.07.2017, доверенности  от 15.06.2017 года на указанное лицо, выданная заявителем – ИМ ФИО2 (т.1 л.д. 51) и от 31.03.2017 года ( т.1 л.д.55-56), однако оценка указанных документов судом первой инстанции  не дана.

Заключенным между заявителем и исполнителем счет - договором № 401 от 12.07.2017 г. предусмотрено оказание исполнителем следующей услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК г. Казани по согласованию вывески по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3 счет-договора, в соответствии с настоящим счет-договором Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать в интересах Заказчика и за его счет вышеуказанные услуги со 100 % постоплатой в течении 90 дней после вступления решения суда по делу в законную силу, лично либо определенным сотрудником Исполнителя, в соответствии с разумными заданиями Заказчика, с применением всех своих ресурсов и с учетом профессиональных и этических норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела  следует, что представление интересов заявителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу осуществлял представитель ФИО4

Однако, вопрос относимости участия указанного представителя к оказанию заявителю услуг по счет - договору № 401 от 12.07.2017 г. и представлению интересов заявителя в суде, судом первой инстанции не выяснялся.

Договором субподряда на оказание юридических услуг от 13.07.2017 г., представленном в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается наличие договорных отношений по оказанию юридических услуг между ИП ФИО3 и ФИО4, согласно которому ФИО4 по заданию ИП ФИО3 обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а ИП ФИО3 - принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Письмом - согласием № б/н от 02.08.2017 ИП ФИО2 дал согласие на заключение вышеуказанного договора субподряда между ИП ФИО3 и ФИО4

Пунктом 1.2 договора субподряда на оказание юридических услуг от 13.07.2017 г. предусмотрено, что наименование, срок и стоимость оказания услуг, иные условия указываются в Приложении к договору (далее - задание генподрядчика), которое является его неотъемлемой частью.

Заданием генподрядчика от 13.07.2017 г. по договору субподряда от 13.07.2017 г. (Приложение № 1 к договору от 13.07.2017 г.) ИП ФИО3 поручил, а ФИО4 принял на себя обязательство оказать следующие услуги: представление в суде первой инстанции интересов ИП ФИО2 по иску к МКУ Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани по вопросу согласования информационной вывески по адресу: 

<

...>.

Между ИП ФИО3 и ФИО4 18.01.2018 г. подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг по договору от 13.07.2017 г., согласно которому ФИО4 в соответствии с договором субподряда от 13.07.2017 г. выполнил следующие виды работ: представление в суде первой инстанции интересов ИП ФИО2 по иску к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани» по вопросу согласования информационной вывески по адресу: 

<

...>.

Из п. 3 указанного акта следует, что стоимость работ составила 15 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания представителем услуг подтверждается составлением заявления, участием ФИО4 в двух заседаниях суда первой инстанции - 25.09 и 25.10.2017 г.

Факт оплаты юридических услуг ИП ФИО2 ИП ФИО3 в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 5 от 23.03.2018 г.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт реальности понесенных судебных расходов документально подтвержден, поскольку подтверждается представленными в дело документами, и оснований сомневаться в подлинности и доказательственном характере представленных документов у суда не имеется.

Возможность заключения договора субподряда на оказание юридических услуг действующим законодательством не запрещена, в связи с чем договором от 13.07.2017 г. подтверждается наличие договорных отношений по оказанию юридических услуг между ИП ФИО3 и ФИО4     Также в материалах дела имеются документы, подписанные непосредственно исполнителем по счет-договору ИП ФИО3 ( вышеобозначенные ходатайства)

Проверив обоснованность представленных заявителем документов по расходам, и принимая во внимание степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу, оценив в совокупности объем,  характер и качество  оказанных в рамках договора услуг, приняв во внимание принцип разумности, заявление ответчика о чрезмерности данных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению следует признать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., в том числе: составление заявления - 3 000 руб.; участие представителя в 2 судебных заседаниях - 10 000 руб. (5 000 руб. х 2), а в удовлетворении остальной части  заявления следует отказать, при этом суд также учитывает, что заявление ИП ФИО2 оставлялось судом первой инстанции без движения.

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А65-21444/2017 следует отменить и  взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани», г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Выводы апелляционного суда согласуются и с позицией,  изложенной судебных актах с участием тех же лиц: в рамках дел № А65-24916/2017, № А65-28197/2017, А65-24676/2015.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А65-21444/2017 отменить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани», г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

 

В.Е. Кувшинов