АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-18628/2019

г. Ярославль

05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  -  17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Столеровой  А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛНА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ - отдел государственного земельного надзора (ИНН  7604071920, ОГРН  

<

***>)

об отмене постановления от 19.09.2019,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – предст. по пост. дов.,

от ответчика –  не явились,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛНА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)   (далее по тексту –  заявитель, Общество)   обратилось в арбитражный суд  с заявлением  о признании незаконным и отмене Постановления   УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ - отдел государственного земельного надзора (ИНН  7604071920, ОГРН  

<

***>)  от 19.09.2019  «о назначении административного наказания по делу № 09-24-38/2019»,, предусмотренного частью 1  статьи 8.8 КоАП РФ,  которым Общество было привлечено к административной ответственности в виде  штрафа в размере  100  000 руб.

Общество считает   правонарушение малозначительным, поскольку факт нарушения был устранен  до вынесения ответчиком оспариваемого постановления о  назначении административного наказания; правонарушение было совершено впервые, неумышленно – в связи с частой сменой руководства предприятия в отчетный период (ранее было МУП, которое затем было реорганизовано).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил. Дело было рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в  отсутствие представителей ответчика.

Административный орган  в отзыве по делу считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования; возражает против доводов заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Рассмотрев. материалы дела,  доводы сторон, суд установил следующее.

Специалистами Управления муниципального земельного контроля управления земельных ресурсов комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 76:23:021907:657, расположенного по адресу: 

<

...> Д. 35.

Государственным инспектором Ярославской области по использованию и охране земель ФИО2, по результатам рассмотрения поступивших материалов, 14 июня 2019 года  было возбуждено дело об административном правонарушении (составлен протокол), предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Ко АЛ РФ, в отношении АО «Волна» за административное правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 76:23:021907:657, площадью 1582 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и видом разрешенного использования.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:021907:657 по адресу: 

<

...> является собственностью АО «Волна» с 13.03.2018, площадь земельного участка составляет 1582 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания бани № 3. Кадастровая стоимость составляет 8 390 595,78 руб., дата внесения стоимости в государственный кадастр недвижимости - 13.02.2017 (справочная информация по объектам недвижимости в режиме online с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://rosreestr.ru), выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.04.2019 №99/2019/259043947).

В границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:021907:657 расположено одноэтажное нежилое здание площадью 239,1 кв.м, принадлежащее АО «Волна» на праве собственности (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.04.2019 № 99/2019/259588769).

При выезде на участок 15.05.2019 в рамках планового (рейдового) осмотра, обследования, административным органом было установлено, что помещения в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 76:23:021907:657, фактически используются для эксплуатации мастерской по ремонту автомобилей (в здании установлены подъемники для ремонта автомобилей, при осмотре зафиксировано, что мастерская функционирует, а именно: проводится ремонт трёх автомобилей).

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:021907:657 фактически используется с более чем одним видом разрешенного использования, иные виды разрешенного использования в государственный кадастр недвижимости собственником земельного участка не внесены.

Изложенные фактические обстоятельства Обществом – не опровергались.

В соответствии с пунктом 20 раздела 5 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.09.2018 № 514 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости», кадастровая стоимость земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования определяется с применением соответствующего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков категории земель вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение является наибольшим, за исключением случаев, когда земельный участок предназначен в том числе для жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, путем умножения на площадь земельного участка.

Постановлением Правительства ЯО от 22.06.2016 № 704-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов городских округов города Ярославля, города Рыбинска и города Переславля-Залесского Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Правительства области», наибольшее значение удельного показателя кадастровой стоимости составляет 5321,96 руб./кв.м, установлено при использовании земельного участка для эксплуатации мастерской по ремонту автомобилей (5 группа видов разрешенного использования земель населенных ». пунктов - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, платных гаражей и автомобильных стоянок с несколькими стояночными местами). Кадастровая стоимость при фактическом использовании земельного участка должна составлять 8 419 340,72 руб. (5321,96 руб./кв.м х 1582 кв.м, где: 5321,96 руб./кв.м удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, 1582 кв.м - площадь земельного участка).

В соответствии с Решением муниципалитета г. Ярославля от 07.11.2005 № 146 «О земельном налоге», для земельных участков, занятых жилищным фондом, ставка земельного налога установлена в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости участка, а для земельных участков, в отношении прочих земельных участков - 1,5 процента от кадастровой стоимости участка.

Сумма земельного налога за год при использовании земельного участка  по определенному целевому назначению является установленной.

В рассматриваемом деле,  при использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования сумма недополученного за год земельного налога составляет, по данным ответчика,  431,18 руб. 

Таким образом, Общество совершает административное правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 76:23:021907:657 площадью 1582 кв.м для эксплуатации мастерской по ремонту автомобилей расположенного по адресу: 

<

...> не в соответствии с видом разрешенного использования (вид разрешенного использования - для эксплуатации здания бани № 3), использует участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения АО «Волна»подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования № 772-19-3от 15.05.2019 и материалами дела.

Ответчиком в отношении Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении, совершенном Обществом по части  1.1  статьи  8.8 КоАП РФ.

 Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьей 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

 Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за – «Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей».

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Специальные нормы земельного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самого Общества. Однако на дату выявления вменяемого Обществу в вину правонарушения,  Общество не произвело  необходимых действий по использованию либо обеспечению использования земельным  участком  в  установленном  законом  порядке  - при наличии такой правовой возможности. 

Заявителем соответственно, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не приведено доказательств   отсутствия у него объективной и реальной возможности для надлежащего использования рассматриваемых земельных участков.

Исходя из вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным факт нарушения  Обществом соответствующей обязанности по обеспечению надлежащего использования рассматриваемого  земельного  участка.  

Соответственно, суд считает установленным в действиях  Общества вмененного ему  состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.  Административная ответственность была ответчиком применена в порядке, размере и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Вместе с тем,  согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

 Малозначительным административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 Как разъяснил высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание  характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, принятие Обществом мер направленных на устранение  правонарушения; отсутствие направленности на совершение правонарушения,   суд пришел к выводу, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, считает возможным расценить совершенное правонарушение  как малозначительное и освободить Общество административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем.

 В рассматриваемом случае, мероприятиями  по контролю и составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административной ответственности.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем. 

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить  постановление  УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ - отдел государственного земельного надзора (ИНН  7604071920, ОГРН  

<

***>)  от 19.09.2019 по делу  №  09-24-38/2019 «о назначении административного наказания», вынесенное в отношении заявителя  -   АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛНА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – по  части 1 статьи 8.8 КоАП РФ  в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.